Subirá la gasolina. Se encarecerán los alquileres, se estancarán los salarios. Lo tendréis todo mucho más complicado, hijo mío: yo tampoco me lo esperaba. A veces me cuesta hablarte de las posibilidades que se nos desplegaban antes, cuando el ascensor social funcionaba, cuando tener una carrera y un máster parecía la garantía de todo. La volatilidad actual tiene sus ventajas, seguro: te atas menos, conoces más cosas, te espabilas y dependes más de tu propia adaptabilidad. Quiero decir que deja que se estanquen los salarios, hombre: ellos no son tú. Tú no te estanques, ni te dejes estancar. Ya sé que todos necesitamos un suelo que no se mueva mucho, para osar poder cambiar cuando nos apetezca y no porque las llamas nos atrapen. Pero el suelo no eres tú. La decadencia no eres tú, el salario mínimo no eres tú. Toca currar mucho y no fiarse de nada, eso sí. ¿Que cuándo se torció la cosa? Supongo que con la crisis del 2008 y con el coronavirus, y en nuestra casa con el Procés, pero ellos tampoco son tú. Son hechos, datos, circunstancias, el hombre del tiempo. La crudeza con que la democracia se agrieta te obligará a fiarte poco de tus derechos (que tendrás que defender más de lo que sería normal) y concentrarte más en tus deberes (sobrevivir sin hacer daño, básicamente). Pero el sistema no eres tú, la quiebra no eres tú, la fragilidad y la mediocridad no eres tú. Y en cuanto al ascensor social, hijo mío, tampoco te creas: todo el mundo sabe que en verdad siempre fueron unas escaleras.

A raíz del anuncio sobre el futuro Museo Thyssen en Barcelona, ​​y la lógica preocupación que muchos mostramos (y todavía tenemos) sobre la afectación al patrimonio de la fachada del Palau Marcet y en el mismo paseo de Gràcia, se abrió el debate también sobre su contenido: ya se sabe, colección básicamente modernista catalana (Casas, Rusiñol, Me... Nos preguntamos entonces si Barcelona necesitaba aún más Modernismo, aunque sólo fuera pictórico: el MNAC llena este vacío de manera muy clara, y más aún que lo puede llenar. Esto sin mencionar (claro) la vertiente arquitectónica del movimiento, esparcido por toda la ciudad. Nos preguntábamos, pues, si no convendría un contenido distinto. O complementario. No sólo porque de Modernismo nos sobra, sino por la siguiente pregunta: ¿se habrían conformado los modernistas de la época a exhibir siempre obras de un pasado glorioso? ¿O habrían ido a buscar las últimas novedades de fuera y ponerse a la vanguardia? ¿Nos falta hoy esta actitud de modernidad? De tanto querer conservar el Modernismo como patrimonio, ¿lo hemos acabado perdiendo como virtud?

Desde el año 92 que los gobernantes de Barcelona presentan la ciudad como una gran villa olímpica enterrada bajo el magma de una especie de volcán (con cráter en Montjuïc, supongo), paralizada y petrificada bajo el éxito de unos Juegos ocurridos hace décadas, excesos de todos los años de todos los años epígrafe de "gestión del éxito". Desde entonces, las ocurrencias por encontrar un evento o distracción ciudadana equivalente han sido diversas: desde el Foro de las Culturas hasta los grandilocuentes Juegos Olímpicos de Invierno, pasando por la frivolidad extrema de la Copa América o las exhibiciones de Fórmula 1 en el paseo de Gràcia. Se ha probado de todas las formas posibles, y no han salido adelante: ya no hay manera de desmentir que el mayor evento popular, masivo, ilusionador y cívico y unánime desde 1992 en la ciudad de Barcelona fue el referéndum del 1 de octubre del 2017 y todas las manifestaciones. Este año, si también pretenden ocultar este hecho bajo el velo de un Año Gaudí de relato artificial y de poca monta, también les saldrá mal.

Bastaría con este eslogan para responder a las constantes (y amables) sugerencias para que el catalán trate de hacerse una lengua más "simpática". La argumentación, como es sabido, parte del malestar de algunos sectores (casi siempre hispanohablantes) por la existencia de medidas coercitivas, o sancionadoras, para proteger el uso de la lengua propia. Lo dicen, por supuesto, por nuestro bien y por el bien de la lengua. No tenemos ninguna duda. Pero como corresponde responder con la misma empatía y con la misma buena fe desinteresada, aquí viene un enésimo intento. Ya no por justificar las coerciones o sanciones, sino también por justificar el deseo de primacía: y es que el catalán no es una lengua cualquiera. No es sólo oficial. Ni siquiera es propia. También tiene un valor universal, por sí misma, que es el hecho de poder identificarse como la lengua de la libertad.

¿Cuál es la identidad de Nueva York? Como su vínculo con el país es relativo, como dejando que corra el aire, una especie de living aparte together que la vincula y libera al mismo tiempo, su identidad no se basa en una tradición exactamente compartida con el resto. No viene del pasado sino del futuro. Más que en una cultura propia, se basa en una energía común, un temperamento: velocidad, ambición, mezcla y tolerancia práctica. La ciudad ofrece oportunidades, no raíces. Por eso las calles y avenidas no tienen nombre, pero en cambio sí tienen alma. Por eso apunta tan hacia arriba y mira tan poco hacia el suelo. La idea es que es un lugar donde cada uno puede ser él mismo sin tener que participar en un nosotros previo. Y esto, que puede parecer una falta de identidad, es paradójicamente su marca de identidad.

Desde el pacificado calle Consell de Cent, Jordi Amat explica en su nuevo libro Las batallas de Barcelona. Imaginarios culturales de una ciudad en disputa que existe una relación difícil de resolver entre la nación catalana y su capital. En estos debates, muchos opinadores independentistas hemos intervenido, y con constancia, aunque Amat parece no habernos visto (o así lo hace ver). Yo diría que, de entre todas las afirmaciones acertadas de Amat (Barcelona es hoy, en efecto, un "cuerpo político sin cabeza"), el desacierto más desafortunado es la obsesión por perdonar la vida al independentismo. Una constante en la amable y sonriente "socialdemocracia" barcelonesa ante la evidencia de que el Proceso fue el evento más popular, atrevido, progresista, participativo, eléctrico, creativo e internacionalizador (e incluso de mayor consenso social) que ha habido en Barcelona después de los Juegos Olímpicos. La diferencia es que ningún independentista decente despreciaría nunca la importancia de los Juegos Olímpicos. Puede criticar aspectos, y secuelas, pero nunca tratarlo con condescendencia. Ya se sabe: entre el pensamiento de orden también existen todavía clases.

Se está instalando el consenso general de que en Gaza se está cometiendo un genocidio. De acuerdo. Y hace un mes, ¿qué era? Porque llevamos meses denunciando las atrocidades y excesos cometidos por Israel en este conflicto. ¿Qué ocurre cuando se eleva la calificación de la cosa a una terminología nueva? Pues el efecto es doble: por un lado, automáticamente se obtienen más simpatías de la opinión pública internacional (la famosa batalla del relato), y, por otro, se entra en una calificación jurídica distinta que tiene efectos penales agravados. Si Rusia estuviera cometiendo un genocidio en Ucrania, sin duda las manifestaciones contra Putin habrían reavivado en toda Europa (en lugar de esta vergonzosa parálisis). Al principio, Hitler también se limitó a hacer invasiones, cuando todavía no se conocía (o no se denunciaba) el Holocausto: se empieza invadiendo territorios, o lo que es lo mismo, no respetando los derechos de los pueblos, y se acaba no respetando la vida. Genocidio es un cambio de pantalla. Un cambio de tamaño. Es más: si dices que lo es, pareces automáticamente propalestino; si dices que no, eres prosionista. Las etiquetas nos etiquetan.

En junio y julio de 2018 se celebraba en la National Mall de Washington DC, entre el Capitolio y el monumento dedicado al primer presidente americano, el festival Catalonia: tradition and creativity from the Mediterranean, promovido y producido por la conselleria de Cultura pero también por el Smithsonian Folklife Festival. Un año atrás, los preparativos se hacían pocos meses antes del referéndum del 1 de Octubre y el nerviosismo de la embajada española en Estados Unidos era notorio: cartas explicativas, demandas de justificación de partidas, intervención en cada acto público... Eran tiempos de muchísima tensión, como sabe el propio comisario de la Fundación Smithsonian, Michael Atwood Mason ("they are building human towers for democracy", escribió), pero la celebración del festival fue impecable. Exhibición de castells, de sardanas, de gigantes y capgrossos, de empresas culturales, de actuaciones musicales, y un largo etcétera. Pero a lo largo del recorrido de paradas sobre la hierba estaban los edificios del Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana, el Museo Nacional del Aire y el Espacio o el Museo Nacional de los Indios Americanos, todos ellos (y otros) promovidos por la Fundación Smithsonian, y todos ellos objeto ahora de revisión discursiva por parte de Donald Trump.

El catalanismo no puede permitirse ser antipático. Puede permitírselo el nacionalismo de estado, incluso cierta izquierda, pero no el catalanismo ni el independentismo ni el nacionalismo catalán. Esto es así porque sus planteamientos no se refieren a un ideal abstracto, sino a una propuesta concreta sobre un terreno concreto y con una sociedad concreta, la catalana, que si tiene que ser independiente tiene que serlo desde un acuerdo social mínimamente sólido. La prueba de ello es España: España se ha creado de forma artificial durante siglos, y si hasta hace poco se me podía replicar con la Constitución pactada del 78, que podemos aceptarlo como más o menos cierto, desde el año 2006 (y especialmente en el 2017) esto ya no es así: España ya no es un pacto, e incluso ha preferido evitar por la fuerza cualquier alternativa democrática. Por lo tanto, el independentismo (catalanismo/soberanismo/etcétera) tiene que hacerse la siguiente pregunta: ¿cómo hacer una oferta de país que pueda no ser demasiado artificial, demasiado indigesta, demasiado inasumible para un número demasiado elevado de sus habitantes, e incluso para la comunidad internacional?

Primero: poner un nombre al obelisco de la plaza del Cinc d'Oros. Barcelona es la única ciudad con un obelisco dedicado a nada ni a nadie, huérfano, despersonalizado, extraterrestre. No creo que el actual alcalde tenga inconveniente en dedicarlo a la Libertad, por ejemplo, pero lo pondré en duda dada su fobia a lo que él llama "quimeras conflictivas". Le pongo urgencia al tema simplemente porque los nombres hacen las cosas (ellos mismos lo hicieron con el aeropuerto de El Prat). Habría que actuar también sobre los nombres de General Mitre, Juan de Borbón, Isabels y Cristinas y borbonidades diversas, los forasteros Dos de Mayo o Bailén y la insoportable ausencia de calle o plaza para Salvador Dalí.

Permítaseme la trampa verbal, pero es que creo que puede servir para abrir aún más los ojos en el debate actual sobre el uso público del velo islámico. Los partidos de izquierdas consideran que un estado aconfesional debería dar libertad a todo el mundo para vestir como quiera, sea con connotaciones religiosas o no, mientras que el resto de partidos invocan que precisamente la aconfesionalidad debería liberar a las mujeres (y especialmente a las niñas) de llevar el velo, o bien protegerlas de una tradición patriarcal que les impone una vestimenta señaladora y humillante. Ambas posiciones hablan de la aconfesionalidad como base de sus argumentos, aunque la extrema derecha remarque la protección de la tradición cristiana o católica. Pero lo que se nos escapa a menudo es que sí vivimos en una sociedad confesional. Mucho más de lo que pensamos. No es exactamente una religión, pero sí es un dogma. Una serie de principios innegables. Casi una fe.

Pensamos que con las astracanadas de Trump estamos descubriendo América de nuevo, la que había oculta tras las ilusiones del Partido Demócrata y de Hollywood, pero quizás estamos descubriendo nuestros propios límites. Lo que más me ha impactado en los últimos meses no han sido las ocurrencias del POTUS o de su estrafalario mentor, Elon Musk, sino el boicot del público en general en la nueva película de Disney, Snow White. La reposición ya no nos indica el cambio de valores desde 1937 hasta la fecha, sino cuántos cambios de valores más somos capaces de tolerar. Porque ahora no es Trump quien propone una involución: ahora es el propio público. Y lo que más me preocupa es que yo, posiblemente, me incluyo.

Pensamos que con las astracanadas de Trump estamos descubriendo América de nuevo, la que había oculta tras las ilusiones del Partido Demócrata y de Hollywood, pero quizás estamos descubriendo nuestros propios límites. Lo que más me ha impactado en los últimos meses no han sido las ocurrencias del POTUS o de su estrafalario mentor, Elon Musk, sino el boicot del público en general en la nueva película de Disney, Snow White. La reposición ya no nos indica el cambio de valores desde 1937 hasta la fecha, sino cuántos cambios de valores más somos capaces de tolerar. Porque ahora no es Trump quien propone una involución: ahora es el propio público. Y lo que más me preocupa es que yo, posiblemente, me incluyo.

Lo siento, pero sólo hay dos caminos. Con todos los matices e intensidades que se desee, son principalmente dos. Pongámonos como meta el éxito: imaginemos que el éxito es una Cataluña fuerte nacionalmente, convivencial y con un gran consenso social en valores, donde la lengua y la cultura catalanas gozan de una buena salud y pueden plantearse más el crecimiento que la supervivencia. Imaginémonos por un momento que hemos llegado. En esta hipótesis hay dos opciones: girarnos hacia atrás y decir "hemos llegado porque dijimos lo suficiente, porque supimos poner barreras, identificamos lo autóctono y lo salvamos de la excesiva contaminación foránea", o bien girarnos hacia atrás y decir "hemos llegado para que nos abrimos la cultura y nos ha hecho nuevos catalanes". Es decir: seguir siendo catalanes porque hemos levantado muros lo suficientemente altos, o seguir siendo catalanes porque hemos sabido gestionar las puertas. Yo entiendo, respeto y considero perfectamente legítima la primera. Y soy más bien de la segunda.

La frase de Elon Musk que da título a este artículo puede ser cierta, pero precisamente por eso puede ser terrorífica. Es cierto que los medios de comunicación han realizado a menudo una tarea de intermediación nefasta, que los filtros están viciados, que las líneas editoriales son sospechosas de parcialidad subvencionada, y que con demasiada frecuencia ha parecido que las instituciones democráticas pretendían controlar el pensamiento a través de los medios tradicionales. En este sentido, que las redes sociales hayan "tomado el poder" y puedan ser el vehículo de los grandes cambios, incluso de revoluciones, discutiendo la versión oficial de los hechos y haciendo que la "verdad" necesite lucharse todos los días en la arena, puede ser algo positivo. Muy positiva, de hecho: "sin filtros" desaparece el muro de la dirección política y de la manipulación institucional de la información (a pesar de la evidente sumisión a los caprichosos algoritmos). Esto, en sí, es una buena cosa. El Proceso catalán, de entrada, no habría podido dar ni un solo paso sin las redes sociales: recordemos el apoyo que prestaron personajes como Assange, o cómo dieron la vuelta al mundo los vídeos del referéndum del 1-O, o incluso la orden imperativa de la cantante Björk el mismo día del referéndum, diciendo a los catalanesDeclare independence". Fuimos los medios, "we are the media". Y el problema, pero y paradójicamente, también es que "we are the media".

Se cogen las cuatro calles de la plaza Catalunya y se cortan al tráfico. Los coches pueden llegar al parking en lo alto de la Rambla y salir por la boca del paseo de Gràcia, pero el resto queda reservado para peatones. Se crean unas mínimas aceras en torno a los establecimientos comerciales, restaurantes y hoteles, pero la carretera en sí queda cubierta por un exótico concepto en Barcelona como es el de zona ajardinada, o más concretamente, un parque. Se conservan evidentemente los elementos decorativos existentes como las fuentes, el monumento a Macià, la diosa de Clarà, el pastor de Gargallo, los limones y los monjes y los casanoves, los Hércules y los Emporiones y las navegaciones y, evidentemente , la gran redonda central con las palomas. Pero el resto pasa a ser lo más parecido posible a un bosque de hierba, árboles, flores y bancos que permitan ir desde el paseo de Gràcia a pie hasta la Rambla o hasta el Portal de l'Àngel sin encontrarse allí ni un solo coche. Y, además, sin cortar ningún tramo de ninguna arteria fundamental del centro de la ciudad.

Springsteen ha perdido, y también han perdido a los otros asistentes de honor en el concierto de Barcelona el año pasado: Barack Obama, Michelle Obama (con pandereta incluida), Steven Spielberg, Tom Hanks. Los invitados de ese espectáculo coronado por las banderas catalana y americana, y que nos gusta tener aquí porque significa que estamos en el lado correcto de la historia, perdieron contra un Trump maleducado y visceral que quizás tenía razón en algo. Esto podemos darlo como científicamente cierto: la victoria aplastante de Trump le hace al menos sospechoso de tener razón en algo. Mientras nos alegramos de no estar tan divididos como los americanos, ni estar tan locos, ni ser tan primarios, en Europa crece la extrema derecha por todos lados, y es en nuestro continente donde esta deriva ha sido históricamente más peligrosa. A menos, claro, que estemos exagerando. A menos que no nos encontremos ante ninguna semilla de ningún fascismo. A menos, quiero decir, que tengan razón en algo.

Adviértase la forma de interrogante del título de este artículo, antes de que nadie se ponga nervioso. Es evidente que Barcelona (desgraciadamente tampoco Cataluña) tiene competencias para decidir sobre los flujos migratorios, y que por tanto debe limitarse a gestionar de manera adecuada una política basada siempre en la apertura, en los servicios básicos universales, en los derechos humanos y en el cosmopolitismo. Pero lo que sí pueden hacer las ciudades es procurar poner más fácil a sus residentes su permanencia. También, de paso, su vinculación afectiva con la ciudad: sentirse bien tratado, incentivado, cuidado en definitiva. No se puede cerrar una ciudad como Barcelona a nadie que quiera venir a vivir, pero se puede favorecer que un determinado ciudadano no quiera irse o no tenga que irse. En efecto, Barcelona puede colgarse la medalla de saber seducir a todos los públicos del mundo, pero tiene una asignatura que ya hace demasiados años que suspende: la de saber seducir suficientemente a sus residentes.

La escena, durante las últimas semanas de la pandemia, me pareció sintomática: un grupo de peatones se detenía frente a un semáforo en rojo en la calle Aragó, por el que no pasaba ni un solo coche a kilómetros y kilómetros a izquierda ya derecha. La parálisis física era también anímica, mental, espiritual: simplemente aquella gente no se atrevía a desobedecer una norma, incluso si hacerlo no comportaba ningún riesgo para nadie. Simplemente, cuando está rojo, es rojo y punto. Yo nunca había visto nada así en Barcelona. Creo que lo que vivimos en los años anteriores tiene, si somos honestos, algo que ver. Me refiero, por ser más directo, a una represión general (superior para los independentistas, pero general en términos democráticos) que desembocaba en la idea de que la ley debe obedecerse a toda costa y punto. Manifestarse, organizarse, las rendijas para la expresión individual o colectiva, incluso la alegría o la transgresión, todo esto quedaba sometido a la primacía de "la ley". Un innegable estado de excepción muy superior y previo al estado de excepción que vivimos durante la pandemia. Un abuso de autoridad inédito dentro de Europa, escandaloso, gravísimo. Y todo esto, evidentemente, tiene secuelas.

Una de las camisetas que se han puesto de moda entre los fans de las últimas hornadas de música catalana hace referencia a la cantante Julieta, que con un acierto de marketing luce el lema “Y am the Catalan dream”. Más allá de este producto para fans,algo exagerado, lo que ha sucedido en los últimos años en este país, no sólo políticamente (el Proceso), sino también económica y socialmente (la pobreza creciente, la inmigración, las grietas en el pacto social) hace reflexionar sobre si no hemos perdido todos, de manera peligrosa, la sensación de poder presentar un Catalan dream seductor y viable. La frase, como todo el mundo sabe, deriva delAmerican dream, que evidentemente también es un concepto en crisis: consistía, en resumen, en afirmar todo el mundo tiene la libertad y la oportunidad para alcanzar el éxito y obtener una vida mejor. Es decir: existía una base de democracia y de libertad, pero también una posibilidad de ascenso social. Yo creo que, en Cataluña, podemos estar perdiendo la capacidad de garantizar tanto lo primero, como lo segundo, como lo tercero.