El análisis económico ha promovido una distinción conceptual estricta entre, por un lado, la producción total de bienes y servicios que una economía puede potencialmente derivar de su acervo de capital y conocimiento (los “fundamentales”) y, por otro, las instituciones y normas que determinan cómo se toman las decisiones de producción y cómo las ganancias que siguen se reparten entre los miembros de la economía. Es una distinción útil, pero que puede ser peligrosa si abre la puerta a considerar la primera aislada de la segunda, ya que la realización del potencial que describe la primera puede muy bien depender de la segunda. Lo ilustraré con algunos ejemplos.

Se agote o no la legislatura, la política española ya vive a la expectativa de las próximas legislativas. Reflexiono sobre dos aspectos relacionados que las condicionarán en un grado máximo: el auge –o no– de Vox, y la vigencia de la cuestión catalana en el debate general español.

La guerra del presidente Bush (hijo) en Irak (2003-2011) y ahora la de Trump tienen similitudes. Pero para ganar perspectiva será interesante examinar sus diferencias.

Me ha impresionado, y no solo a mí, la espectacular exhibición china –el pasado lunes– de robots humanoides bailando con una destreza que asociábamos con bailarines humanos expertos. El hecho me sugiere tres comentarios.

Cuando hablamos de la investigación en Cataluña, unas veces nos referimos al ecosistema de investigación y otras al sistema de investigación. Conviene distinguir. El ecosistema lo incluye todo y carece de límites precisos. Eres parte del ecosistema si de facto lo eres. Serlo no depende de credenciales. Un ecosistema es siempre algo caótico y desordenado. En su mejor versión es creativo y dinámico. Cuando lo nuevo deja de serlo y se ordena, ya han surgido nuevas iniciativas que mantienen el desorden creativo. Cataluña ha generado un ecosistema de investigación que ha ganado mucho peso en Europa. Somos relevantes en todas las instancias donde es necesario estarlo. Pero no podemos estar del todo orgullosos porque el barco en el que ganamos posiciones está perdiendo en el mundo. Nuestra ambición hoy debería ser participar en un liderazgo científico europeo que enderezca esta situación.

Hace unos días asistí a la asamblea anual de FemCAT, una fundación que agrupa a unos 150 empresarios catalanes. Éste era año de cambio de presidencia (el nombramiento es para dos años). Disfruté de los discursos del presidente saliente, Oriol Guixà, y del entrante, Tatxo Benet, elegido en la misma asamblea. Consciente de que este enero FemCAT ha cumplido 21 años de vida, dedico este artículo a transmitir qué es y qué hace. Hago notar que la fundación no mide su éxito por el número de miembros. Aún así, su huella económica no es menor: las empresas que lideran a sus miembros facturan –en todo el mundo– el equivalente al 10% del PIB catalán.

En Davos, Europa mostró firmeza y, de momento, paró el golpe. Ha habido gestos notables de Christine Lagarde, presidenta del BCE, y de Mark Carney, antiguo gobernador del Banco de Inglaterra y hoy primer ministro de Canadá. Pensando también en el posicionamiento de Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, parece que la experiencia de banquero central conlleva la seguridad personal necesaria para no dejarse amedrentar. Hemos tenido suerte de que el asalto de Trump nos ha tomado con un BCE fuerte y prestigiado.

Para evaluar la nueva propuesta de financiación autonómica debemos dejarnos iluminar por las experiencias del pasado y las expectativas del futuro. Por el pasado, constato, en positivo, que la negociación de la financiación no es un todo o nada que se va repitiendo indefinidamente, sino un proceso continuado en el que, con obstáculos, se han ido dando pasos en la buena dirección ya un ritmo que –en términos generacionales– permite vislumbrar un final que, sin ser perfecto, sea satisfactorio. Prácticamente todas las fuerzas políticas catalanas pueden reclamar crédito por haber contribuido al esfuerzo. Para el futuro, temo que pueda ser muy problemático, y que ahora sí, un retroceso drástico sea posible.

Una estancia larga en San Francisco me ha permitido seguir de cerca el impacto interno de la operación Maduro y vivir ejemplos de la política migratoria de Trump: el primer día de actividad de la guardería del limpio de unos amigos se presentó la policía de fronteras para interrogar a los padres inmigrantes. También he podido observar lo que motiva este artículo: cómo se ve la política europea de Trump y qué lecciones debemos extraer.

Seguiré la tradición de que el último artículo del año haga balance de estos doce meses e indicaré lo que, en mi opinión, ha sido radicalmente nuevo en el panorama político internacional. Tengo pocas dudas: la sacudida del primer año de la segunda presidencia de Trump. Además, el hecho de encontrarme en San Francisco durante el período navideño, y de poder hablar con amigos, colegas y familiares, me ayuda a focalizar en el tema.

Hacia finales del siglo pasado la UE introdujo la expresión "paradoja europea" para señalar el contraste entre una investigación científica europea de un nivel comparable a la de EE.UU. y unos resultados muy inferiores en términos de innovación y creación de grandes empresas. El subsecuente debate académico sobre el porqué ha sido importante. Entre nosotros, el profesor Ruiz-Castillo, de la Universidad Carlos III, ha participado intensamente. Leída la literatura, doy mi opinión, con menos matices de los necesarios. La causa sería doble:

La crisis de la vivienda –que no es sólo nuestra– está tan aguda y tan presente en la conciencia y en la vivencia de los catalanes, que no cabe duda de que se va a resolver, ya que, paradójicamente, es un problema bien resoluble. El reto es llegar a la disponibilidad de vivienda digna para una población que sigue creciendo, pero que no lo hará indefinidamente. También proveer a los visitantes y residentes temporales que una economía dinámica exige, evitando una cifra desproporcionada de viviendas vacías. Puede hacerse.

Se ha ido un antiguo y querido amigo, Claudi Alsina. Nos conocimos a mediados de los años 70, en Berkeley. Yo enseñaba y él, profesor joven de matemáticas en la escuela de arquitectura, hacía visitas. Hablábamos de todo pero muy especialmente de dos temas que marcaron su vida profesional y cívica: las matemáticas y la universidad. Hasta el punto de que cincuenta años más tarde nos ha dejado, por un lado, una cuarentena de libros de matemáticas, tanto de monografías técnicas –publicadas en inglés, y algunas muy bien premiadas– como de divulgación –un ámbito en el que tenía una maña muy especial y en el que exhibía una proclividad humorística característica suya. Me consta que la última semana de su vida, ayudado por sus queridas Carme y Victòria, corregía galeradas de su próximo –no quiero decir último– libro.

Soberanía –o independencia, o autonomía– estratégica son términos intercambiables que denotan al conjunto de políticas públicas que son respuesta y adaptación a la nueva y acentuada incertidumbre geopolítica generada por la sucesión de retos que han sacudido el siglo XXI. Empezando por la crisis financiera de 2008 y continuando con la pandemia, la guerra de Ucrania, el desarrollo de la IA por los gigantes digitales americanos y chinos, los nuevos planteamientos sobre el orden económico internacional del presidente Trump y el surgimiento de China como gran competidor en productos de alta tecnología.

Es frecuente fijar objetivos de política económica como porcentajes mínimos sobre el PIB del correspondiente gasto. Ejemplos: Trump reclama a Europa un 5% en defensa, la UE un 3% de inversión en I+D, la OCDE un 1% en gasto medioambiental, las leyes de universidades españolas un 1% en universidades, una ILP un 6% para educación. También existen objetivos, menos ligados a políticas concretas, que son de exigencia de máximos. Ejemplo: el Pacto de Estabilidad de la UE fija un máximo de déficit fiscal del 3% del PIB.

En 2000 la UE, con la declaración de Lisboa, se fijaba el objetivo de convertirse en "la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo". Ya hemos llegado al 2025 y no lo somos. Pero sí somos una economía basada en el conocimiento, ya que, como en todas partes, éste impregna todo lo que nos rodea. Es lo que nos da prosperidad y bienestar. También dolores de cabeza. Para Europa el reto exigente es hoy si seremos productores significativos de conocimiento y si, con las muchas palancas de que disponemos, lo sabremos aprovechar para generar propiedad intelectual (PI) de alto valor, así como la actividad económica que la rentabilice. Las agendas de la competitividad y de la de soberanía estratégica convergen en ese objetivo.

El premio Nobel de economía de este año celebra dos contribuciones que están en la base del entendimiento contemporáneo de la economía de la innovación, y en consecuencia, del crecimiento económico. Una, la de Joel Mokyr, ya ha merecido un artículo en el ARA (de Albert Carreras, el 13 de octubre). Este lo dedicaré a la de Philippe Aghion y Peter Howitt, que, conjuntamente, formularon una teoría de la innovación basada en el concepto de "destrucción creativa" de Joseph Schumpeter. Es rigurosa, empíricamente contrastable y útil para las políticas públicas.

John Maynard Keynes, tan focalizado en el corto-medio plazo que nos ha dejado la frase "en el largo plazo todos estaremos muertos", se pronunció al menos una vez sobre el largo plazo. Fue en 1930 en una conferencia en el Ateneo de Madrid. En medio de una economía en profunda depresión y sufriendo de "un grave ataque de pesimismo económico", se manifestó sorprendentemente optimista sobre las "posibilidades económicas de nuestros nietos" (el título de la conferencia). Decía: "Sufrimos, no por el reumatismo de la vejez sino por los dolores de crecimiento que generan los cambios muy rápidos". La expresión "paro tecnológico" se introduce en esta conferencia. Keynes la concluye añadiendo (parafraseo) que "el ritmo al que llegaremos a la plenitud (bliss) económica dependerá de nuestra capacidad para controlar la demografía, nuestra determinación para evitar guerras y enfrentamientos civiles, y nuestra confianza en la ciencia".

Tenemos la ambición de convertirse en una economía tractora en Europa. Es decir, una economía muy productiva, insertada en las mejores cadenas de valor europeas y generadora de buenos sueldos. Por eso necesitamos una economía no sólo basada en el conocimiento sino también con un componente importante de conocimiento propio (propiedad intelectual). Una condición necesaria, pero no suficiente, para llegar es disponer de un ecosistema de investigación de primera línea. Todo es mejorable, pero diría que lo tenemos. El sector público ha contribuido a ello con un impulso decisivo. Debemos cuidarlo y mantenerlo.

El desequilibrio demográfico transitorio provocado por la caída de la natalidad combinado con el alargamiento de la vida, un rasgo más permanente, conduce a un envejecimiento pronunciado de las poblaciones europeas. Un hecho que está convirtiendo la provisión de los cuidados a la gente mayor en un problema crítico.