Según un estudio citado por Cinco Días, el 70,8% de los usuarios de la plataforma de apuestas Polymarket pierde dinero. En el otro extremo, el 0,1% concentra el 58,5% de las ganancias y el 1% acumula el 84,1%. Muchos entran creyendo participar en un mercado inteligente. Muy pocos se llevan casi todo el dinero.

Increíble. Taylor Swift ha patentado su voz y una imagen de sus conciertos como marca. La cantante quiere proteger dos frases pronunciadas por ella y una imagen concreta de su gira The Eras Tour ante usos de inteligencia artificial no autorizados. Matthew McConaughey ha hecho algo similar con su voz, sus gestos y algunos elementos reconocibles de su identidad pública. Resulta increíble que hayamos llegado hasta aquí. Durante años hemos registrado marcas, logotipos, composiciones, obras literarias, diseños gráficos e industriales, inventos, personajes, productos… Es decir, hemos registrado lo que producíamos, lo que inventábamos, lo que generábamos desde nuestras habilidades e inteligencia. Ahora damos un paso más para hacer frente a la IA. Patentamos nuestra voz. No lo que hacemos, sino lo que somos. Una voz adquiere rango de activo industrial. Una manera de mirar, de hablar, de aparecer en escena o de saludar al público puede convertirse en material jurídicamente blindado. El ser humano entra en el registro mercantil. La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha concedido varias de las solicitudes de Swift, así como de otras cantantes en los últimos meses.La inteligencia artificial ha cambiado la naturaleza de la copia. Una voz puede ser clonada. Un rostro puede ser reconstruido. Una actuación puede ser reutilizada para crear otra. Un cantante desconocido puede descubrir que su timbre ha servido para alimentar una canción que no ha cantado. Cualquier artista puede acabar convertido en materia prima de una creación que ni conoce, ni autoriza, ni cobra. Registrar voces es querer pescar la luna con un cesto. La IA no necesita copiar exactamente una voz. Puede esquivarla con otra formulación. Puede aproximarse a ella sin tocar el perímetro protegido. Puede aprender de millones de voces anónimas subidas en aplicaciones musicales, redes sociales, vídeos domésticos, concursos, tutoriales o cualquier plataforma donde, al descargarla, pulsemos “aceptar las condiciones legales” sin leerlas. Mentalicémonos. Será imposible detener el uso del humano para crear digitalmente.El camino tendrá que ser otro. Habrá que identificar. Distinguir. Certificar. Igual que existe una ISO para determinados procesos o una denominación de origen para un vino, necesitaremos una señal clara que diga: hecho por una persona. Yo lo llamo: “denominación de origen humana”. Cantado, escrito o interpretado por una persona. Es una información que el consumidor tiene derecho a conocer. Aquí estará el verdadero valor. En un mercado inundado de contenido sintético, lo humano necesitará garantía, trazabilidad y sello.El futuro de la creación no consistirá en competir contra la máquina, sino en preservar el origen. Como en los buenos vinos. No solo importará el resultado. Importará saber de qué tierra viene.

Esta semana se han cumplido 40 años de Chernóbil. 

Aena se enroca. El presidente de AENA, Maurici Lucena volvió a cerrar el pasado jueves la puerta a cualquier traspaso o cogestión real del aeropuerto Josep Tarradellas Barcelona-El Prat y, como mucho, aceptó estudiar para Catalunya un órgano parecido al vasco: bilateral, sí, pero solo consultivo y sin capacidad decisoria. La red aeroportuaria se dirigirá desde el centro, con criterios unificados, y las comunidades pueden ser escuchadas, pero no deciden. 

Les explicaré una anécdota real.Un familiar cercano entregó hace un mes su trabajo final de máster. El centro pasó el trabajo por Turnitin, un programa que calcula la probabilidad de que un trabajo haya sido hecho con IA. Si sale muy alto, lo rechazan y obligan a repetirlo. Salió un 8%.El caso es que cuando recibimos la corrección del tutor nos pareció un poco extraña. Era demasiado impecable y con expresiones un poco barrocas. Puntos a corregir extrañamente precisos. ¡Qué extraño, nos dijimos! La subimos a un detector. Resultado: 80% de probabilidad de ser IA. Prometo que es cierto.¡No es ninguna queja! Me parece perfecto lo que hizo el tutor, siempre y cuando hubiera leído el trabajo y hubiera pulido la corrección de la IA. Pero la anécdota nos demuestra que es absurdo intentar expulsar la inteligencia artificial del sistema educativo.Pasó con la calculadora, y con internet. ¡Y con Google! ¿Recuerdan cuando estaba prohibido usar buscadores para hacer trabajos escolares? Poco a poco vimos que la cuestión no era dedicar tres horas a buscar un dato que se podía encontrar en treinta segundos. Lo importante, desde el punto de vista educativo, era saber qué hacer con aquel dato.Introducir la IA en el sistema educativo es todo un reto. Debemos diferenciar entre usar una herramienta y usar el pensamiento. Un alumno puede utilizar la IA y obligarse a ordenar ideas, comparar enfoques, corregir un argumento, imaginar ejemplos o mejorar una teoría compleja. ¡Para pensar!El problema es el alumno que no piensa, solo copia o aparenta una competencia y entrega un texto vacío.Así que antes tendrá que aprender a escribir, claro está. No se puede poner a un niño delante de una IA antes de que aprenda a redactar bien, a leer, a ordenar ideas, a sostener argumentos… Igual que no se enseña a usar una calculadora antes de saberse las tablas, tendremos que introducir la IA después de que el alumno alcance estas habilidades.Una vez superado este umbral, introducir la IA nos permitirá desarrollar en nuestros jóvenes las habilidades que ya están siendo más demandadas en el mundo laboral: juzgar, afinar, corregir, reinterpretar, contrastar, personalizar…Por tanto, esto no va de si el estudiante puede usar la IA. La cuestión es a qué edad entra en ella, cómo debe usarla y para desarrollar qué competencias. Deberemos diseñar ejercicios en los que la IA eleve nuevas habilidades: pedir procesos, exigir versiones intermedias, introducir debate oral, que un alumno explique por qué ha aceptado una sugerencia y por qué ha rechazado otra.Este es el futuro. Y requerirá grandes maestros… ¡en persona!

Estamos en Semana Santa. En España eso significa procesiones, pasos, saetas, cofradías y ciudades enteras organizadas alrededor de un calendario que no es solo religioso, sino también cultural. En Catalunya significa también monas, palmas y palmones, escapadas familiares y visitas a lugares emblemáticos ligados a la tradición cristiana. Muchos catalanes de origen andaluz vuelven estos días a su tierra para reencontrarse con la Semana Santa, que sigue teniendo una fuerza enorme.

Yo no sé ustedes, pero hace tiempo que salgo de casa sin efectivo. Y no me refiero a bajar a comprar el pan. Me refiero a coger un AVE, irme a Madrid, pasar allí todo el día y volver sin una sola moneda en la cartera. Ni un billete. Nada. Como mucho, una tarjeta. Y muchas veces ni eso: el móvil. Supongo que eso era el progreso. Por eso tiene algo de comedia que ahora el Banco Central Europeo nos recomiende tener dinero en efectivo en casa. No mucho. Entre 70 y 100 euros por persona, más o menos lo que haría falta para aguantar 72 horas en caso de emergencia. Es decir, el mismo sistema que hace años que nos empuja hacia un mundo cada vez más digital, más trazable y más dependiente de pantallas, redes, baterías, llaves y plataformas, ahora nos pide que guardemos unos cuantos billetes en un cajón por si todo este prodigio técnico se va al traste durante tres días. La noticia tiene gracia. Primero nos acostumbran a no tocar dinero. Después convierten el efectivo en una reliquia un poco incómoda, incluso sospechosa y mal vista. Después cierran cajeros, reducen oficinas, naturalizan que pagar sea deslizar un dedo sobre una pantalla. Y, cuando el proceso ya está bastante avanzado, nos advierten: “No se olviden de tener un poco de efectivo por si acaso”. ¿Por si acaso qué? ¿Por si acaso falla justo aquello de lo que ahora depende casi todo.El BCE lo explica con lenguaje técnico: resiliencia, contingencia, continuidad operativa. Todo muy creíble. Pero traducido al castellano de cada día significa algo bastante simple: tengan efectivo, porque sabemos que el sistema puede fallar. Y cuando falle, no comerán con un password. A mí lo que más me llama la atención no es que nos digan que tengamos efectivo en casa, es que lo hayan tenido que decir. No demuestra que las autoridades estén renunciando al dinero digital. Demuestra justo lo contrario: que saben perfectamente hasta qué punto hemos entregado nuestra vida cotidiana a una infraestructura de pagos y cobros que no controlamos. Tanto es así, que hacen público un plan de contingencia que consiste en volver, durante 72 horas, a algo que se suponía despreciable y antiguo. No nos lo recomiendan desde el punto de vista cotidiano, sino como un botiquín monetario, como quien aconseja tener linternas, pilas o latas de conserva. De verdad, me hace reír. Pongan 100 euros en su kit de emergencia para apagones.El mensaje: no es que el efectivo continúe vivo; es que hemos avanzado tanto hacia su irrelevancia cotidiana que el banco central ha tenido que recordarnos que el dinero de verdad (el que sirve cuando el resto falla) todavía existe, y que deberíamos intentar tener un poco en casa. Somos una sociedad que, efectivamente, ya ha renunciado al efectivo.

El petróleo vuelve a tensarse. El Brent se mueve en la zona de los 110 dólares y ha llegado a rozar los 120. No es un pico puntual. Es un salto que puede permanecer meses.

A tenor de los titulares de la guerra de Irán, hay miedo a que Occidente entre en guerra y acabemos en una tercera guerra mundial. Sin embargo, cuando uno observa el sistema internacional desde la economía, aparece otra conclusión: una guerra amplia y prolongada es profundamente irracional para casi todos los actores.

Hago hoy un pequeño paréntesis en mis artículos de economía. El sábado por la noche, en el Palau de la Música, se estrenó el espectáculo sobre Maragall que he tenido el privilegio de componer y que el diario ARA ha coproducido. Antes de volver a mis temas habituales, siento que debo decir simplemente gracias. A todos.

Crecen los ingresos. Crece el gasto. El déficit sigue ahí. Los presupuestos de 2026 prevén unos ingresos no financieros de 48.231 millones y un gasto total de 49.162 millones. La diferencia es pequeña en términos relativos (déficit del 0,1%), pero el mensaje económico es más profundo: en plena fase expansiva del ciclo seguimos sin generar superávit. El gasto aumenta en 9.126 millones respecto a las últimas cuentas aprobadas. Es un salto del 22,8%. Los ingresos, impulsados ​​por la buena marcha económica y el modelo de financiación, también crecen con fuerza, aunque el Govern no presenta el dato comparativo con la misma contundencia política que el del gasto. La clave es esta: prácticamente todo el aumento de ingresos se absorbe en mayor gasto estructural. En términos económicos, esto significa que el tamaño permanente del sector público se eleva aprovechando el viento de cola del ciclo. ¿Es prudente?

El Gobierno ha creado un registro estatal único de viviendas turísticas. Número obligatorio. Ventanilla única. Trazabilidad digital. Y ya hay recursos ante el Supremo por invasión de competencias. Andalucía y asociaciones del sector lo han impugnado. Las comunidades defienden su terreno. El Estado quiere centralizar datos.

El oro vuelve a estar en máximos históricos. Más de 4.200 euros por onza. Desde julio del pasado año, encadena un ascenso meteórico. Quien entró entonces casi ha doblado la inversión. Justo tres meses antes, un mayorista del sector joyero me recomendó invertir en oro. No lo hice porque nunca especulo ni invierto en cosas que no dan rendimientos explícitos.

Varios bancos han anunciado que a lo largo de 2026 endurecerán las condiciones de las hipotecas. Subirán precios y serán más estrictos en la concesión. El giro llega después de un 2025 récord. La explicación oficial apela a la prudencia ya la necesidad de evitar riesgos futuros en el mercado inmobiliario.

Esta semana han aparecido nuevos anuncios de pueblos enteros en venta por quinientos mil euros. Lo confieso, soy de los que dedica tiempo a ver estos anuncios, movido por una especie de fascinación, ensueño y estupor al mismo tiempo. ¿Vendemos el piso y nos vamos ahí?, suelo decirle a mi familia, sabiendo que planteo un imposible.

El ARA se hacía eco esta semana de un estudio de cuatro economistas alemanes que analizaba millones de transacciones de importaciones en Estados Unidos. La conclusión era demoledora: entre el 94% y el 96% del coste de los aranceles impuestos por Washington no lo han asumido los exportadores extranjeros, sino los propios americanos. Los precios no han descendido. Han subido. Los aranceles han funcionado como un impuesto interno encubierto. Un gol en propia puerta. Leído así, el mensaje parece tranquilizador para Europa. Si los aranceles los pagan los americanos y todo sigue más o menos igual, el daño es limitado. Esta lectura es incompleta. Y, sobre todo, engañosa.

Este 14 de enero paseé por una calle comercial de Barcelona y… Corazones. Rojo. “Regala amor”. “Sorpréndele”. Packs. Lazos. San Valentín desplegado como si fuera inminente.

Hace año y medio sufrí un grave accidente de coche en el que casi pierdo la vida. Era de noche. Iba hacia Sevilla. Una chica se me echó encima a gran velocidad en una carretera de doble sentido. Recibí varios impactos y terminé fuera de la carretera, estrellado contra un muro.

Imaginemos que la OTAN es una comunidad de vecinos de tres chalés con piscina, jardines, pistas deportivas y un sistema de seguridad caro. Tres grandes propietarios pagan las cuotas principales: Estados Unidos, Europa y Canadá.

Lo ocurrido en Venezuela es difícil de asimilar. Estados Unidos ha lanzado una operación militar sobre Caracas para capturar al presidente Nicolás Maduro y su esposa. Es una intervención sólo comparable a la captura de Manuel Noriega en Panamá en 1989.