No suelo coincidir con Junts en muchas cosas. Pero, en materia de vivienda, su voto contrario a los decretos contiene un gran sentido económico que, en tanto que ciencia, está por encima de cualquier ideología.

Me planteo hace tiempo qué ocurrirá entre Europa y Estados Unidos cuando, algún día, Donald Trump deje la Casa Blanca.

Transcribo un párrafo de un artículo que he leído: “El 90% de los empleos de oficina serán destruidos o transformados hasta resultar irreconocibles durante los próximos diez o quince años. Esta nueva tecnología amenaza a administrativos, intermediarios, técnicos y directivos. Hará con el trabajo intelectual lo mismo que las máquinas hicieron con las fábricas. Sí, la predicción es catastrófica porque casi todos trabajamos ya, de una manera u otra, en ese tipo de empleos.”

Cada vez que se habla de inmigración cometemos un error. Hablamos de una sola inmigración cuando, en realidad, existen dos. Y ambas persiguen objetivos completamente distintos.

Siempre me ha parecido injusto confundir a un tacaño con un rata. Son categorías completamente distintas.

Meta ha aceptado pagar cerca de 17.000 millones de dólares para cerrar las demandas presentadas por decenas de estados norteamericanos que la acusaban de haber diseñado Facebook e Instagram para generar adicción entre los menores.

Una estantería montada por nosotros mismos puede quedar ligeramente torcida. Una salsa preparada en casa puede resultar bastante peor que la del restaurante. Un dibujo de nuestro hijo puede carecer de proporción, perspectiva y cualquier parecido con el objeto representado. Nada de eso impide que lo contemplemos con orgullo. Es más, como algo casi insuperable. Especialmente, el dibujo del hijo.

Hay objetos que adquieren valor en cuanto los metemos por la puerta de casa. Antes de comprarlos, los examinamos con frialdad, distancia e incluso desconfianza. Después, cuando ya son nuestros, parecen distintos. Una taza normal y corriente se vuelve especial. El sillón de un escaparate de una tienda de muebles conserva una autenticidad inesperada. La vivienda que queremos vender siempre vale más que cualquiera de los pisos del mismo edificio.

Aprender tiene un efecto secundario poco comentado: cuando comprendemos algo, olvidamos muy rápido cómo era no comprenderlo. El conocimiento abre una puerta y después borra parte del camino que conducía hasta ella.

En agosto voy a apartarme durante cuatro semanas de los asuntos económicos habituales. Hablaré de conducta: de esas pequeñas rarezas de nuestra mente que influyen en cómo compramos, trabajamos, discutimos, elegimos y gastamos. ¡Me encanta el análisis de la conducta humana! Por eso me gusta tanto la economía, de hecho. 

Durante las últimas décadas la inflación ha tenido una imagen muy clara. Era la botella de aceite, la barra de pan o la cesta de la compra. Las familias acudían al supermercado y comprobaban que, con el mismo dinero, llenaban menos el carro. Esa sensación marcó el debate económico durante mucho tiempo.

Fuego. ¿Otra vez? No podemos creerlo. Solo hace dos semanas vimos las llamas muy cerca. De nuevo, una columna gigante de humo negro, rojizo y blanco. Calculamos que el incendio está a menos de un kilómetro.

Estos días se acumulan las noticias sobre tiroteos, bandas organizadas o armas blancas en la ciudad de Barcelona. No sé si estamos ante un cambio de tendencia o simplemente ante una mayor visibilidad mediática. Pero todas ellas me han hecho recordar a un economista que recibió el premio Nobel por formular una pregunta sorprendente: ¿y si parte de la delincuencia pudiera analizarse también como una decisión económica?

Cuando un incendio arrasa una comarca, las primeras cifras que aparecen son las hectáreas quemadas, las viviendas destruidas y las pérdidas agrícolas. Son datos incompletos. Hay que distinguir entre costes directos, indirectos, inducidos (o de largo plazo) e intangibles. El análisis no incorpora el coste humano de los heridos o de las vidas perdidas. Se ciñe al impacto económico.Los directos son los más evidentes: la madera perdida, las cosechas destruidas, el ganado muerto, las viviendas dañadas, las carreteras o las líneas eléctricas afectadas y, por supuesto, el coste de apagar el incendio: unos 10.000 euros por hectárea.Los indirectos: un incendio puede hacer desaparecer durante meses buena parte de la actividad económica de una zona. El turismo rural es uno de los primeros afectados. Se cancelan reservas, visitas y muchos viajeros, aunque el fuego ya esté extinguido, optan por otros destinos. Esto afecta a la hostelería, el pequeño comercio y las empresas de actividades al aire libre. Sus ingresos pueden caer durante semanas o incluso durante varias temporadas.Los recursos extraordinarios destinados a restaurar bosques, reparar infraestructuras, reforzar la vigilancia y conceder ayudas a los afectados dejan de destinarse a otras inversiones productivas. Es el llamado coste de oportunidad.Entre los costes inducidos, también llamados de largo plazo, están las pérdidas de inversión futura: el emprendedor que pensaba abrir una casa rural o una empresa y aplaza el proyecto o se va a otro lugar… Un incendio reduce la inversión, la ocupación y la actividad futuras. Es un daño económico difícil de medir porque nadie sabe lo que deja de pasar.Y, finalmente, los costes ambientales intangibles, sin precio de mercado pero con un enorme coste económico: la pérdida de biodiversidad, de captación de carbono, de regulación hídrica, de protección frente a la erosión o, simplemente, del valor paisajístico destruido. Estos daños pueden llegar a superar el valor de las pérdidas materiales.El coste del incendio de las Gavarres, sumando todos los conceptos, probablemente superará los 150 millones de euros. Destruir un bosque lleva unas horas; reconstruir el tejido económico que lo rodea necesita toda una generación.Ahora me quito el sombrero de economista. Y aparecen costes que la economía no recoge: la tristeza de ver quemar nuestra Cataluña, el miedo que nos invade, el impacto psicológico sobre los afectados y los no afectados y, sobre todo, la desconfianza hacia el prójimo.La semana pasada, las llamas de un incendio de varias hectáreas llegaron a escasos metros de mi casa. Anoche, un vecino celebraba una gender reveal (fiesta para dar a conocer el sexo del bebé) con cohetes y petardos. Ocho días antes se había quemado parte de su municipio.Me pregunté cuánto tardamos en olvidar lo que comporta un incendio.

Barcelona ha pasado de 110 solicitantes por cada vivienda en alquiler a 437 solicitantes. El dato lo dio esta semana KPMG en los cursos de la APIE y resume mejor que ningún otro la situación del mercado. Antes de la Ley de Vivienda había ya tensión. Ahora hay embudo. Cuatro veces más demanda por cada piso disponible.

Un viejo político respondió una vez a quien le llamó presidente: “No soy el presidente. Soy la persona que ocupa temporalmente la presidencia”.

Sam Altman se alegra de haberse equivocado. El consejero delegado de OpenAI reconoció hace unos días que el apocalipsis laboral asociado a la inteligencia artificial avanza con mucha menos fuerza de la que él mismo había previsto. Esperaba una destrucción más rápida de puestos administrativos y profesionales de entrada, los llamados white collars. ¿Por qué? La inteligencia artificial está cambiando el trabajo. Está automatizando funciones. Está reduciendo la necesidad de algunas tareas. Está obligando a muchas empresas a revisar procesos, equipos y perfiles. Pero se ha descubierto algo importante: que la gran ganancia de productividad aparece cuando la IA trabaja con personas, bajo criterio humano, dentro de organizaciones capaces de rediseñar bien sus procesos. La razón es sencilla. La inteligencia artificial y las personas cometen errores diferentes. Son, en términos matemáticos, ortogonales.Una IA puede resumir en segundos un informe de cien páginas, ordenar datos, comparar documentos, escribir una primera versión de un texto o detectar cosas que a una persona, saturada o cansada, le pasan desapercibidas. Tiene una resistencia formidable ante lo que es repetitivo. Mantiene la concentración. Procesa volúmenes enormes. Ejecuta sin cansarse. El ser humano aporta otro tipo de valor. Detecta el contexto. Percibe el matiz. Sospecha cuando una respuesta impecable suena absurda. Entiende que una solución técnicamente correcta puede resultar inoportuna, ofensiva, arriesgada o inútil. Aplica sentido común, experiencia, responsabilidad e intuición.Aquí es donde encontramos la complementariedad. La IA es muy buena allí donde las personas se agotan. Las personas son decisivas allí donde la IA pierde el contacto con la realidad. Cuando ambas trabajan juntas, el resultado supera a cualquiera de las dos por separado en muchas tareas profesionales. El trabajo profesional no es una suma de tareas u operaciones sin más. Un abogado no solo redacta cláusulas; un médico no solo aplica protocolos; un periodista no solo escribe frases; un directivo no solo procesa información. Los profesionales mezclamos técnica, confianza, juicio, relación, memoria y decisión. Esta combinación ha demostrado ser más resistente de lo que se había previsto.La empresa que solo vea la IA como una máquina de recortar nóminas desaprovechará una parte esencial de la oportunidad. La empresa que la integre como una palanca para liberar tiempo, mejorar análisis, acelerar tareas y elevar el criterio de sus equipos tendrá una ventaja mucho mayor. El error de Altman dice mucho sobre el trabajo humano. Es más complejo, contextual y difícil de sustituir de lo que muchos habían imaginado. Expresado en forma de algoritmo, sería: IA + Humano > IA.

Últimamente, estamos viendo noticias de bastantes expedientes de regulación de empleo: H&M negocia la salida de 106 personas; Nestlé ha planteado un ERE de varios cientos de trabajadores; Telefónica cerró hace unos meses otro proceso de bajas masivo.

Cuando leí que Puig y Estée Lauder interrumpían sus conversaciones de fusión no me sorprendió. No tengo información interna. Llámenle intuición. O memoria. Pero, por lo que conocí de la compañía, nunca acabé de ver claro que aquello pudiera fraguar. Y, en cierta manera, la noticia me hizo ilusión.

Según un estudio citado por Cinco Días, el 70,8% de los usuarios de la plataforma de apuestas Polymarket pierde dinero. En el otro extremo, el 0,1% concentra el 58,5% de las ganancias y el 1% acumula el 84,1%. Muchos entran creyendo participar en un mercado inteligente. Muy pocos se llevan casi todo el dinero.