Imaginemos que una universidad pide a los estudiantes que entreguen un trabajo escrito sobre la lectura de un libro. Muchos lo entregan. Pocos lo han leído. Todos superan la asignatura. El sistema funciona, dirían algunos. Yo diría que el sistema hace ver que funciona, que no es lo mismo. Algo similar ocurre con los planes de igualdad de género que Horizon Europe (el programa 2021-2027 de financiación de investigación de la Comisión Europea) exige a los centros de investigación y a las universidades como condición para acceder a la financiación europea.Por primera vez en la historia de los programas marco de investigación europeos, tener un plan de igualdad en vigor es un requisito. Para este plan, la Comisión fijó 4 elementos obligatorios: un documento público firmado por la dirección, dedicarle recursos, datos desagregados por sexo y género y formación para el personal. Y, en paralelo, recomendaba abordar 5 áreas: la conciliación, la equidad en el liderazgo, la igualdad en la contratación y la carrera profesional, la integración de la perspectiva de género en la investigación y en la docencia, y medidas contra la violencia de género. Sobre el papel, es una palanca de cambio estructural. Sobre el papel.El problema es que la exigencia ha creado, en algunos contextos, un cumplimiento solo formal. Organismos que redactan el documento a correprisa. Planes que nadie ha consultado con el personal ni con los estudiantes. Compromisos sin plazos, formaciones a las cuales solo asisten los convencidos. La letra de la normativa, completa. El espíritu, ausente. Y la Comisión lo sabe: ha anunciado ajustes ya para este año (sin esperar al nuevo programa marco) para comprobar el cumplimiento real.Está muy claro que estamos hablando de cultura institucional. Y cambiar la cultura de una institución requiere que el liderazgo la asuma como una prioridad real, no como una obligación externa. Supone que todo el personal, desde el más novel hasta los cargos directivos, entienda por qué la igualdad mejora la calidad de la ciencia. La investigación ha mostrado reiteradamente que la diversidad en los equipos produce ciencia más sólida, se hacen preguntas más interesantes y se detectan sesgos que los equipos homogéneos no ven. Cuando un ensayo clínico no estratifica por sexo, o cuando un algoritmo se entrena con datos que sobrerrepresentan un perfil, los resultados son, en el mejor de los casos, incompletos. En el peor, perjudiciales.Volvemos a los estudiantes y su trabajo. La diferencia entre entregar el trabajo y leer el libro es que, si no lo has leído, no te ha podido cambiar nada. Las universidades y centros de investigación que quieran competir en el espacio europeo no solo deben tener el plan de igualdad firmado; deben poder demostrar que sus políticas funcionan, que los datos mejoran, que la cultura cambia. No un documento guardado en la web institucional, sino una organización que haya cambiado por dentro. Y esto no se obtiene firmando un papel. Un papel no hace la primavera. Pero una institución que de verdad lo cumpla, sí.

Esta semana ha cumplido cuatro años de la invasión de Ucrania por parte de Rusia; el conflicto Israel-Palestina continúa; la guerra interna en Myanmar se mantiene activa desde 2021, y así hasta al menos una decena de conflictos más. Y en medio de tanta amargura, me cae en mis manos un artículo científico publicado este año en la International Political Science Review en la que Giuditta Fontana, de la Universidad de Birmingham, y colegas de la misma universidad y de la Universidad de Hamburgo concluyen que, cuando las mujeres participan en los procesos de paz, la probabilidad de que el conflicto se reactive se reduce al menos un 11%, llegando hasta un 37% cuando interviene la ONU.

Se acerca el 11 de febrero, Día Internacional de las Mujeres y Niñas en la Ciencia, un día para pensar con ojos críticos, y también con esperanza. No porque las mujeres hagan una ciencia diferente, sino porque todavía hoy encuentran obstáculos con mayor frecuencia que sus compañeros. Los datos del informe Científicas en cifras 2025 nos ayudan a entender dónde estamos y, sobre todo, hacia dónde avanzar.

Este diciembre, la Beca Bada del Colegio de Médicos de Barcelona me ha permitido mirar la sanidad desde dentro de un país africano, sin prisas (pole pole, como dirían en suajili). No ha sido solo una estancia formativa. Diría que he entrado en una red invisible de médicos, enfermeras, gestoras e investigadoras que no solo curan, sino que dibujan, con lápices de colores, el mapa de los sistemas de salud del futuro. Mujeres de primera línea que no piden permiso para liderar y mujeres desde oficinas abiertas de salud pública donde las decisiones salvan vidas antes de que las ambulancias arranquen. Potentes, en mayúsculas, y a menudo exhaustas, en silencio. Y, tal vez por eso, leyendo el informe de Women in Global Health La gran renuncia: por qué las profesionales de la salud lo dejan me he atragantado con el café (por cierto, keniano y buenísimo).

Esta semana hemos conmemorado el 25-N, el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres. Mientras la violencia machista más explícita ocupa titulares, merece la pena recordar que la violencia de género adopta muchas formas, algunas más sutiles pero igualmente lamentables. Por eso quiero hacer mención del Manifiesto of values de Women for Quantum (W4Q), que nos interpela sobre cómo los entornos científicos y académicos reproducen dinámicas de exclusión y violencia simbólica que invisibilizan a las mujeres.

Imagine unos planos que son perfectamente cuidadosos y que dibujan un edificio que será sostenible y equitativo, pero que se queda en los cimientos y no se llega a levantar. Pues esto ha sido a menudo la política de igualdad: un magnífico dibujo de un edificio que nunca se acaba de construir, sobre todo en el ámbito científico y académico. Ahora, cuando la Comisión Europea inicia la nueva Estrategia para la Igualdad 2026-2030, estamos en un momento decisivo.

La universidad del siglo XXI se asemeja a un rompecabezas donde una pieza clave, la de la igualdad de género, no acaba de encajar. Así lo muestra el último informe de la Red Vives sobre la perspectiva de género en la docencia, publicado este mismo mes de septiembre. Para quienes no tienen en el radar esta red, sepan que es la asociación de universidades de las tierras de lengua y cultura catalanas. El informe en cuestión recoge datos de 20 universidades y las autoras, María José Rodríguez Jaume y Diana Gil González, así como la colaboradora Julia Cimas Sánchez, son de la Universidad de Alicante.

¿Sabéis lo que me preocupa de la revolución de la inteligencia artificial? Que estamos repitiendo los mismos errores de siempre. Y lo digo mientras leo los resultados de un estudio que muestra cómo las mujeres adoptan a un ritmo significativamente más lento que los hombres las herramientas de IA generativa como ChatGPT, que es la herramienta más conocida.

Hace exactamente siete días se celebraba en el Museo Cerdà de Puigcerdà la XXIII Jornada de la Profesión Médica en el marco de la Universidad de Verano Ramon Llull. Las ponentes en las mesas redondas fueron mayoritariamente médicas. De hecho, en Cataluña hay mayoría de mujeres en la profesión médica, y entre las generaciones más jóvenes la proporción es del 70%, pero no ha sido hasta 2025 cuando una mujer ha presidido por primera vez uno de los cuatro colegios catalanes. En concreto, este febrero de 2025, Elvira Bisbe, anestesióloga del Hospital del Mar y hasta ahora vicepresidenta del Colegio de Médicos de Barcelona, ha marcado un hito convirtiéndose en la primera mujer presidenta de este Colegio desde su fundación en 1894.

Me acabo de comprar un libro de recetas. Al final hay unas llanuras en blanco para apuntar las propias. Decido escribir la mía para poder cocinarles el informe de la Unesco Women Lead for Learning (Mujeres liderando por el aprendizaje) publicado el 20 de mayo.

Leo compulsivamente un artículo en la revista Science de la semana pasada que me llega por correo electrónico desde el otro lado del Atlántico. Mientras avanzo en la lectura, los ojos se me salen de las órbitas y, cuando la termino, la presión ocular me ha hecho caer lágrimas mejilla abajo. Me las seco y escribo. Quiero compartirlo. Y aquí me tenéis.

Cada tres años desde 2003, el informe She Figuras de la Comisión Europea me interpela con una pregunta: ¿Puede Europa aspirar a liderar la innovación global si no cuenta con todo su talento? La edición del 2024, publicada hace unas semanas, confirma que la igualdad de género en investigación e innovación (R+I) avanza a trompicones y por barrios: hay progresos, sí, pero los vacíos son tan amplios como urgentes. Y el nombre del informe es ya, de por sí, una declaración de intenciones. "She" es en realidad un acrónimo que originalmente significaba Statistics in Higher Education (estadísticas en educación superior) que ha evolucionado para alcanzar todo el ecosistema de I+I, sea académico, empresarial o gubernamental. Y ahí está el juego de palabras: She Figuras no sólo se traduce como "las cifras de ella", sino también como "ella figura". Es decir, las mujeres participan, aportan... o deberían hacerlo. Pero la realidad sigue siendo más áspera que la poética del nombre del informe.

Termina marzo, un mes cada vez más marcado por el día 8, el Día de las Mujeres. Y no me extraña que sea así, porque decididamente es necesario reivindicar más la igualdad y la justicia. Por eso yo no quiero dejar escapar en marzo sin hablar de ello, y hacerlo de forma combinada con los datos, que son claves tanto para entender el mundo como para tomar decisiones. De esto hablamos en la jornada del Open Data Day 2025, organizada por la Iniciativa Barcelona Open Data, y centrada en la tecnología de datos abiertos a favor de los derechos de las mujeres. Hablamos de códigos, cifras, palabras, algoritmos y portales web. Pero sobre todo hablamos de poder. Cada bit, cada estadística, cada conjunto de información lleva inscrita una mirada, y esa mirada determina qué se visualiza y qué se queda en la sombra, o incluso qué se queda en el olvido. Si las mujeres no participamos en la creación, análisis y aplicación de estos datos, la revolución digital transmitirá los propios sesgos de desigualdad de nuestra realidad, actual y pasada. Espero que no de la futura.

La investigación médica ha sido durante años y cerraduras un campo con una visión androcéntrica. Melina Kibbe, decana de la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia, en EEUU, se dio cuenta de esta realidad cuando un compañero le preguntó: "¿Y las hembras?". Hasta entonces, en sus estudios sobre enfermedades cardiovasculares, Kibbe había utilizado ratas machos sin cuestionárselo. Su experiencia no es única. Pese a los avances en la concienciación sobre la necesidad de incluir hembras en la investigación (obligatorio en EE.UU. desde 2016), la desigualdad persiste, con consecuencias para la salud de millones de mujeres.

Es casi las once y cuarto de la noche y oigo sonar el teléfono. Es un mensaje de un colega pediatra, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). A pesar de la hora, abro los ojos como naranjas porque me envía un artículo científico recién publicado donde se muestra que las personas tratadas por médicas tienen una mortalidad significativamente menor que las tratadas por médicos varones.

Cuando pensamos en revistas científicas, normalmente nos viene a la cabeza una imagen seria, llena de estudios rigurosos y terminología compleja. Pero hay excepciones que rompen esta norma, y ​​una de las más destacadas es la edición navideña de The BMJ o British Medical Journal, una de las publicaciones médicas más prestigiosas del mundo.

El lunes de esta semana se conmemoraba el día internacional contra la violencia de género y no quiero que se me escape la semana, ni el mes, sin hablar de esta lacra en un entorno que implícitamente se ha considerado libre de esta terrible realidad: el ámbito académico. La violencia de género en este sector es un problema grave y demasiado a menudo invisibilizado. Hace un par de años, el informe UniSAFE, basándose en los resultados de la mayor encuesta nunca realizada en Europa, puso de manifiesto una situación que ya no se puede seguir ignorando.

William Osler fue un médico canadiense que vivió a caballo de los siglos XIX y el XX y que dejó un legado impresionante en Estados Unidos, Inglaterra y en todo el mundo. Fue él quien, en 1889, creó el sistema de residencia médica que seguimos utilizando, y quien insistió en que los estudiantes debían aprender junto a la cama del paciente y no sólo en las aulas. Osler escribió que "quien estudia medicina sin libros navega por un mar inexplorado, pero quien estudia medicina sin pacientes no acude al mar en absoluto". De hecho, su dicho más conocido era: "Escucha a tu paciente, te está dando el diagnóstico", remarcando la importancia de hacer una buena anamnesis para la historia clínica.

Nos encontramos entre dos días 10. El 10 de septiembre, Día Mundial para la Prevención del Suicidio, y el 10 de octubre, Día Mundial de la Salud Mental. Y entre uno y otro, se me cae en las manos –o más bien me pasa ante los ojos en una pantalla– un artículo científico publicado el mes pasado sobre el suicidio entre los profesionales de la medicina. El estudio revela que, aunque la proporción de suicidios ha disminuido con el tiempo, existen diferencias entre hombres y mujeres. Los médicos presentan un riesgo de suicidio similar al de la población general, y las médicas todavía presentan un riesgo un 24% superior.

Vamos a palmos. Obviamente, cuando hablamos de sexo no nos referimos al acto sexual, pero tampoco al género. Ya se ha dicho: el sexo, masculino o femenino, se basa en la biología, mientras que cuando hablamos de género nos referimos a roles y comportamientos sociales y, por tanto, el sexo no necesariamente debe coincidir con el género. Y, como es sabido, de géneros hay más de dos.