Parece que la guerra actual acabará reforzando a Irán. Quizás se acabará devolviendo, más o menos y con otro nombre, al JCPOA de Obama de 2015 (Plan de Acción Integral Conjunta), que limitaba el programa nuclear de Irán a cambio de levantar las sanciones impuestas. Una situación que debilitaría el apoyo casi incondicional de los EE. UU. a Israel y que cuestionaría el proyecto del Gran Israel defendido sin pudor por el gobierno Netanyahu.Por otro lado, el conflicto Palestina-Israel se ha colado en nuestro país en los últimos días incluso en las celebraciones deportivas y en el apoyo que Pedro Sánchez ha brindado al futbolista del Barça Lamine Yamal por haber ondeado una bandera palestina. Sin embargo, algunos conceptos clave de este conflicto, como sionismo o antisemitismo, no siempre están del todo claros cuando se habla de estos temas. Por ejemplo: ¿hay sionistas antisemitas? Sí, y más de un tipo.

¿Hacia dónde va el mundo? ¿Hacia dónde van las relaciones internacionales?La guerra actual de Irán y Oriente Medio ofrece un panorama incierto. Es una guerra notablemente asimétrica en términos económicos y militares que tiene diversos desenlaces posibles. En estos casos no sería superfluo analizar primero las tendencias constatables en el momento actual, para después mirar si la historia nos da pistas sobre probables escenarios de futuro.Si no fuera tan nefastamente trágico, un pacto de dos semanas de un teórico alto el fuego en el cual cada una de las dos partes dispone de un texto diferente y que, además, ambas interpretan de manera diversa resulta una situación bastante cómica y surrealista. Un guión que parece salido de una noche de copas entre Gila y los hermanos Marx. Una noche imaginada que pagaría mucho la pena de ser compartida. Hay elementos del contexto reciente que apuntan la sustitución de un escenario en el que ha habido una potencia global incontestable en términos económicos y militares –los EE. UU. de los últimos treinta años después de la Guerra Fría– por un escenario en el que conviven dos potencias globales (los EE. UU. y China), junto con una tercera con poder militar nuclear (Rusia) y diversas potencias regionales (la India, Brasil, Turquía, Indonesia, etc.). Se trata solo de tendencias, pero parece que hoy hay un acuerdo analítico básico de que se está produciendo una evolución de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Esto no es ninguna novedad, naturalmente. De hecho, muchos periodos históricos han experimentado este tipo de cambio... hasta la aparición de una nueva potencia hegemónica que inclina de nuevo las relaciones internacionales hacia una unipolaridad fáctica. Cuando la hegemonía se pluraliza se produce un escenario de equilibrio entre poderes que a menudo resulta conveniente para el mantenimiento de la paz (entendida como ausencia de guerra) durante unas décadas. En términos optimistas, creo que podríamos dirigirnos hacia un escenario de este tipo en las próximas décadas.

El proyecto establecido del Ayuntamiento de Barcelona y la Generalitat para construir un edificio de la Audiencia Provincial en el actual "solar histórico" de la ciudad (paseo Lluís Companys, 1-5) es un total despropósito. Y lo es tanto en términos de contenido como de procedimiento.

En el panorama internacional en el que estamos instalados después de la reciente revolución Trump, existen dos factores globales que merecen atención: China y el llamado Sur Global.

Los temas de género están presentes en las sociedades humanas desde hace mucho tiempo antes del paleolítico. Y siguen muy mal resueltos.

No es para nada atrevido afirmar que los jueces de la cúpula judicial española hacen constantemente política. Resulta evidente cuando interpretan las normas a su aire ideológico de cariz predemocrático, dando la vuelta al sentido de las leyes, negando su aplicación, inventando conceptos (violencia, terrorismo) o decidiendo arbitrariamente sobre las penas (Estatuto, ley de amnistía, sentencia de los líderes del Procés). El juicio al fiscal general es solo el último ejemplo.

El balance de la UE de las últimas décadas ha sido positivo: ha garantizado la paz entre sus miembros en la segunda posguerra, ha establecido una zona económica y una moneda parcialmente compartida y ha reforzado la idea de una realidad cultural propia y de un actor colectivo específico tanto internamente (instituciones) como en la escena global. Algunos aspectos y políticas más específicos (PAC, espacio comunicativo, Erasmus, energías-ecología, etc.) forman parte del deber de la Unión.

Donald Trump parece querer compatibilizar y hacer coherentes dos grandes peligros que los griegos antiguos señalaban para cualquier régimen político: el despotismo y la anarquía. Sus decisiones, a la vez contundentes y erráticas –nombramiento de incompetentes, aranceles vacilantes, obsesión por la seguridad, militarismo, desconfianza, etc.– pueden acabar empequeñeciendo la potencia americana, en contraste con las pretensiones del Make America Great Again. Por su parte, Trump está fomentando un mundo más anárquico que el que encontró. Unos Estados Unidos autopercibidos como "mayores" a escala interna no resultan contradictorios con Estados Unidos más aislados y más pequeños a escala global.

El concepto transición suele indicar el paso de una situación A a una situación B en un tiempo determinado. Normalmente, se entiende que A y B son claramente diferentes, casi como dos conjuntos disjuntos (sin elementos comunes). B sustituye a A. Sin embargo, esto suele ser un espejismo, especialmente en el ámbito político.

Las democracias liberales se juegan buena parte de su futuro en EE.UU. También las europeas. Por el momento, el siglo XXI es un mal siglo para las democracias. En comparación con finales de los años 90, hoy hay menos democracias en el mundo, y algunas han sufrido un notable retroceso de sus estados de derecho: Turquía, Polonia, Eslovaquia, Hungría... y España. Parece que Trump y su gobierno quieren dar la razón a la conocida tesis de Levitsky y Ziblatt (2018) que dice que las democracias actuales no mueren por golpes de estado externos, sino por el desprendimiento de instituciones y ciudadanos hacia el autoritarismo.

Desde el siglo XIX hasta la actualidad se constata una grave carencia de cultura política genuinamente "liberal" en España. Especialmente en las instituciones de la cúpula judicial. El periplo se inicia con la Constitución de Cádiz de 1812, en la que ni siquiera se habla de poder judicial, concebido como una instancia subsidiaria del poder ejecutivo. En el franquismo, los tribunales constituyen el brazo legal de la dictadura. De hecho, los jueces de las más altas instituciones han sido más leales a los objetivos de permanencia del Estado (unidad y monarquía) que a los objetivos del liberalismo político y del estado de derecho (derechos y libertades individuales y colectivas, imparcialidad judicial, separación de poderes).

Vivimos tiempos inciertos. Y cuando los tiempos son inciertos, las teorías bailan. Trump y las guerras de Ucrania y Gaza aumentan las inseguridades de futuro. Existen muchos tipos, la del tándem paz-guerra, la lucha por la hegemonía entre dos imperios (EE.UU., China) y tres importantes potencias nucleares (se añade Rusia), las sombras de las diversas energías y del agua, un crecimiento de la población mundial en torno al 20-25% en las próximas décadas, las fundamentales, las fundamentales, las fundamentales, etc. El resultado es un tapiz coloreado de incertidumbres fragmentadas.

Definitivamente parece que hemos entrado en un nuevo mundo. Más duro, más práctico, más realista. El mundo de la segunda posguerra se está terminando abruptamente. La nueva administración estadounidense es el principal actor de este cambio. Competencia y seguridad son las renovadas palabras clave. Esto implica cambios importantes no solo en lo que ocurre, sino en cómo pensamos lo que ocurre. Este artículo se centra en el primer aspecto.

Las incertidumbres provocan inseguridades. Y las inseguridades incentivan a los autoritarismos. En una primera etapa parece que habrá una congruencia entre las orientaciones económicas y de poder de la Casa Blanca y la corte de los magnates empresariales que le apoyan: las Siete Magníficas (The Magnificent Seven) del nuevo imperialismo tecnológico (Meta, Apple, Microsoft, Alphabet, Nvidia, Amazon, Tesla).

Desde Europa no resulta fácil entender el fenómeno Trump. Permítanme que les cuente una pequeña historia personal que quizás puede aportar algo de luz en el momento de captar la cultura republicana que ha impulsado el fenómeno del nuevo presidente americano.

Desde Europa no resulta fácil entender el fenómeno Trump. Permítanme que les cuente una pequeña historia personal que quizás puede aportar algo luz en el momento de captar la cultura republicana que ha impulsado el fenómeno del nuevo presidente americano.

Lo de los humanos no está muy bien. Como el resto de seres vivos, somos un producto de la evolución de la vida en el planeta durante unos 3.800 millones de años. Nuestros cerebros nos permiten hacer cosas magníficas: ciencias, artes, filosofía, tecnología... pero tenemos cerebros que también presentan deficiencias de diseño, guías emotivas, más racionalidad individual que colectiva, y tendencias al gregarismo ya la credulidad política, moral o religiosa. Somos racionales, digamos, sólo a tiempo parcial.

En el ámbito político, ser hoy pesimista es como ser joven o viejo: ninguna de las tres cosas tiene ningún mérito. El siglo XXI no es tiempo propicio para las democracias liberales. En lo que llevamos de siglo, su número ha disminuido, así como la calidad liberal de buena parte de ellas. El último indicador, la "rebelión" de las clases medias y populares marginadas de los logros macroeconómicos contra las élites del establishment (el Partido Demócrata americano; la socialdemocracia y el centroderecha tradicionales en Europa).

Hoy la transgresión es de derechas. Lo es mucho más que la de una izquierda que se muestra envejecida y desconectada de buena parte de la ciudadanía, incluida la de ingresos medios y bajos.

George Steiner mantiene que “quizás en nuestra breve historia evolutiva todavía no hemos aprendido a pensar”. Así, unos primates que viven en un planeta pequeño de una estrella vulgar, en una galaxia como miles de millones de otros, estaríamos en una fase más bien infantil en términos evolutivos. ¿Tiene razón Steiner?