El paso de la anécdota a la categoría es demasiado a menudo un ejercicio de funambulismo periodístico, en el cual el medio se despeña en el abismo de los prejuicios. El Español publicaba la siguiente pieza: “Lola tuvo que cerrar su restaurante por la baja de un trabajador: «Me costó la salud, 25.000 euros y venderme la casa»”. La intención editorial que se adivina detrás de este titular se podría formular como: “Mira tú, pobres pequeños empresarios del país, arruinados por los desaprensivos que, aprovechando el régimen socialcomunista sanchista, se cogen bajas que les acaban dejando sin techo”. Pero algo no cuadra, en toda esta historia, porque en una baja larga los tres primeros días no los cobra el trabajador, del cuarto al decimoquinto sí que los paga la empresa y a partir de entonces lo asume el estado o la mutua (y el contratador solo satisface las cuotas de seguridad social, hay que suponer que de unos pocos cientos de euros). Leyendo la pieza uno intuye que no haber podido asumir un sustituto es lo que hizo quebrar a la responsable del establecimiento, con los problemas de salud posteriores, que debieron agravar la situación económica. Por mucha empatía que podamos manifestar hacia la Lola de esta historia, habremos de convenir que el suyo era un negocio extremadamente precario, nada preparado para superar la pequeña marejada que supone una baja laboral: una eventualidad que responde a un derecho social básico como es no tener que trabajar si uno no está en condiciones de hacerlo.

Los gigantes de la inteligencia artificial se enfrentan al mismo dilema moral que se planteó en las narices de las redes sociales hace dos décadas, cuando comenzaron su rápida expansión: responsabilidad o beneficios. Y ya sabemos qué eligieron. Leo que OpenAI ha decidido retirar Sora2, la aplicación que permitía crear vídeos realistas con suma facilidad. ¿El resultado de esta facilidad? Según el verificador brasileño Aos Fatos, cuatro de cada diez vídeos hechos con esta herramienta que lograban ser virales difundían desinformación diversa, a menudo sobre desastres sobrenaturales o cuestiones de seguridad pública. Pero la compañía también responsable de ChatGPT no ha cancelado el servicio fruto de un ataque de responsabilidad: tan solo quiere poner los huevos en otra cesta, la de intentar integrar la IA en robots para que resuelvan tareas físicas. Al menos, como los requisitos de computación no son tan intensivos como cientos de miles de energúmenos intentando intoxicar las redes, habrá también un beneficio medioambiental, además del informativo. 

La aparición de la web llamada Menjòmetre, que permite cuantificar fácilmente subvenciones y otras entradas de dinero público de una empresa o entidad, ha generado algunas críticas de medios periodísticos. Se la acusa de favorecer los discursos populistas de la extrema derecha y de crear confusión mezclando los nabos de los comedores con las coles de las aportaciones imprescindibles si se quiere mantener la cultura o el tercer sector. No me parecen críticas infundadas, pero sí que encuentro que es topar de morros con los árboles buscando el bosque. 

¡Eureka! Por fin he encontrado la clave de aquella canción de Mecano que decía “Y ese algo que soy yo mismo es un cuadro de bifrontismo que solo da una faz”. José María Cano hablaba de la prensa española, específicamente a la hora de hablar de economía. La marcha de un país, desde el punto de vista de los pimpollos, se puede expresar con tantas cifras diferentes que solo hay que elegir la adecuada según las debilidades editoriales de cada uno para poder pintar un cuadro luminoso de Monet o un paisaje tenebroso de Caravaggio. En La Vanguardia, hoy sonaban alegres violines para anunciar que “El déficit cae al 2,2%, el más bajo desde hace 18 años”. En cambio, en La Razón vibraban los metales más apocalípticos con el titular “El deute público alcanzó en 2025 la marca histórica anual: 1,689 billones”. Ambos datos son correctos, pero es evidente que impactan de manera opuesta en el estado de ánimo.

Es una especie de síndrome de Estocolm de la prensa: las víctimas tienden a querer parecerse a sus verdugos, a ver si por imitación se ahorran la guadaña que temen. En su intento de congraciarse con las nuevas generaciones, el Washington Post lleva dos años impulsando, con diversos nombres, lo que llaman "la tercera redacción". Se supone que las dos primeras son las dedicadas a la información y a la opinión –dos frentes que, en el periodismo anglosajón, suelen estar separados por un cortafuegos más ancho que el bigote de Aznar–, y que esta tercera correspondería a lo que solemos llamar creadores de contenidos. Se afanan en decir que los estándares de rigor y verificación han de ser los mismos, en una muestra clara de excusatio non petita. Es evidente que los periodistas de hoy han de saber adaptarse a los nuevos formatos audiovisuales y que hay personalidades de las redes bien capaces de actuar con método periodístico. Pero que el diario ahora se infle a contratar gente llamativa en las redes mientras se le marchan periodistas reconocidos es, como mínimo, inquietante. El problema del Washington Post, de hecho, es el adelgazamiento de su periodismo desde que Jeff Bezos ha decidido congraciarse con Trump. Y las ingerencias de la propiedad en la línea editorial para salvaguardar intereses económicos mayores. En estos últimos días, hasta una quincena de sus artículos eran teletipos de agencia. Se trata de una proporción inédita, porque este solía ser el último recurso de un diario bien nutrido de corresponsales por todo el país y del mundo. Hacer vídeos en las redes puede ser una buena manera de conectar con nuevos públicos y elWashington Post fue pionero hace años en TikTok. Pero todo hace pensar que está buscando el enésimo sustituto que esconda de puertas afuera el debilitamiento de la redacción. Nueva mala pieza al telar de una institución tocada, pero esperamos que no hundida.

Bill Keller dirigió el New York Times entre 2003 y 2011, una época convulsa en la que la prensa asumió la sacudida extrema que supuso para los medios de comunicación la popularización de internet entre el público generalista. Entre sus singularidades está la de haber escrito una carta al director... a su propio diario. La escribió como respuesta a una columna de opinión que él mismo había encargado. El rotativo lo había nombrado máximo responsable de la redacción a raíz del escándalo de Jayson Blair, que había cometido fabricaciones y plagios en decenas de sus artículos. Para intentar empezar la nueva etapa haciendo limpieza pidió al juez conservador Richard Posner que trazara un diagnóstico de los males que asolaban la prensa. El artículo, ¡ay!, no le gustó: en uno de los pasajes, el juez aseguraba que los blogs tenían métodos de corrección de errores mejores que los medios convencionales, más grandes y, por tanto, más lentos y sujetos a una compleja red vertical de intereses. Como es comprensible, vetar la columna habría supuesto darle la razón, así que escribió una carta al director, o sea a sí mismo, criticando el artículo del juez por “tendencioso y cínico” y recordándole que, de hecho, la publicación de su ácido comentario era el desmentido más claro de sus tesis, según las cuales la prensa silenciaba lo que no le convenía.

El diario Abc entrevista al general Fernando Alejandre, que fue jefe del estado mayor del ejército con Dolores de Cospedal y Margarita Robles, que le destituyó de manera fulminante nada más constituirse el gobierno con Podemos. El resentimiento contra Sánchez atraviesa toda la conversación, que es un requisito no imprescindible, pero sí recomendable si aspiras a que el rotativo amplifique tu mensaje en portada. “Tenemos una amenaza cierta y clara de Marruecos”, dice el ex-Jemad, que recuerda cómo ninguna instancia internacional movió ni media falange cuando lo de la isla del Perejil y, por tanto, según su lógica particular, lo mismo podría pasar si ahora Ceuta y Melilla pasaran a ser marroquíes por la vía invasiva. La culpa, claro, es de Pedro Sánchez por tensionar la OTAN (y por no dar suficiente dinero al ejército). 

Los diarios de la derecha tienen una manía bastante entrañable a la hora de anticipar desgracias si manda el PSOE. Solo hay que ver las sucesivas apocalipsis que han vaticinado cada vez que se ha subido el salario mínimo y que, como el fin del mundo anunciado por los mayas, han acabado haciendo aguas. Hoy hay que hablar del efecto contrario. Varios diarios consignan hoy la inflación del 3,3% registrada en marzo, a consecuencia de los caprichos narcisistas de Donald Trump y la consecuente subida de los precios del combustible. En cambio, el titular de El País era “El Banco de España alerta de otra crisis de inflación si la guerra se alarga”. Es bien curioso abrir con una previsión condicionada a una realidad que ya está impactando en el bolsillo del pueblo y que por primera vez se atisba en una cifra. Incluso La Vanguardia, que acostumbra a poner tiritas antes de las heridas sanchistas, titula a partir del susto de la inflación y se espera al subtítulo para poner la mercromina: “Las medidas anticrisis han evitado un impacto económico mayor”. Esto no quiere decir que la caverna no cavernee: todo el mundo explicaba que es la guerra, la que disparaba la inflación, menos El Mundo. No fuera caso que le ahorrasen una culpa a Sánchez. 

No debería costar tanto dejar a los muertos en paz, especialmente a aquellos que han decidido voluntariamente abandonar la vida. Pero la eutanasia de Noelia Castillo se ha convertido en mediática y, también, en política: la derecha más conservadora ha salido en tromba para criticarla. Algunos lo hacían cuando la joven apuraba sus últimas horas en el mundo, como un individuo del digital ESdiario que, invitado al programa de Sonsoles Ónega, se atrevía a juzgar si la solicitante sufría lo suficiente o no, o si estaba lo suficientemente impedida físicamente. Este viernes, en el Abc, Carlos Herrera se abonaba a la práctica de colgar el peso moral de esta muerte a las espaldas del gobierno. “Que la única ayuda que el Estado ofrece a alguien que sufre sea la muerte es una derrota ética”, escribía. Pero pocas frases después, él mismo se saboteaba el artículo, cuando recordaba que “la misma Generalitat de Catalunya que la operó, la rehabilitó y la ayudó a subir escaleras ahora la mata”. Es decir, admitía sin querer que el Estado sí que había ayudado a la joven de múltiples maneras, que estuvo en centros de acogida varias veces. Y la eutanasia, que vendían casi como ejecución, no dejaba de ser una ayuda final. Supongo que criticar a la Generalitat era una tentación demasiado gratuita como para dejarla pasar.

Escribo estas líneas cuando faltan pocas horas para que, si no hay ningún imprevisto, Noelia Castillo vea cumplido su deseo de morir asistió. La joven concedió una entrevista a Antena 3, y por tanto acepta la mediatización de su caso, pero hay coberturas que resultan difíciles de digerir. En Ok Diario, olfateando la sangre y el clic, se han lanzado a hacer contenidos a porrillo. Algunos intentan pasar como periodismo de investigación, como cuando titulan “Noelia Castillo recibirá hoy la eutanasia a pesar de no ser parapléjica: camina con dificultad y los vídeos lo demuestran”. El sufrimiento de esta chica va mucho más allá de las secuelas de su intento de suicidio lanzándose desde un quinto piso, pero supongo que el medio no podía concederle un poco de empatía. En el artículo critican a El País por haber dicho que la chica es parapléjica. No hacía falta que buscaran tan lejos: varios artículos también en OK Diario la describen así. Pero citar al enemigo es una manera de seguir el argumentario de Vox, que ha aprovechado para culpar a Pedro Sánchez de todo el asunto.

El asumirse es un mal común de la prensa, consistente en expresar los propios deseos editoriales en base a presuntos estados de ánimo de personas alejadas del credo del medio. Cuando El Mundo titula “Montero asume que Andalucía será un plebiscito para Sánchez” no hay noticia estricta, porque lo que la ministra saliente piense o deje de pensar tiene un valor informativo primísimo. Este tipo de formulaciones, en realidad, se traducen como “Las cosas son como las digo yo y tú cállate, traga y asume”. El antetítulo funciona en la misma dirección: “Examen al gobierno en las elecciones autonómicas del 17 de mayo”. De nuevo, la prensa de Madrid borra cualquier traza de autonomismo en unas elecciones autonómicas, lo cual tiene un mérito considerable. No negaré la influencia del estado de ánimo estatal en los comicios andaluces, pero estoy convencido de que si alguien se somete a un plebiscito es, precisamente, quien ha estado gobernando allí desde 2019, es decir, Juanma Moreno, del PP. Incluso en su cita de la jornada que encabeza el ejemplar el diario recurre al ex primer ministro Harold Wilson y su frase “No hay nada más peligroso para un gobernante que convertir una elección en un referéndum sobre su propia cara; puede descubrir que el espejo está roto”. Seguimos sin rastro de proximidad en la mirada.

Las principales cadenas de televisión del mundo han escrito una carta a la Unión Europea en la que piden que regule a las grandes tecnológicas para que no puedan abusar de su posición de dominio en los televisores inteligentes. Cada vez son más los espectadores que consumen sus contenidos a partir del menú de entrada que ofrecen sistemas impulsados por Google, Amazon, Apple o Samsung, y esto da a estas empresas una gran capacidad para destacar unos canales –sobre todo los propios– por encima de otros. Un factor interesante es que la queja no solo la secundan televisiones europeas como RTL, Canal+ o Mediaset, sino también operadores americanos como Disney, Warner, Paramount o Universal. La UE, en crisis de identidad y legitimidad, puede capitalizarse aquí como refugio mundial ante la ola desreguladora.

José Luis Rodríguez Zapatero, entrevistado en Onda Cero por Carlos Alsina, ha criticado que la emisora tenga contratada a Ketty Garat, de The Objective, como tertuliana. Resulta antipático ver a un expresidente criticando ad hominem a una periodista, por mucho que le resulte incómoda y hostil. Si ha publicado alguna información falsa, tiene instrumentos legales a su alcance para buscar una rectificación o, en su caso, una indemnización. La queja pública, incluso aunque esté cargada de razones, resulta estéril y contraproducente, y hoy toda la galaxia del medio alimentaba el clásico martirologio que entonan esta tipología de digitales agresivos. La fórmula es conocida: mientras lloran y se hacen los perseguidos, van fustigando a sus enemigos políticos desde tribunas de lujo con dossieres de procedencia dudosa que demasiado a menudo acaban en nada.

Emmanuel Fabian es un reporter de The Times of Israel que informó de la explosión de un misil en las afueras de Jerusalén. Nadie resultó herido, así que le extrañó que, en un solo día, recibiera dos comunicaciones instándole a rehacer la historia para que se dijera que lo que había impactado en aquel claro del bosque eran los fragmentos de un misil abatido por las defensas israelíes. Con la información que tenía disponible, consideró que su información era correcta: la explosión que se había producido solo se explicaba si el proyectil había estallado, no por la caída de los restos explosionados al aire. Siguieron más mensajes, de tono cada vez más inquietante, incluyendo amenazas de muerte, hasta que encontró la clave de por qué tanta gente se interesaba por aquel incidente en apariencia menor. Resulta que había 23 millones de dólares en juego: los que habían apostado en la web Polymarket a que aquel día Irán no conseguiría hacer explotar un misil en tierras israelíes.

Como era previsible, este sábado era un buen día para ver cómo los diarios de la derecha cogían todos los rábanos por las hojas. Comparemos el titular de El País, “El Gobierno baja el IVA de la luz, gas y gasolina, y limita los despidos”, con los de los tres mosqueteros de la ira: “La desplantada de Sumar revienta el anuncio anticrisis de Sánchez” (Abc), “Sumar amarga a Sánchez su plan con una emboscada en la Moncloa” (El Mundo) y “Sánchez sucumbe ante Sumar para evitar una crisis en la Moncloa” (La Razón). Se trataba de un trifásico cargado de palabras emocionales (desplantada, revienta, amarga, emboscada, sucumbe) que lograba extender una niebla sobre la noticia que más afecta a sus lectores, que son las medidas en sí mismas. Todo vale antes de conceder una buena noticia a su público que pueda rebajar los niveles de crispación a los que someten a la parroquia. Es significativo que todos los diarios catalanes que dan la noticia en primera página se centren en el qué y no en Sumar, un partido al que la caverna solo presta atención en tanto que potencial desestabilizador del gobierno.

Ronda por las redes un vídeo de Flaixbac en el que una pandilla de adolescentes se muestran incapaces de responder cómo se llama el actual presidente de la Generalitat. Cuando se les apunta el nombre de Salvador, uno responde que Espriu y otro que Dalí. Uno dice que Pedro Sánchez, pero no es ningún comentario irónico sobre quién gobierna realmente en este rincón del mundo, sino pura ignorancia institucional. El programa no revela si esta colección de testimonios alegremente desorientados representaba el 10% de los jóvenes que han abordado a la entrada del Saló de l’Ensenyament o el 90%. Otros vídeos muestran el mismo nivel de acierto nombrando al arquitecto de la Sagrada Familia o la cordillera que separa Cataluña de Francia.

La escalada militarista de Trump tiene una traducción también en su (magra) consideración de la prensa independiente. Recordemos que uno de sus leitmotivs durante la primera legislatura de su loco mandato fue repetir una y otra vez que los periodistas eran enemigos del pueblo. Era una irresponsabilidad, porque los criminalizaba a ojos de la caterva MAGA, pero este epíteto digno de Ibsen no tenía ninguna derivada legal. Ahora, sin embargo, el presidente americano da un paso más y esta semana, en una de sus erráticas evacuaciones verbales, sugería que los medios de comunicación podían enfrentarse a cargos por traición si considera que esparcen información falsa y, por tanto, ayudan a los enemigos de los Estados Unidos. Todo esto pasa mientras el Pentágono ha iniciado una maniobra para aumentar su opacidad e impedir que la prensa pueda pasarle cuentas.

Sumar manzanas y peres, en la mesa, puede ser legítimo si las cortas a trocitos porque resulta que te estás preparando una macedonia. Será un poco aburrida, pero adelante. En periodismo, en cambio, es una vía rápida hacia la indigestión intencionada. El mal de tripa del día nos lo proporcionaba El Economista con este titular: “La pensión media actual supera en un 40% el salario más frecuente en España”. Échale que es de Reus. Comparar dos magnitudes estadísticas heterogéneas como una media y un valor modal es criminal de necesidad. El salario más habitual en España es de 15.574 euros anuales, según se nos dice, pero habría que comparar con la nómina media, que está en 27.558 euros, según el último dato disponible. Por lo tanto, el titular que pondría luz en la oscuridad es el que dice que las pensiones medias (21.935 euros) están un 20,4 por debajo del salario medio. Querer hacer creer que los jubilados cobran un 40% más que los trabajadores en activo solo puede obedecer a la mala fe, aparte de que no dice demasiadas cosas buenas sobre la consideración que tiene el medio de sus lectores.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, y su predecesor, Andrés Manuel López Obrador, han insistido en los últimos años en el deber moral de España de reconocer las atrocidades cometidas durante la conquista. Estas pretensiones fueron recibidas por la prensa más cavernaria con considerable escándalo y un florilegio de artículos sabelotodo donde se acentuaba el carácter caníbal de la población azteca –una práctica ocasional ligada a los ritos, no cotidiana– para imprimir la idea de que los españoles les habían llevado la civilización. También se negaba cualquier rastro de genocidio, sin acabar de aclarar por qué se calcula que hasta el 90% de la población indígena desapareció (en buena parte por enfermedades, pero también por las matanzas practicadas). Ahora Felipe VI ha dado un tímido paso en favor de este reconocimiento, que ciertamente contrasta con aquella ocurrencia proferida por su padre según la cual nunca fue el castellano una lengua impuesta. (Risas enlatadas.) Los folcloristas del canibalismo han callado esta vez y, para no desautorizar del todo al actual monarca, escriben titulares como “Felipe reconoce que hubo «mucho abuso» en la conquista de América” (La Razón).

La victoria de Laporta ha sido lo suficientemente incontestable como para que los tres diarios deportivos titulen con el mismo concepto: goleada. En cambio, en Castilla y León también se celebraban elecciones y los resultados no han sido del gusto de la caverna. Mañueco vuelve a ganar, pero sigue necesitando a la ultraderecha si quiere amarrar una mayoría de gobierno y, además, ve cómo el PSOE crece. Los diarios más cercanos a Sánchez destacan esta evolución positiva de los socialistas y tanto La Vanguardia, como El País y El Periódico lo recogen en sus titulares de portada. En cambio, los rotativos que han pasado los últimos meses azuzando la idea de que la retahíla de comicios autonómicos sería un vendaval que inflaría las velas de Feijóo en su camino imparable a la Moncloa, ya intuyen que la nave se embarranca en el Manzanares. “Mañueco logra una clara victoria y el centroderecha arrasa”, dice La Razón, que aplica vaselina al pacto con Vox por la vía de considerarla derecha a secas, no fuera caso que dijéramos las cosas por su nombre. “El PP gana y se refuerza y Vox no logra su objetivo”, dice elAbc, que adopta una estrategia diferente para llegar al mismo fin: recordar a los de Abascal que se han atascado y, por tanto, deben rebajar sus exigencias.