¿Cómo luchamos contra las fake news? “¡Con la alfabetización mediática!”, responde el coro, al unísono, con la satisfacción ufana de saberse la respuesta. Pero, aparte de entonar este clamor autocomplaciente, ¿qué estamos haciendo para realmente aumentarla en nuestras democracias? Entiendo que este es el desasosiego subyacente que ha motivado el manifiesto de la Plataforma para la Educación Mediática, que reclama al gobierno que traduzca las buenas palabras en medidas concretas. Efectivamente, como se trata de un asunto transversal que de ninguna manera afecta solo al departamento de Educación, existe el peligro de que –unos por otros– no se implementen políticas relevantes que ayuden a mejorar los recursos de la gente a la hora de navegar unas aguas informativas con muchas más corrientes, remolinos, escolleras y cantos de sirena que nunca. Y que sabemos que el maremoto está aquí para quedarse.

En política, bailar al son de otro suele traer problemas y tobillos torcidos. El PP hace tiempo que intenta detener la sangría de votos hacia Vox y, en su gesticulación poco agraciada y descoordinada para seguir este frenético chachachá, solo consigue ensanchar la pista de baile para que Abascal y los suyos hinchen el pecho, Saturday Night Live style. La prensa juega un papel en todo esto, claro. Y así, encontramos que este viernes El País aprovechaba el fichaje de Cayetana Álvarez de Toledo para escribir: “Feijóo refuerza las listas con perfiles del ala dura y cargos autonómicos”. En cambio, en El Mundo la portada era muy distinta y el titular era “Feijóo conjuga con Álvarez de Toledo y Sémper las dos almas del PP en las listas”. El contraste de palabras clave es evidente: dura y almas. El blanqueamiento de las posiciones más extremas y de las políticas del resentimiento también pasa por una esterilización semántica de los conceptos.

Los fotógrafos de prensa tienen el poder de detener el tiempo y congelar la acción en la centésima de segundo más elocuente. Una imagen de Javier Milei e Isabel Díaz Ayuso a punto de fusionarse en un abrazo hace fortuna este jueves en las portadas. Es una estampa esperpéntica: la profusión de brazos en direcciones poco armónicas y los troncos erráticos (ay, la presidenta madrileña y la verticalidad) hace que parezcan dos personajes de guiñol en una obra infantil histérica: solo falta que los títeres griten “Si veis al perro, ¡gritad bien fuerte, niños!” Quizá por eso La Razón opta por una imagen más discreta, donde se ve un sereno y equilibrado apretón de manos. Los diarios más afines al sanchismo, como El País o La Vanguardia, sacan partido de esta fotografía estridente e intentan neutralizar el encuentro recordando en los textos de primera página que Alberto Núñez Feijóo evitó compartir plano con el anarco-ultra-liberal-carajista, que en esta ocasión no facturó su motosierra. También explican que Abascal prefirió hacer un Zoom, que es como el apretón de manos del pobre cuando no quieres tomarte la molestia de encontrarte de verdad con alguien. Una vez más, vemos cómo esta campaña se está articulando alrededor del rage baiting o pesca de clics de la ira: la foto de Sánchez y Begoña más grande en los diarios de la derecha, para inflamar a sus lectores, y la de Ayuso y Milei en los de la otra trinchera, para conseguir el efecto simétrico.

Dos chicos catalanes, Ahmed y Youssef, han pasado un calvario porque alguien cogió sus fotografías y dijo que eran los asesinos de una mujer de 83 años en Burgos. Perfiles de ultraderecha difundieron masivamente sus respectivas imágenes para alimentar el discurso racista y, como ocurre siempre, las rectificaciones viajan más lentas que los bulos, que ruedan y ruedan y llegan mucho más lejos. Yo me quiero fijar, en todo caso, en el medio El Imperial, que fue uno de los que amplificaron esta mentira. El nombre, claro, ya paga. “Se publicó por error la identidad de dos chicos completamente ajenos al caso. El incompetente que publicó la noticia ya está expulsado del medio”.

A mí, que el Bernabéu se ponga a cantar “Polaco el que no vote” me afecta entre cero y nada. La gente va al campo a ventilar las bajas pasiones y hacer el cavernícola: normal que profiera las consignas ambientales, entre las cuales la catalanofobia ocupa siempre un lugar de honor. Enfadarse con la parroquia merengue es errar el tiro porque hay que apuntar a los aspersores de este odio. Un ejemplo: el clip que se ha hecho viral de un programa de Movistar+ en el que comentaban con sorna cómo el delegado del Real Madrid explicaba a Mbappé qué quería decir eso de polaco. Los comentaristas del vídeo lo encontraban divertidísimo y, por tanto, el espectador recibía el mensaje de que este menosprecio era válido. Profesionales de los medios que censurarían dignísimos los intolerables insultos racistas a los jugadores negros cuando se les tilda de monos normalizan en un medio de masas que el despectivo polaco –que hizo fortuna en los cuarteles durante el franquismo– es para partirse de risa. Si lo hicieron sin darse cuenta, toca pedir disculpas e ir al rincón de pensar para reflexionar sobre la responsabilidad social de los que tenemos un altavoz a mano.

Andrea Gumes espera una criatura. Y presentó el magacín diario Tardeo en Ràdio Primavera Sound durante cuatro temporadas. Y ha hecho o hace pareja con Anna Pacheco en el pódcast Ciberlocutorio. Y con Andreu Juanola en La cullerada. Y con Berta Gómez en Demasiadas mujeres. Y ha presentado el programa Nervi en TV3. Y copresentó y codirigió La turra, antes de que lo hiciera Alba Riera en solitario. Y ha publicado artículos en Rockdelux sobre series. Y habla de libros en Tot es mou de Helena Garcia Melero. No me extiendo más en su currículum, pero supongo que la lista es suficiente para entender que esté molesta por el siguiente titular, publicado en El Nacional: “Clara Molins, cantante indie y nueva presentadora de TV3, sustituye a una embarazada”. Reducirla a su condición de gestante, de manera que ni siquiera la menciones por su nombre, supone menospreciarla y supura un machismo inquietante.

Solo faltaba Ángela Carrasco sonando a todo trapo por los altavoces con aquellos gritos que decían que “si tu eres mi hooombreee y yo tu mujeeeer, donde quieras que estés amooor, contigo estarééé”. El beso de Pedro Sánchez a Begoña Gómez es una de las imágenes de campaña y la mayoría de los periódicos la incluían en su primera portada. La estampa, por prefabricada, tenía un punto de incómoda y, en los planos abiertos en los que se veía a la multitud aplaudiendo aquella muestra de afecto íntimo, también unas dosis de políticamente pornográfica. Quizás por eso el titular de El País (“Sánchez mete a Begoña en la campaña”) expresaba una cierta incomodidad y era idéntico al de El Mundo.

Solemos considerar las dimisiones un gesto honorable (y raro) pero a menudo son más cosméticas que resolutivas. En el caso de la portavoz de los socialistas es obvio que se trata de una cuestión estética: queda mal ver que salga alguien haciendo grandes proclamas en favor de los inquilinos mientras su pareja activa desahucios en los juzgados y especula en el casino inmobiliario, donde la banca también siempre gana. Ahora, me jugaría un guisante, o un ático en Madrid si lo tuviera, que no debe ser la única política atrapada en esta contradicción. El caso es que no te pillen. A partir de aquí, la prensa del día hacía evidente que la situación era un lose-lose para Sánchez. Y los diarios de derechas caían en simpáticas contradicciones. Por ejemplo, El Mundo titulaba: “La hipocresía con la vivienda fulmina a la portavoz del PSOE” y decía en un subtítulo que “Sánchez le pidió que se quedara porque era «un gran activo» del partido”. Según esta tesis, es Montse Mínguez quien decide dejarlo, sabiendo que se ha convertido en un lastre. Y el diario, claro, intentaba pegar este peso muerto al líder del PSOE, a ver si hay suerte y le hunde a él de paso. En cambio, el Abc ejecutaba una estrategia diferente (e incompatible). En primera página escribían: “Sánchez sacrifica a la portavoz del PSOE para tapar el fiasco de la vivienda”. Aquí no compraban que el presidente español la haya querido retener y le dibujaban con el hacha de verdugo, inmisericorde, capaz de decapitar a alguien de los suyos para sobrevivir un día más y desviar el foco del enésimo escándalo.

Katie Zacharia ha sido el último fichaje de Trump como secretaria de prensa y su debut ante los periodistas no podía haber sido más desastroso, hasta el punto de que ya la ha despedido. Aferrada a un papel sin el cual parecía incapaz de articular un discurso mínimamente coherente, incluso cuando leía sufría porque se tropezaba y era obvio que no sabía dónde poner los acentos de las frases. Además, su figura estaba bajo la lupa porque se la había presentado como abogada y no queda claro si, más allá de graduarse en la Universidad Pepperdine, aprobó el examen posterior preceptivo por si quiere ejercer. En inglés distinguen entre attorney y lawyer y, tras múltiples inquisiciones de los medios, no quedaba claro si es una cosa o la otra. Pero todo hace pensar que más que lawyer es liar, es decir, una mentirosa de cuidado, lo cual, teniendo en cuenta quién la ha contratado, no es precisamente ninguna sorpresa.

EL INGRESO MÍNIMO VITAL genera sarpullido entre los diarios más liberales, y las comparaciones arbitrarias son uno de los recursos más útiles para esparcir su capa de demagogia. Fijémonos en el módulo de portada de La Razón. Dice el titular: “El gobierno ha gastado 22.000 millones en el Ingreso Mínimo, equivalente a 35 hospitales”. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Podrían haber dicho que es el equivalente a 215 Eurofighter Typhoon, o que el ministerio de Defensa gasta en un año el 50% más que lo que ha supuesto asegurar desde 2020 que la gente más vulnerable tenga garantizada la supervivencia básica. Habría sido igualmente demagógico, pero precisamente cuando identificas este tipo de arbitrariedades puedes calibrar muy bien de qué pie calza cada medio. Además, el rotativo hace un poco de trampa, porque suma el gasto de seis años, que siempre ayuda a hacer la bola más grande de tragar y digerir. Supongo que hay un departamento en el diario encargado de repasar todas las medidas de Sánchez y explicarlas solo desde el peor ángulo posible y llenas de mugre y Blandiblub.

Reconozco que, por un momento, al ver coincidencia en las portadas españolas me pareció que no estaba todo perdido y que la polarización no se lo había cargado todo (todavía). Que en plena campaña electoral fuera imposible distinguir si un titular de primera página correspondía a un apologeta del sanchismo o bien a uno de sus críticos irredentos y furibundos hacía pensar en el milagro de la reconciliación. ¡El deshielo de las dos Españas! Miremos estas dos portadas, a ver si se adivina cuál es de El País y cuál de El Mundo: “El rey, a los ceutíes: «No os dejaremos solos ni indefensos»” y “«Nuestra obligación es defender una parte irrenunciable de España»”. Lo mismo pasaría si añadiéramos a ABC y La Razón. En todas se cede la palabra a Felipe VI, sin ningún giro semántico que permita deducir una crítica al sanchismo.

Una de las disputas sobre el tablero de juego de estas elecciones es si se permite el voto de aquellos hijos y nietos de personas que perdieron la nacionalidad española por razones de exilio. El Supremo –¿quién, si no?– ha dado un golpe de mazo a las aspiraciones del PSOE de permitir que decenas de miles de personas en el exterior puedan votar, entendiendo que es un tipo de electorado que le va a favor por razones obvias. Se podría decir, sin embargo, que el alto tribunal ha dejado esta pretensión atada... y bien atada. Los diarios de la derecha lo celebran con titulares como “El Supremo desmonta el censo exterior diseñado por el gobierno” (La Razón) aunque otros como El Mundo ven todavía opciones para el pillo Sánchez: “El gobierno se aferra a Pumpido para salvar «el voto de los nietos»”. En este caso, el titular más cargado de pimienta es, comprensiblemente, el de El País, con “El Supremo suspende el derecho de voto de 163.000 españoles”. Expresado así, sin ninguna referencia a la polémica ley, es una formulación que traslada al lector un pucherazo electoral: si son españoles, ¿cómo es que no se les deja votar? Por otro lado, es precisamente esta vía rápida de reparto de nacionalidades lo que se ve como un intento de adulterar los comicios.

Titular en El Mundo: “La foto de la jefa Isabel Díaz Ayuso de la que todo el mundo habla”. En el texto hay frases de vergüenza ajena –y sexismo propio– como “Nadie puede negar que Ayuso está guapísima y, quizá por eso, la foto ha corrido como la pólvora”. Pero es que la foto no se ha extendido (solo) por eso. Diversos usuarios han acusado al Partido Popular, que era quien enviaba la imagen con el mensaje de jefa, de utilizar la inteligencia artificial para aumentar el volumen de los pechos de la presidenta madrileña y marcarle más los pezones tras la blusa ajustada. Ciertamente, en algunos fotogramas de su intervención ante la Asamblea de Madrid de aquel día el busto parece menos voluminoso, pero, sin ser experto, todo el mundo sabe que el pecho tiene la curiosa habilidad de hacerse más o menos presente según la postura, el movimiento, el ángulo o el aire insertado en los pulmones.

Los periódicos de derechas repiten un mantra desde hace meses, con piezas que van marcando un hito a conseguir. Es necesario conseguir tres quintas partes de los escaños del Congreso entre el PP y VOX, según dicen, para armar una mayoría tan amplia que permita renovar organismos como el Tribunal Constitucional o el consejo de administración de RTVE sin tener que pactarlo con el PSOE. Son consignas desacomplejadas, que comportan reconocer a cara descubierta la voluntad de imponer sus políticas a golpe de rodillo. Detrás de estas mayorías reforzadas previstas por la ley está la saludable idea de forzar consensos para evitar el sectarismo. Cinismo máximo, pues, el de los medios que ahora se marcan este objetivo, cuando han pasado años hablando de la falacia de los jueces independientes y haciendo pasar por ataques antidemocráticos cualquier crítica legítima. Se hace obvio que no querían defender la separación de poderes. Lo único que pretendían, sencillamente, era poder copar todos los resortes de poder, desde la primera toga hasta la última poltrona. Editoriales que regañaban al Constitucional por tener una mayoría (digamos) progresista ahora verán con buenos ojos que, en nombre de salvar a España, el presunto centroderecha del PP arrincone al PSOE en estas negociaciones y pacte con los ultras de Vox una purga en el alto tribunal.

Leo en la portada de El País que “Juan Carlos I renuncia a los 65 millones que dio a Corinna Larsen”. Pero lo que más me llama la atención es que hablan de ella como “su expareja”. Pienso en el tortuoso camino que ha tenido que transitar la prensa para acabar llamando a las cosas por su nombre. Lo que la casa real un día aceptó definir como “amiga entrañable” –aunque no sé si, dada la naturaleza de la relación, sacar a colación las entrañas era una buena ocurrencia semántica– los medios más monárquicos persistieron en tratarla con eufemismos discutibles como “amiga especial” o “amiga íntima”. Hizo falta que cayeran algunos escándalos más, que abdicara y que interpusiera unos cuantos miles de kilómetros de distancia para poder llamarla finalmente como “amante” en la prensa. Es un término más ajustado, porque recoge sin rodeos las actividades lúdico-festivas a las que se entregaban, pero sigue evocando una relación pasajera, de encuentros esporádicos y clandestinos, ha estado muy bien, ya te llamaré, y después cada uno a su casa. Que El País hable de ella en términos de expareja son otros cien pesos y el término ayuda a comprender algunas dinámicas como este peculiar bizum de 65 milloncitos que quedará impune. “Guárdame esto un tiempo, reina”, quizá le debió decir Juan Carlos, antes de ponerse la mano ante la boca y exclamar “¡Ups, perdón!”.

La campaña se presenta pringosa, pero yo ya tengo el impermeable puesto para que el barro me resbale, literal y metafóricamente. Y así, con la capucha puesta, todavía puedo sonreír al ver que El Mundo titula su portada del viernes: “Sánchez anunciará la subida de las pensiones a dos días del 29-N”. Explicado así, parece que hayan quitado el polvo a la bola de cristal y que el líder del PSOE se esté inventando medidas populistas y desesperadas para salvar sus números electorales. En realidad, lo que ocurre es que el Instituto Nacional de Estadística publicará el dato de inflación el 27 de noviembre y no será hasta entonces que se podrán actualizar las pensiones teniendo en cuenta esta cifra, ya que, desde 2022, la mejora de las pensiones contributivas está ligada al IPC (calculado entre diciembre del año anterior y noviembre del ejercicio en curso). Seguro que hay picaresca electoral y se han ponderado estos factores a la hora de decidir la fecha, pero es la misma picardía a la que recurre El Mundo cuando busca desinflar el tema y dibujar a Sánchez como un truhán. La Razón hace algo similar: “Díaz subirá el salario mínimo por encima de la inflación antes del 29-N”.

Mi catódica compañera Mònica Planas comentaba el otro día el cinismo que supone ver según qué eminencias televisivas regañando a los políticos por el tono de la conversación pública, para acto seguido agitar el avispero de la crispación con un palo, una vez terminado el editorial solemne. Critican el uso de insultos y vídeos hirientes en las redes, pero los reproducen con deleite y amplifican su difusión. Leyéndola, pensaba en cómo está naciendo un subgénero periodístico también teñido por el cinismo, que es el de ir a las manifestaciones buscando la agresión contra el pobre reportero que han destinado allí, para poder erigirse entonces en víctimas. Nacho Abad montaba un numerito el otro día en Cuatro porque le habían roto la cámara. Un vídeo del Malas lenguas de La 1 en el que varios Homo fatxus insultaban a una reportera se hacía viral. Incluso Iker Jiménez ha tenido el estómago de pedir respeto por el trabajo periodístico –¿periodismo?– después de que unos manifestantes se encarasen con una reportera.

Los partidos intentan dominar los tiempos y jugarlos a su favor, pero entonces la avalancha mediática dispone. Junts medita sobre si es más conveniente separar el retorno de Carles Puigdemont de las elecciones españolas, pero la prensa ha decidido que será uno de los elementos de la campaña electoral. El País, que años atrás lo había considerado poco menos que un ogro, ahora anuncia a bombo y platillo la decisión del Constitucional para lanzar un doble mensaje: en Cataluña, que Sánchez cumple, y en el resto del Estado, que desescalar la tensión independentista es posible. Al otro lado del Rubicón, en cambio, se utiliza su figura para tensionar todavía más el avispero. “Puigdemont celebra su victoria y la derrota de los poderes públicos”, escriben en La Razón. Pero, si miramos la declaración original del líder de Junts que justifica este titular, vemos que le falta una palabra clave. Puigdemont hablaba de “la estrategia de los poderes públicos españoles”. No se han derrotado los poderes, sino su estrategia, que quiere decir su perversión, porque se supone que deberían funcionar sin que los partidos políticos metieran las pezuñas. Y esto incluye poderes públicos como la policía y los jueces, pero también privados como el Ibex-35 o, cof, cof, los medios de comunicación. Esta idea de la “derrota de los poderes españoles” aparece también en el titular del Abc, en este caso con una cita entre comillas que de nuevo se salta la palabra clave.

Las portadas del día siguiente al anuncio electoral muestran que esta será una campaña altisonante, de máximos comunicativos. “Un 29-N de alta tensión”, titula El País, y resultaría ingenuo no darse cuenta de que el diario también juega la misma carta del miedo que la caverna lleva ocho años poniendo una y otra vez sobre la mesa. Mientras tanto, la bancada de la derecha se debate en si considerar a Sánchez un cadáver o bien un killer. No lo dicen con estas palabras, claro, pero el subtexto, como el algodón, no engaña. Y cuando El Mundo escribe encabezando su primera página “Última jugada para sobrevivir”, es evidente que está vendiendo la piel del oso –en este caso del perro, es decir, del perro– y que ofrece a sus lectores el sueño de ver la aniquilación (metafórica, de momento) de su enemigo público número uno. Siguiendo con el campo semántico animal, Sánchez sería la lubina fuera del agua que se sacude patéticamente con unos últimos estertores vanos. En cambio, en La Razón todavía no lo dan por amortizado y titulan “El plan de la Moncloa: parada judicial y campaña de golpes”. Según su visión, y para no abandonar el bestiario, debemos ver al del PSOE como un asno que lanza patéticamente coces ante la frustración de ver que lo hacen ir por un camino que no quiere. Es una portada que profundiza en la idea de un mandatario que se resiste a sucumbir a la alternancia y que, en esa resistencia, es capaz de atentar contra pilares institucionales tales como el estamento judicial. De la independencia de los jueces, claro, mejor hablar otro día.

¡Sorpresa! Bueno, no tanto, de acuerdo. El adelanto electoral hacía tiempo que planeaba por las redacciones, pero siempre es interesante analizar las portadas digitales, porque ofrecen reacciones más inmediatas y, sobre todo, menos meditadas que las portadas del día siguiente, donde los mensajes ya están mucho más destilados. De esta tromba de estímulos en bruto, lo más destacado –porque es lo más peligroso– es la difusión irresponsable de la idea de un futuro pucherazo con los resultados. “Abascal insta a no votar por correo por si consiguen «manipular el proceso»”, recoge en su home el diario Abc. Lo ha dicho un líder político y, por lo tanto, hay que explicarlo. Pero seguir este juego acrítico impone sobre las elecciones españolas la plantilla trumpista del (falso) fraude electoral que todavía es una herida abierta en el país. El País, por ejemplo, consigna que la presidenta de la Comunidad de Madrid también juega esta carta, pero lo explica de manera crítica, con el titular: “Ayuso sacude el fantasma del pucherazo”.