Estos son algunos titulares de portada del fin de semana: “Europa clama contra Sánchez” (Abc), “La UE da por fracasado a Sánchez y reclama el control migratorio” (El Mundo) y “Europa se revuelve contra Sánchez por poner en peligro sus fronteras” (El Mundo). Se podría inferir que existe una gran preocupación por lo que tiene que decir la Unión Europea sobre la crisis migratoria vivida en Ceuta. Pero sería una conclusión equivocada. Porque este miércoles era el día de informar sobre la cumbre sobre este asunto. Y una vez más el superviviente Sánchez ha salido con rasguños mínimos. “La UE apoya a España y evita el choque por la regularización”, titulaba en primera página La Vanguardia. “La UE hace piña con España por la gestión de la crisis de Ceuta”, secundaba El País, que en su subtítulo destacaba: “Los socios muestran su «total solidaridad», elogian la «rápida y eficaz» respuesta del gobierno y admiten que no hay relación directa entre la entrada masiva y la regularización de inmigrantes”. De acuerdo que son los dos diarios que más Sanytol aplican con el presidente español. L’ARA, por ejemplo, titula diciendo que “La UE avala la reacción de Sánchez pero recela de la regularización” y El Periódico dice: “La UE exige más vigilancia al saber que el CNI no alertó”, con un antepítulo donde también se subraya que “Los ministros del Interior apoyan a España”.

Todo el mundo con dos dedos de frente tiene una hipótesis bastante formada sobre quién instó el desplazamiento masivo de marroquíes al enclave español en África de Ceuta y, de repente, su retorno súbito a casa. Pero expresarlo en voz alta son higos de otra cesta y por eso este martes buena parte de las portadas intentan decir sin decir, o se fijan en quién dice y, también, en quién calla. Por ejemplo, El Mundo es el más directo: “La UE apunta a Marruecos pero valora dar más ayudas a Rabat”. Otros, como La Razón, se agarran a Robles –la única ministra socialista que tratan con algodón de azúcar por su vertiente castrense– para decir que “Rompe la posición de exculpar a Marruecos”. La gracia es que hay otro personaje en esta serial que se ha cuidado también mucho de no enfadar al régimen alauita: Alberto Núñez Feijóo. Y, claro, los diarios más sanchistas se regocijan: “Feijóo evita señalar a Marruecos” (La Vanguardia) o “El PP rechaza señalar a Rabat” (El Periódico). El gris líder popular sabe que enfadar a Mohammed VI no le conviene, si de aquí a unos meses tiene que ser él presidente en España. Debe recordar la noticia/recordatorio que le dedicó Abc el pasado diciembre: “Rabat castigará a Feijóo con más inmigración si corrige el giro de Sánchez respecto del Sáhara”. La hemeroteca, siempre vacuna contra las hipócritas gesticulaciones.

Ha dimitido el jefe de Opinión del Washington Post, Adam O’Neil, después de tan solo un año al mando de tan delicada sección. Cogía el timón, además, después de que su predecesor, David Shipley, hubiera dimitido, disconforme con los planes del patrón Jeff Bezos de hacer virar el posicionamiento editorial a unas posiciones mucho más liberales, exigiendo la mínima intervención del Estado en los mercados. Todavía bajo el influjo de la notable adaptación –hay que subrayarlo para los puristas: adaptación– de Christopher Nolan de la Odisea, se me ocurre que el diario se encuentra atrapado entre Escila y Caribdis. Y, como Ulises, ha escogido el riesgo cierto de ir perdiendo plumas antes que arriesgarse a sacrificar el pollo entero. Eso sí, aquí el recuento de víctimas no se limita a seis, como con la bestia mitológica cantada por Homero, ya que junto a los dimisionarios hay que sumar los sucesivos despidos que han adelgazado la redacción a la mitad. Lo que antes era una galera ufana ahora presenta un estado mucho más destartalado, pero aún capaz de dar buenas muestras de periodismo. Solo que, al otro lado del estrecho, le espera Caribdis, con sus formidables remolinos que se lo tragan todo y que, sin suficientes remeros, pueden acabar engullendo la nave al abismo de la irrelevancia.

Programar los mensajes en las redes tiene riesgos y al community manager de Pedro Sánchez probablemente le caiga una reprimenda por no haber retirado la publicación de un vídeo en el que el presidente español comparte su playlist de canciones. La estrategia es clara: intentar contagiarse del aura de Barack Obama, que es quien popularizó esta práctica estival, y marcar territorio en un terreno en el que Feijóo se movería con la soltura de un lubina en medio de la plaza Catalunya. Pero compartir este vídeo ligero mientras todavía están retirando cadáveres cerca de Ceuta y cuando todavía no se ha cerrado el recuento de muertos que puede superar el centenar de víctimas resulta muy incómodo de ver. Hay que pensar que ha sido un accidente.

Treinta y ocho horas después de que algunos diarios proclamaran desde sus portadas la “invasión” de España por la frontera de Ceuta, estaría bien tener acceso a una webcam que recogiera sus estupefactas reacciones cuando la vasta mayoría de personas que cruzaron el límite territorial volvieron a casa. Número de disparos efectuados para garantizar la integridad territorial: cero. Evidentemente, el caso ilumina la debilidad del Estado para prever y gestionar un fenómeno así, pero antes de cargar el Cetme verbal con palabras altisonantes quizá valga la pena aplicar el principio de prudencia y mirarlo con un poco de perspectiva geopolítica.

“La «invasión» de Ceuta”, titula en portada La Razón, con un nuevo uso de comillas cobardes. “Ceuta, invadida”, secunda el Abc. Y El Mundo completa el trío de diarios que narran la crisis migratoria con palabras afiladas y funestas que pertenecen al léxico de la guerra: “Marruecos exhibe su poder con el mayor asalto a la frontera”. Son unas elecciones editoriales que evidencian hasta qué punto la ultraderecha ha impuesto y normalizado su marco mental. Usar el mismo verbo que cuando las tropas rusas entraron en territorio ucraniano reduce el asunto al viejo recurso emocional de nosotros-contra-ellos. Es obvio que el gobierno de Marruecos utiliza los flujos de migrantes para tensar las relaciones con España, especialmente después de la aproximación de Sánchez a la enemiga acérrima Argelia. Y que las consecuencias de la inmigración merecen un debate profundo, sereno y valiente. Pero, ¿qué discusión pública se puede tener si se reduce todo a una caricatura deshumanizadora en la que se les trata de meros peones convertidos en soldados invasores del rey Mohamed? En el resto de diarios se evita hablar en términos de asalto o invasión, con la connotación bélica que se pone en primer plano: “colapso”, “entrada masiva” o “aluvión” son algunas de las fórmulas escogidas. Este último también me genera un poco de escozor, porque equipararlo a una catástrofe natural también puede ser deshumanizador y estigmatizante. Pero, a pesar de todo, los tratamientos del resto de cabeceras son equilibrados y respetan la dignidad personal.

La Agencia Española de Protección de Datos ha abierto expediente a Directa y propone una sanción de 7.000 euros por haber publicado información sobre policías que se infiltraron en movimientos sociales. Lo hicieron sin mandato judicial, de oficio y prospectivamente, podríamos decir, y eso lo cambia todo, ya que entonces en el pulso entre el derecho a la información y el de la privacidad debe prevalecer el primero. El ordenamiento jurídico europeo, y también el español, determina que los servidores públicos, para garantizar su fiscalización, ven supeditada su intimidad al interés público de las noticias que les afectan. Y es evidente el interés público que suscita un caso como este.

Aparte de ganar la autoapuesta de ayer –ningún diario de las dos Españas coloca bien o mal el cambio climático en el centro del debate– las portadas de este miércoles siguen encalladísimas en la estéril bronca política. Y esto no se nota solo en las grandes narrativas y argumentarios que se promocionan, sino también en pequeñas miserias. Por ejemplo, El País dice: “Decenas de miles de evacuados vuelven al contenerse el fuego”. Y también, en 20 minutos: “Los bomberos contienen el fuego en Madrid y 30.000 vecinos de 10 municipios vuelven a casa”. En cambio, en la primera página de La Razón encontramos: “Cientos de desalojados en Ávila, Madrid y Castellón vuelven a sus hogares”. Entre “cientos” y “decenas de miles” la proporción es de cien a uno. Y no me parece casualidad que sea el diario dirigido por Francisco Marhuenda quien, precisamente, allí donde los otros ven 100 retornados él solo consigne 1. ¿Quién se ha comido los otros 99? Ya te lo digo yo: las ganas de minimizar cualquier buena noticia. Si fuera Ayuso quien estuviera gestionando los fuegos habrían vuelto no ya decenas de miles: decenas de millones, billones incluso, procedentes de todos los rincones de la galaxia y parte del extranjero.

Incendio Madrid, Burdeos, la Vall d’Uixó, Portugal... Las portadas de la prensa europea vienen estos días teñidas del color naranja de las llamas, pero en España, los diarios de Madrid siguen con la cantinela de siempre. Que si Ayuso se declara incapaz de gestionar los fuegos, pero no se pierde ninguna oportunidad de foto, denuncian unos. Que si Sánchez no se expone al contacto con los vecinos por miedo a recibir un baño de realidad y malestar, contestan los otros. Ha sido una semana funesta y las portadas de Madrid han conseguido también chamuscar el debate político mientras había un gran ausente en las primeras páginas: el cambio climático. Con el accidente ferroviario de Adamuz de seguida quisimos saber si la vía estaba bien soldada y quién debía revisar cada palmo de raíl. Las Salomés de turno tenían preparadas unas cuantas bandejas para servir las cabezas políticas que se pudieran degollar. Como la emergencia climática no está asociada a una dimisión posible, la prensa de trinchera obvia este factor.

La Sincronizada es el olímpico nombre despectivo con el que la derecha en las redes ha bautizado al presunto equipo de opinadores que, a la manera de Fuenteovejuna, defienden en tromba cada día el argumentario sanchista. Estos días, con los incendios de Madrid, hay quien señalaba cómo un mismo mensaje, con mínimas variaciones, se propagaba por X.  “La gestión de Ayuso es bajar impuestos a los ricos” empezaban todos, algunos de los cuales eran bots evidentes. La acusación pasa por insinuar que los opinadores afines, que han conseguido un sillón en las augustas tertulias televisivas gracias a su filiación, habían recibido de Moncloa el credo del día y no se habían molestado mucho en hacerlo suyo: copiar, pegar y abajo. Seguro que el PSOE tiene estos mecanismos para influir de manera organizada en la opinión publicada, como los tienen el resto de partidos. No quiere decir que todos los opinadores tengan el culo alquilado: pero hay muchos que, sin demérito de sus virtudes, han llegado gracias a ser cuota. Y eso comporta un peaje personal. A partir de aquí, el ingenioso apodo de La Sincronizada solo es el intento de señalar en los otros la misma lacra que ellos llevan colgada. 

Ayer os explicaba en una página de Mèdia cómo TV3 robó los derechos de Dallas a TVE y no faltó quien recordó la mítica frase “Sue Ellen, eres un pendón" que nunca se pronunció. En realidad, lo que se dijo es: “¡Tu marido se está muriendo y tú haciendo el pendón vete a saber por dónde!”, solo que el imaginario popular ha fijado en la memoria colectiva esta forma abreviada. Es lo que se llama efecto Mandela, porque un estudio determinó que mucha gente recordaba la muerte en prisión del luchador contra el Apartheid sudafricano a pesar de que murió muchos años después de ser liberado. Otro caso clásico es el “Luke, yo soy tu padre”, a pesar de que Constantino Romero dijo “No, soy tu padre”. En España hay un caso célebre que incluye a Ricky Martin, un perro goloso, el programa Sorpresa sorpresa y una chica con un bote de mermelada del cual no daré más detalles sin presencia de mis abogados. O el 23-F: mucha gente recuerda haber visto aquella noche las impactantes imágenes de Tejero y su cuadrilla disparando en el Congreso a pesar de que solo la radio lo retransmitió en directo. Como después se han emitido mil veces, se ha acabado creando este falso recuerdo compartido. 

El departamento de Justicia de los Estados Unidos ha renunciado a citar a declarar a periodistas del New York Times para que revelaran las fuentes que les explicaron detalles sobre el Air Force One de recambio que Qatar regaló al presidente Trump. A algunos les regalan joyas, a otros aviones de 400 millones de dólares. En esta rectificación no debe verse el retorno del presidente estadounidense a los carriles del sentido común, que de hecho nunca ha transitado, sino seguramente el temor de poner en una posición incómoda a alguien de la Casa Blanca con capacidad de levantar alfombras y señalar montoncitos de suciedad, o el resto de algún cadáver. De hecho, Trump ha iniciado un montón de procesos contra periodistas y medios de comunicación, pero la mayoría han decaído por el camino porque él mismo los ha retirado o hecho retirar. El objetivo no ha sido nunca buscar la justicia, sino infundir miedo a los profesionales. No solo a los que se ven ante la amenaza de tener toda la maquinaria del Estado —¡y qué estado!—, sino también al conjunto de la prensa, para que el clima opresivo favorezca la autocensura. En este caso concreto, agentes del FBI se presentaron en casa de los reporteros con una gran parafernalia. En otros casos, la petición de información afectaba también a sus familiares directos, lo que constituye un chantaje palmario.

Cualquier político sabe que a una entrevista se va con dos o tres ideas fuerza que, bien articuladas, deberían ser los titulares posteriores que se recuerden de aquella conversación. Después de sesenta y cinco días, José Luis Rodríguez Zapatero ofreció su primera entrevista tras ser gravemente imputado y escogió un terreno de juego amable: una TVE convertida en trinchera socialista y un Javier Ruiz como árbitro que estuvo correcto y profesional, pero sin hacerlo sudar. Eso sí, no me veo capaz de ofrecer una tesis convincente sobre qué efecto pretendía el expresidente español: ¿hacer de cortafuegos a Sánchez, como penúltimo servicio a la causa? Porque ni siquiera El País le dedicaba un titular muy amable: “Zapatero defiende su inocencia sin revelar el origen de las joyas”. Según detalló, consideraba que debía explicarlo en primera instancia al juez. Pero, si esta es la premisa, ¿qué hacía entonces ante un periodista y varios cientos de miles de telespectadores? La entrevista ha tenido espacios destacados en todas las portadas de Barcelona y Madrid, pero ninguno de los titulares aporta nada sobre el caso, porque nada, cero, zilch, es lo que aclaró el interesado. Lo que obliga a los medios a plantearse si vale la pena dar tanto bombo a una gran burbuja vacía de contenido.

Este es un tuit de El Español: “El éxito de Ferran Torres fuera del fútbol: un imperio de veinte propiedades y más de seis millones de euros de patrimonio inmobiliario”. Y este es otro tuit de El Español: “Ni tiene veinte pisos ni gestiona un fondo buitre. La bola del diputado de Sumar contra Ferran Torres por acusarlo de especulador”. El primer mensaje incluía un enlace a una noticia de tono escandalizado que ya han borrado, mientras que el segundo lleva a un artículo en el que se hacen los dignos y desmontan la pérfida acusación a la que horas antes ellos mismos se adherían. Con el pequeño detalle de que en este segundo artículo no ofrecen una disculpa o, como mínimo, admiten el error. De hecho, el medio de Pedro J. Ramírez ya publicó la noticia falsa una primera vez el 13 de junio, pero como el jugador fue el autor del gol que daba el mundial decidieron actualizar el texto con este detalle y volver a lanzar la caña con el gusano podrido, a la pesca del clic, a ver quién se la tragaba.

Una columna de Arcadi Espada en El Mundo está siendo el hazmerreír de algunos. En ella se dice que “la magnitud de la decepción española en el Mundial obliga a algo más que un análisis táctico”, que “los equipos serios no sonríen mientras suena el himno, sino cuando recogen la copa”, que “el desenlace tampoco puede sorprender a quien observe el clima moral del país” y que “la eliminación deja lecciones urgentes de cara a 2030”. Podría parecer, claro, que el articulista dejó el texto listo días atrás, esperando la debacle española, y que la falta de filtros y la infortuna han provocado que se publique para gran ridículo del periodista y el medio. Algunos periodistas ilustres y gente del gremio están sacando partido.

No soy nada seguidor del fútbol, pero este Mundial ha sido una mina en términos de comunicación y una bendición para esta sección. Algunas perlas que me han hecho feliz de la final: “Otro de los futbolistas que llamó la atención fue Dani Olmo, que apareció con una bandera de Gibraltar, otra de las comunidades autónomas representadas durante las celebraciones”. Era la de Tarrasa, pero cuesta abajo y Gibraltar Español. También me ha conmovido el artículo de la editora de Clarín, cuando decía que el equipo argentino había sido “educado y respetuoso” y que “exhibió, dentro y fuera del campo, un abanico de valores que no abundan hoy día”. El día que se levanten maleducados e irrespetuosos más vale cambiarse de acera, pues. Las portadas argentinas tendían a aplaudir a su selección diciendo que lo habían dado todo. Supongo que eso no incluía el detalle superfluo y trivial de chutar a portería. En todo caso, era bonita la opción de El Gráfico, en la que se veía a Messi llorando y el titular “Héroes igualmente”, porque era una copia de una primera página que ellos mismos hicieron en el año 1990, cuando los albicelestes perdieron la final contra Alemania. Idéntico titular y composición, solo que quien vertía lágrimas entonces era Maradona. Mientras tanto, claro, en el Reino Unido lo veían muy diferente y sentían poca pena por la derrota argentina: la crónica de la final en The Telegraph arrancaba con la frase “Fútbol 1 - Delincuentes 0”.

Hoy les propongo un juego, pero deben llegar al final del artículo y a algunos se les hará duro. “España sale del armario”. Así se titula una columna del Abc de este lunes donde se dice que “los jóvenes españoles han lanzado por la borda los complejos que ahogaron a sus mayores para pasar a mostrar su fe o animar a su país sin importarles lo que los demás digan de ellos”. Los engranajes del nacionalismo banal empiezan a girar y La Gran Turra se abate contra aquellos a quienes ya nos gusta ver medio Barça sobre el terreno de juego haciendo buen fútbol, pero no podemos olvidar que Escocia tiene selección nacional y Cataluña, no. Algunos artículos en la línea: “Cuando el Mundial está de por medio, el sentimiento patrio parece que se transforma y los españoles muestran sin complejos su enseña nacional” (El Confidencial), “Unos colores exhibidos sin complejos y con orgullo, como lo podría hacer un ciudadano de Wisconsin con los de Estados Unidos” (El Mundo), “Ha desterrado por unas semanas el pudor habitual de la gente a lucir la enseña nacional” (Abc), “El día que España se quitó los complejos ante el mundo” (El Español), “Soy español, no facha” (Granada Hoy), “Una generación de españoles sin complejos” (Periodista Digital).

El periodismo digital nos ha llevado a la condena de las noticias innecesarias. El algoritmo determina que ahora toca hablar de Rosalía y los medios corremos a producir cuantas más noticias mejor sobre el tema, con la esperanza de que alguna sea elegida por los opacos motores de recomendación. Esta fiebre hace que, de vez en cuando, aparezcan noticias con titulares impactantes. Ahora que arranca la promoción de La bola negra, es oportuno rescatar aquel magnífico titular de 20 minutos de hace tiempo: “¿Cuál es el origen del apodo Los Javis?: Javier Ambrossi y Javier Calvo lo explican”. Espero que pronto investiguen los orígenes del críptico nombre con el que se dan a conocer el gran dúo musical Andy & Lucas.

Truth Social, la red impulsada por Donald Trump, pretende poner fin a sus ingentes pérdidas creando una especie de servicio prémium que permitiría el acceso preferente a los mensajes más destacados que se publican. No cuesta mucho deducir que nadie con dos dedos de frente –por muy hundida que tenga la gorra MAGA en la testa– pagaría por poder leer la habitual fel que allí se ventila si no fuera porque su miembro con más seguidores no es otro que el magnífico Donald Trump. Y el segundo y el tercero son sus hijos, Don y Eric, todo queda en casa. De momento no han dado más detalles, pero genera inquietud pensar que tal vez el emperador de latón pretende monetizar el acceso preferente a sus políticas, ya que algunas de las medidas que han condicionado la vida política y social de los Estados Unidos, es decir, del mundo, se han explicado en primera instancia con un mensaje suyo en Truth. Como los aranceles. Disponer de estas indicaciones con un pequeño margen de tiempo abre la puerta a generar beneficios inmediatos por la vía de la explotación de información privilegiada y es una forma moderna de corrupción, ya sea para beneficiar a los amigos de siempre o, sobre todo, a la propia bolsa.

Internet es (virtualmente) infinita, pero los confines del papel están dramáticamente acotados: cada centímetro cuadrado que dedicas a un tema es un centímetro cuadrado que no dedicas a otro tema. Esto puede parecer una píldora de conocimiento muy magra, pero Cruyff dijo aquello de que si tú tienes la pelota no la tiene el contrario, y bien que llegó lejos. Este viernes los diarios debían decidir a quién otorgaban sus centímetros cuadrados: al aval europeo, a la amnistía que debería hacer volver (entre otros) a Carles Puigdemont o a la Audiencia señalándole a Begoña Gómez el camino del banquillo de los acusados. Como vaticiné ayer, las cabeceras de la derecha relegaban la resolución del TJUE a módulos menores o, directamente como hacía Abc, a la nada. Y lo hacían para destacar que todos tranquilos, que aquí el Supremo haría uso de su supremitud –no me atrevo a escribir supremacismo– para dejar que el dictamen les entrara por un pabellón de la oreja y les saliera, magníficamente inalterado, por el otro.