Ya se sabe aquello que la primera víctima de una guerra es la verdad y que, para los gobiernos, especialmente en tiempos de guerra, hacer periodismo es antipatriótico porque no se le puede revelar cierta información sensible al enemigo. Los medios de comunicación se enfrentan siempre a este dilema en tiempos de guerra, ya que una parte de sus lectores pueden comprar este mensaje y, por eso, el New York Times se ha visto obligado a hacer pedagogía entre sus lectores.

La activista libanesa Sarah Abdallah colgó un fotomontaje espeluznante en X en el que se veían ocho periodistas haciendo el signo de la victoria. El texto que acompañaba la imagen era muy claro: "Israel ha matado a todas las personas que aparecen en esta fotografía. Todas. Eran periodistas. Señalados y asesinados de manera intencionada. Por haber informado desde la línea de frente".

Es habitual, cuando alguien publica un tema, que se levante un dedo y pregunte: “¿sí, de acuerdo, pero ¿por qué ahora?” Según mi experiencia, la mayoría de las veces un tema se publica cuando está acabado, pero es cierto que hay coincidencias que hacen fruncir el ceño. Este jueves, por ejemplo, mientras un expresidente del gobierno español como Mariano Rajoy comparecía como testigo en el juicio del caso Kitchen (un hecho no inédito, pero sí totalmente excepcional), The Objective se descolgaba con un supuesto vídeo exclusivo del comité federal del PSOE de octubre del 2016 que acabó con la renuncia de Pedro Sánchez a la secretaría general.

La primera legislatura de Trump ya comenzó con una aberración lógica inquietante. Su asesora principal intentó razonar que cuando el presidente afirmaba que su toma de posesión había sido más concurrida que la de Obama —a pesar de las fotografías que evidenciaban clamorosamente lo contrario— era porque él trabajaba con “hechos alternativos”. Ahora, su discípulo más aventajado, Robert F. Kennedy Jr., propinaba una coz aún más bestia a la racionalidad. En una declaración parlamentaria le preguntaban sobre aquel absurdo matemático que había soltado Trump al afirmar que estaba bajando el precio de los medicamentos en un 600% (cosa que, si fuera cierta, querría decir que aquel remedio tendría un precio negativo de cinco veces su valor original; vamos, que lo comprarías y aún te pagarían un dineral). En lugar de admitir que fue un lapsus, Kennedy soltó la siguiente perla: “El presidente tiene otra manera de calcular los porcentajes”. Sí, concretamente una equivocada. Al menos ahora se empieza a entender su gran ojo para los negocios, sobre todo a la hora de hundir los casinos que pudo construir gracias a la herencia de papá. Lleva la calculadora, que te digo cuánto estamos ganando. El medio satírico The Onion afinaba como siempre cuando publicaba el titular “Trump anuncia una subida del 5.000% en los números”. 

La aritmética obliga al PP a pactar con Vox y, por lo tanto, asumir parte de su programa e ideología. La prensa conservadora intenta desactivar la noción de que esto supone un acto de sumisión un poco humillante –ellos, que justamente tienen esta palabra siempre a mano– y por eso uno se topa con titulares como el de este miércoles en La Razón: “Pacto inminente en Aragón con «prioridad nacional» y ningún cambio en inmigración”. Mientras tanto, El País exprime tanto como puede las amistades peligrosas de Feijóo y compañía y abre portada con “El PP asume la idea de «prioridad nacional» de Vox”. En el párrafo inicial explican que este principio “apunta a la discriminación de los extranjeros”. El drama de todo ello es que el lector que hace los deberes y se informa por más de un medio de líneas editoriales no coincidentes acaba confuso y sin acabar de saber si efectivamente los populares han sucumbido a las políticas xenófobas o si es Vox quien se ha conformado con un gesto semántico –esa cosa inquietante de la prioridad nacional– vacío de contenido porque lo que computa es el arraigo, al margen del origen. La polarización es prima hermana de la confusión. Y gemela de la desafección.

Pide el Marca en un sentido editorial que se expulse durante un año de la Copa del Rey a los equipos cuyas aficiones piten el himno español. El diario recuerda, en pieza aparte, que la ley 39/1981 recoge el castigo “de ultrate a la bandera nacional” y recuerda que en China te pueden caer hasta diez años de prisión por delitos de definición tan gaseosa como “buscar problemas”. Interesante referente, el de China, camaradas. También podrían pedir ejecutarlos directamente, y cobrar la bala a las familias, como marcaba en el pasado la llamada zidan fei. ¡Qué demonios!, yo extendería la política terminativa a todo el que no lance vivas al rey. Y a Florentino Pérez, ya que estamos: eso del autoritarismo, se contagia deprisa. Hace gracia que digan que los pitidos suponen un gol de la política al deporte y que, al mismo tiempo, desde un diario deportivo se descolgase con esta proclama política prohibiendo un acto inofensivo amparado por la libertad de expresión.

La Razón abre portada con “La sanidad público-privada recibe el elogio internacional”. No lo especifican hasta el subtítulo, pero están hablando del modelo de Madrid, que, según revelan, ha recibido el aval de un estudio publicado en una de las revistas científicas del grupo The New England Journal of Medicine. El trabajo asegura que se ahorran 262 euros por paciente en el sistema público, que baja la mortalidad y se dispara la satisfacción. La editorial, sobre el tema, critica a Pedro Sánchez y se titula “Cuando la ideología desprecia a los pacientes”. También hay casos en que la ideología desprecia a los lectores, como este que nos ocupa. Me explico.

Pobre New York Times. En la edición de domingo, imprimieron un crucigrama con la cuadrícula equivocada y los pobres lectores se dejaron las meninges intentando resolver lo que no encajaba por ningún lado. Rápidamente, emitieron una corrección, pero el daño ya estaba hecho, para quienes compraron el periódico en papel. Los crucigramas, claro está, no son inmunes a las erratas y, de hecho, el mismo nombre en inglés (crossword) es en realidad un error tipográfico. Un violinista y editor, de nombre Arthur Wynne, inventó la forma moderna de este pasatiempo que experimentó un gran auge durante la Primera Guerra Mundial, como manera de evadirse después de leer las impactantes crónicas bélicas del momento. Muchas décadas después, los lectores actuales siguen buscando este refugio que les entrena el cerebro. Ahora bien, el original nació como wordcross hasta que alguien lo escribió mal y resulta que el error tuvo suficiente fortuna para pasar a convertirse en la manera preferida de llamarlo desde entonces.

El ex primer ministro polaco y actual jefe de la oposición, Jarosław Kaczyński, declaró en rueda de prensa que Péter Magyar, flamante ganador de las elecciones húngaras, había matado al perrito de la casa metiendo al cachorro en el microondas. Lo atribuía a las memorias escritas por su exmujer, pero resulta que ni la exmujer ha publicado ningún libro ni consta en ningún sitio que Magyar cocine perros como quien se prepara unas palomitas de sobre. Todo viene de una noticia de un medio creado justo dos días antes de lanzar esa escandalosa noticia falsa y que los analistas vinculan con uno de los grupos que ejecutan este tipo de operaciones para el Kremlin. Eso de decir que tu enemigo se come las mascotas ya sabemos que da buenos réditos, como demostró Trump hace un par de años, con un mensaje de Facebook donde se aseguraba que migrantes haitianos en Springfield (Ohio) capturaban y se comían las mascotas del vecindario.

Este año se celebran los 50 años del diario Avui, surgido de una campaña que hoy llamaríamos de micromecenazgo y entonces se llamó captación de cuentapartícipes: gente particular que ponía dinero sin esperar ni dividendos ni control editorial. El Punt Avui lo ha conmemorado con un suplemento de esos tochos donde el grueso de páginas derechas son anuncios institucionales y a la izquierda, en este caso, hay un montón de entrevistas a personas que estaban presentes en los inicios de los rotativos. Yo me quedo con la entrevista a Jaume Guillamet, uno de los sabios más brillantes que tenemos en materia de prensa catalana. Fue subdirector del Avui y el paso del tiempo le permite explicar abiertamente el papel de Jordi Pujol en el diario. Una de las preguntas es: “¿Lo que dice Lluís Foix de que Pujol se hacía él mismo entrevistas en La Vanguardia pasó en el Avui?”. Y Guillamet responde: “Recuerdo una llamada un día que Maluquer no estaba. Me pasan el presidente Pujol y me dicta un editorial sobre la Loapa”. Son cosas que se explican también por el hecho de que el presidente del consejo de administración del Avui fuera, al mismo tiempo, presidente del grupo parlamentario de Convergència i Unió. Pero, a pesar de esta voluntad clara de manejar el volante editorial, el catedrático emérito recuerda que el diario de Pujol no era en realidad aquel, sino El Correo Catalán. Aquel es el medio por el que apuesta, poniendo dinero en él e invirtiendo personalmente, mientras que el otro queda a merced del poco capital –por heroico que fuera– de los cuentapartícipes.

La prensa deportiva de Madrid, es decir, del Madrid, hoy lucía de negro para consignar la eliminación del club blanco de la Champions. “¡Qué injusticia!”, señalaba Marca. “Hasta que el árbitro lo quiso”, remachaba As. Era una indignación que movía a la compasión, sobre todo cuando uno recordaba que, solo veinticuatro horas antes, un latrocinio había aparcado las aspiraciones del Barça en la misma competición. Pero claro, como el rival era el Atlético de Madrid, los titulares de entonces eran “Heroico”, con seis signos de exclamación, y “Épico”, respectivamente. De hecho, el diario de Prisa se afanaba a calificar en portada de “justa” la expulsión de Eric García. Ni una reprimenda, claro, a las faltas similares o incluso más claras de los blanco y rojos que no se pitaron, como el empujón a Dani Olmo dentro del área. O qué decir de la roja a Pau Cubarsí, en el partido de ida, que según diversos analistas debería haber quedado en amarilla.

Uno de los problemas de las organizaciones verticales es que todo el mundo quiere hablar con el jefe supremo pero su tiempo es limitado. Mark Zuckerberg lo piensa solucionar creando un avatar virtual de él, que imite el tono de voz, la apariencia y los gestos, creado con inteligencia artificial y entrenado con todo su corpus como máximo directivo. Es la apoteosis de la deshumanización de unas redes sociales que nos prometían el Xanadú de la conexión universal y las comunicaciones horizontales. Ahora, los trabajadores de Facebook, Instagram o WhatsApp ya no hablarán con su jefe directamente ni a través de los cargos intermedios que sirven sobre todo para eso, sino que chatearán con él. Si la práctica se extiende al resto de empresas, el resultado puede ser un festival. Si quiere aumento de sueldo, pulse 1. Si desea ser atendido en catalán, cuelgue, pesado.

Nos explicaba Zenón de Elea hace 2.500 años que la flecha que dispara Aquiles no llegará nunca a alcanzar a la tortuga a la que le ha dado cierta ventaja. Sostiene el filósofo que, antes, el proyectil deberá cubrir la mitad de la distancia que la separa del animal. Y que una vez llegue a esta meta, deberá llegar a la mitad del tramo que aún le resta. Y que como el espacio se puede partir en infinitas porciones, siempre habrá una mitad que recorrer. La paradoja, por desgracia, no le funcionará a Begoña Gómez. Por mucho que los diarios menos hostiles a Pedro Sánchez, como La Vanguardia o El Periódico, titulen diciendo que Gómez ha quedado “a un paso” de sentarse en el banquillo de los acusados, la apuesta más segura es que el juez Peinado no ha organizado todo lo que ha organizado para dejarla solo al borde del abismo judicial.

El periodismo deportivo se ha complicado porque las grandes estrellas ahora viven acuarteladas y es mucho más difícil tener acceso a ellas. Con la cultura, pasa lo mismo: cada vez más los grandes conciertos internacionales imponen restricciones más férreas al acceso de fotoperiodistas. El caso de Rosalía es paradigmático. En La Vanguardia, la crónica de su concierto en Madrid era una fotografía de móvil del redactor. Llenaba el hueco destinado a la imagen, claro, pero no tenía el estándar de calidad de un retrato hecho con cámara profesional y desde el foso, a pocos metros de la acción. Una fotoperiodista que había trabajado para el medio se quejaba del intrusismo, pero –aunque tenía razón en el fondo– también es cierto que la primera obligación es con el lector, que no entendería una crónica a página entera sin fotografía del acontecimiento (a menos que, como acto de protesta, los medios en bloque acordaran publicar un recuadro en negro, con un breve texto explicativo). En El Periódico optaron por publicar una instantánea pasada de los Brit Awards, que no tenía nada que ver con el concierto. En la web de ARA, la crónica del concierto de Lyon mostraba una foto hecha por el autor de la crónica entre las doce de la noche y las dos de la madrugada, que fue la hora en que Live Nation se dignó a servir las imágenes oficiales (también una mala solución, porque va en contra del principio básico de ser tú quien elijas la fotografía que mejor representa aquel show). El Col·legi de Periodistes, el grupo Barnils y el sindicato UPIFC han pedido al Ayuntamiento de Barcelona que deje de ceder espacios de su titularidad a eventos que vulneran derechos fundamentales como los que denuncian.

No puede ser casualidad la eclosión de la ultraderecha y el neoautoritarismo en medio mundo y el cambio radical del panorama comunicativo, fruto del imperio del algoritmo. Y, con todo, todavía hay quienes consideran que los gigantes de internet tienen una tendencia política progresista. Newsbusters es un lobby MAGA rancio que intenta adoptar las formas de un servicio de verificación. El último de sus informes es un despropósito en el que se asegura que, de cerca de 200 noticias analizadas de las que recoge el servicio Google News, 183 lo son de medios que consideran de izquierdas, pero solo seis pertenecen a medios conservadores. De hecho, solo Fox News consigue que le seleccionen material. En el caso de marcas progresistas, señalan medios tan diversos como The Guardian, la CNN, Associated Press, Al-Jazeera y la BBC. Ponerlos a todos en el mismo grupo es de un atrevimiento palmario, pero lo que da rubor es que no vean que la gran diferencia entre Fox News, y pongamos por caso la BBC, no es de ideología, sino de praxis profesional. Mientras la corporación británica, con todos sus sesgos e imperfecciones, conserva todavía un prestigio y sus profesionales mayoritariamente observan los principios básicos del periodismo factual, la cadena preferida de Trump hace tiempo que ha doblegado cualquier principio de realidad a su programa político e ideológico. Google News no está eligiendo según ideología –poca cosa más amoral que el algoritmo–, sino en función de una serie de criterios, entre los cuales está el prestigio, ay las.El principio es claro: con el pretexto de que los medios tradicionales tienen sesgos –y sí, los tienen–, ellos defienden propuestas que ni siquiera pasan la mínima prueba del algodón. De hecho, uno de los principales problemas de nuestra era es, precisamente, reivindicar el periodismo honesto (por imperfecto que sea) del que ha salido de casa ya con la navaja al infierno de la chaqueta.

El alcalde de Londres, Sadiq Khan, ha reclamado a los ministros británicos que se pongan las pilas contra los gigantes de las redes sociales para que detengan la desinformación. La petición llega después de la publicación de un estudio según el cual se han disparado las narrativas hostiles contra la inmigración, y la vinculan con un (falso) incremento de la criminalidad en la ciudad. En concreto, en los últimos dos años los mensajes en los que se describe Londres como un lugar particularmente peligroso han aumentado entre un 150% y un 200%, y los contenidos que denuncian el impacto de la migración en la capital del país han subido un 350%.

Ni el Como si fuera ayer de TV3, ni la mejor de las telenovelas turcas: el culebrón de la semana ha sido el tira y afloja entre José Manuel Villarejo y Javier Ruiz. “Javierito, con lo buenos amigos que hemos sido en el pasado... ¡Parece mentira!”, le espetaba el excomisario en directo. El otro saltaba como un resorte y aseguraba que aquello era mentira y que ni se conocían. Pero Villarejito lo tiene todo guardado y, al cabo de pocas horas, su amigo Eduardo Inda publicaba en OK Diario un fragmento brevísimo de una conversación telefónica en la que el periodista, cuando su interlocutor le decía que le dejaba de dar la tabarra, le espetaba: “No me das el coñazo. Hablamos y, si hay alguna novedad que vayamos a sacar, te aviso”. El presentador de Mañaneros 360 a La1 tuvo que admitir que había olvidado esta conversación.

El verbo confirmar no debería usarse a la ligera. En el titular del Abc “La trama Ábalos confirma en el Supremo los sobres de Ferraz” se comete la habitual trampa de coger un testimonio que nos alegra los oídos, editorialmente hablando –en este caso, el hermano de Koldo–, y convertir su relato en verdad mediante el poder de esa palabrita mágica. En realidad, el hermano declara, acusa, asegura, manifiesta o afirma, pero confirmar lo debería hacer alguien otro. La Razón también se agarra a una declaración clarísimamente de parte para convertirla en aparente verdad confirmada: “El hermano de Koldo agita los pagos en sobres de Ferraz”. Por el camino, se les ha caído la partícula presuntos, antes de pagos. No niego la existencia de los sobres, solo digo que un testimonio no puede darse por bueno de esta brava manera.

Se está juzgando el caso Kitchen y uno de los acusados es quien en esta columna llamé durante un tiempo Ministro de la Anterior, por los siniestros ecos de épocas pretéritas que me evocaba. Ahora el fiscal le pide 15 años de prisión y 33 de inhabilitación y el diario La Razón ha activado toda su maquinaria para intentar diluir su posible responsabilidad. Recordemos que el exministro colabora en el rotativo y que el director del medio, Francisco Marhuenda, fue nombrado comisario honorífico durante su mandato. La pieza más hilarante, por desesperada, se titula “El caso Kitchen evidencia la X política que nunca se sienta en el banquillo de los acusados”. Es evidente que la X, en este país y universo, remite indefectiblemente a Felipe González, de quien muchos dieron por hecho que era él quien encarnaba la incógnita en la ecuación de los GAL. Por tanto, el titular es una puñalada trapera al presidente de entonces, Mariano Rajoy, con el intento de hacer creer que Fernández Díaz era tan solo un camello –un mandao– que ejecutó la orden de espiar a Bárcenas, surgida “de Moncloa” según sugieren.

El paso de la anécdota a la categoría es demasiado a menudo un ejercicio de funambulismo periodístico, en el cual el medio se despeña en el abismo de los prejuicios. El Español publicaba la siguiente pieza: “Lola tuvo que cerrar su restaurante por la baja de un trabajador: «Me costó la salud, 25.000 euros y venderme la casa»”. La intención editorial que se adivina detrás de este titular se podría formular como: “Mira tú, pobres pequeños empresarios del país, arruinados por los desaprensivos que, aprovechando el régimen socialcomunista sanchista, se cogen bajas que les acaban dejando sin techo”. Pero algo no cuadra, en toda esta historia, porque en una baja larga los tres primeros días no los cobra el trabajador, del cuarto al decimoquinto sí que los paga la empresa y a partir de entonces lo asume el estado o la mutua (y el contratador solo satisface las cuotas de seguridad social, hay que suponer que de unos pocos cientos de euros). Leyendo la pieza uno intuye que no haber podido asumir un sustituto es lo que hizo quebrar a la responsable del establecimiento, con los problemas de salud posteriores, que debieron agravar la situación económica. Por mucha empatía que podamos manifestar hacia la Lola de esta historia, habremos de convenir que el suyo era un negocio extremadamente precario, nada preparado para superar la pequeña marejada que supone una baja laboral: una eventualidad que responde a un derecho social básico como es no tener que trabajar si uno no está en condiciones de hacerlo.