Es innegable que la polarización es algo de nuestra realidad sociopolítica. La polarización describe la existencia de posiciones políticamente contrapuestas. En los últimos tiempos, hemos visto cómo algunas burbujas ideológicas y mediáticas nutridas con narrativas excluyentes, que eran irrisorias en nuestras comunidades, han traspasado las fronteras del mundo digital para invadir nuestros barrios, donde encuentran refugio entre personas y entornos sociales desilusionados por la falta de soluciones políticas a sus problemas más cotidianos. En efecto, en el campo de las disputas políticas siempre han existido las tesis propositivas, de garantía de derechos, frente a las cuales emergen antítesis reaccionarias, dirigidas contra la igualdad y la convivencia. Sin embargo, si es inherente a la discusión política, ¿qué hay de nuevo en la actual situación de polarización?

Amargamente confieso que he visto vidas desgarradas por el fanatismo, por la codicia criminal, por la defensa violenta de dogmas que habían sido deconstruidos, por accidentes que no eran accidentes sino la consecuencia de temeridades, por la soledad o por la pobreza, por catástrofes climáticas. La mala política tiene consecuencias y no son buenas.

Es muy difícil que te toque el Grossa, pero muy fácil que tengas una discusión política en Nochebuena. Concretamente, tienes una probabilidad de un 20% de tener una discusión "fuerte" sobre política, según elAtlas de la Polarización 2025 de la organización More in Common. El panorama de división social que emerge de ésta y otras investigaciones es preocupante. Una de cada cuatro personas del Estado se ha sentido "atacada o fuertemente criticada" por expresar sus opiniones en público.

Vives en una amenaza perpetua. Te subirán el precio del alquiler, de la luz, del gas, de la comida. Pero si produces la comida, no te la pagarán mejor. Por eso protestarás. Y por la burocracia y las dificultades de realizar un trabajo que nos cuida la tierra. Pero ya has protestado hace un año y no ha cambiado prácticamente nada. Solo que muchos pichapines vieron a un tractor de cerca y alguien cayó, por primera vez, que detrás de una judía tierna había una persona. Pero tú también quieres comprar barato, ni bueno ni hermoso. A veces podrías elegir bien y no lo haces, porque te prevalece otro criterio, tienes todo el derecho, y da igual de dónde venga lo que compras, aunque no tenga ningún sentido lo que supone que venga de muy lejos innecesariamente. Quieres comer lo que te apetece, no lo que nos dan las estaciones, y quieres tener lo que está de moda, porque aunque somos humanos que se miran poco, necesitamos formar parte del grupo. Está bien. Todo está bien. La producción es exagerada porque las personas somos exageradas. Queremos que nuestros productos, sean cuales sean, traspasen las fronteras. Y que nos paguen un precio justo pero que lo que compramos salga más barato. Estamos en una rueda que no gira redondo. Trump y los aranceles hacen tambalear la economía mundial, pero hace ya tiempo que la economía mundial es una condena de desigualdad y de aceleración del cambio climático. No justifiques Trump. Sólo quieres dar a entender que habíamos dejado de alarmarnos cuando se hacía lo que se hacía pero el protagonista era menos grotesco y parecía más amable.

Con escalofrío, si no con llamadas apocalípticas, se pide de dónde nace este tipo de cultura política que crece en todo el mundo y que a menudo lleva partidos y líderes descaradamente autoritarios hasta la victoria. Es decir, qué alimenta a las organizaciones que hurgan en los sentimientos que nos hacen más vulnerables –el miedo, la frustración, el resentimiento, el odio...– y en las emociones que apelan a la intimidad más irreflexiva y obvian el individuo completo con su razón crítica, su fuerza de voluntad y su responsabilidad colectiva.

La película de moda es un excelente drama bélico que, entre sus múltiples aciertos, tiene dos principales: situar su distopía no en un futuro más o menos cercano sino directamente en la actualidad, y fijar el punto de vista no en los combatientes ni en la población civil sino en un grupo de fotoreporteros de guerra haciendo su trabajo en EEUU en el que los estados de California, Florida y Texas se han levantado en armas desafiando al gobierno de Washington y su presidente, que no duda de bombardear a la población civil con la excusa de detener a los insurgentes. El trabajo artístico y técnico es de primerísimo nivel, con una dirección impecable de Alex Garland y una fabulosa Kirsten Dunst al frente del reparto. Como narración, combina elementos del cine bélico y el de acción y aventuras con el relato de iniciación a través del viaje (el aprendizaje que lleva a cabo la joven reportera interpretada por Cailee Speaney). Un viaje al corazón de las tinieblas, y que en cine han recorrido antes Coppola en Apocalypse now o Herzog en Aguirre, la cólera de Dios.

Hoy es Sant Jordi y el 12 de mayo hay elecciones en el Parlament de Catalunya. Leer, votar... ¿Existe algún vínculo sustantivo entre estos dos actos? ¿La democracia puede prescindir de los libros? Y si fuera así, ¿hacia dónde vamos? (si es que esto implica algún cambio de dirección). En 1994, Alain Touraine publicó en la editorial Fayard un ensayo de título engañosamente divulgativo: Qu'est-ce que la démocratie? (¿Qué es la democracia?). En realidad, era una empresa de altos vuelos, más cercana a la filosofía política clásica que a la sociología. Aquí, la existencia de una sociedad formada e informada resultaba inseparable del proyecto democrático. Touraine se declaraba deudor del planteamiento que había guiado una obra casi homónima de 1987 de Giovanni Sartori, Democrazia: cosa è (La democracia: qué es). En 1984 Norberto Bobbio nos había regalado Il futuro della democrazia (El futuro de la democracia), una obra muy importante que hoy se cita poco; el papanatismo con la cultura anglosajona hace inevitable estos olvidos. Los tres dibujaban una línea continua en la recuperación –crítica– de la idea de democracia liberal por parte de la izquierda europea. Pero aquí nos interesa algo más concreto que tiene que ver con los libros.

Ramón González Férriz (Granollers, 1977) ha intentado explicar a Los años peligrosos. Por qué la política se ha vuelto radical (Debate) el cambio de paradigma político que se pone en marcha a raíz de la crisis financiera del 2008 y que básicamente se basa en que las clases medias comienzan a impugnar el sistema ya votar por opciones radicales, sea la extrema izquierda, extrema derecha o el independentismo en el caso de Cataluña. González Férriz escribe columnas de opinión en El Confidencial y lleva dieciocho años viviendo en Madrid.

El politólogo Toni Rodon, profesor de la UPF, ha escrito el libro Quien no quiera pulso... (Pie de Mosca, 2024) para tratar la polarización política, un fenómeno recurrente en el debate público y que también aborda en el caso catalán.

1. Demagogia. "Mientras no se haya pintado un gris, no se es pintor", decía Cézanne. Podría aplicarse el mismo criterio a la política: mientras no se haya pensado y hablado en gris no se puede ser un buen político. Quien quiere gobernar debería saber aportar, al menos de vez en cuando, los mínimos indispensables de tranquilidad emocional y estabilidad que da un buen gris. Y de hecho esta calidad el filósofo Peter Sloterdijk la apreciaba en la alemana Angela Merkel, la política que, con cierto gusto por el gris, lideró Alemania y Europa de 2005 a 2021.

Entre el aniversario del 11-M, las fotografías falseadas de Kate Middleton y que ahora vienen elecciones, es un buen momento para hablar de conspiraciones. Las teorías de la conspiración tienen muy mala fama, pero lo cierto es que no hay política sin conspiración. Lo que quiero decir es que no hay cambio político: si entendemos política como gestión del orden, naturalmente que la política equivale a la producción de discursos que generen confianza en el sistema, mientras que si entendemos política como la transformación de este mismo sistema, la cosa se da la vuelta y el mejor político es el que disemina más desconfianza sobre el estado actual de las cosas. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre una teoría de la conspiración delirante y una sospecha de aquellas que indignan y movilizan para cambiar lo que debería cambiarse?

Este año se conmemora, con bastante discreción, el centenario de EP Thompson, uno de los historiadores británicos más destacados de la segunda mitad del siglo XX, tanto por su importante obra historiográfica como por su activismo político y social. Thompson (1924-1993), que formó parte del Grupo de Historiadores del Partido Comunista, donde existían figuras de la talla de Christopher Hill, Rodney Hilton y Eric Hobsbawm, es autor de una obra monumental, La formación de la clase obrera inglesa (1963). En ese libro mítico, que en Inglaterra no ha sido descatalogado pese a que su autor puede decirse que ha desaparecido del horizonte cultural, Thompson advertía que había que leer la historia a la luz de los hechos tal y como ocurrieron, y no a la luz de una problemática posterior, porque esto último hacía que "las causas perdidas, los caminos muertos y los mismos vencidos fueran olvidados".

Fangar, estercolero o follón, uno de los riesgos del 12 de mayo es que, enseguida y sin demasiada sorpresa, volvemos a ser de nuevo en la cabeza de la calle. En el mismo sitio, con todo un poco peor, con los mismos nudos y con la sequía llamando a todas las puertas. Al fin y al cabo, un país no cambia mucho en 54 días. Y en lo alto, al día siguiente, los dinosaurios –que hay unos cuantos– continuarán ahí. Ahora bien, sí que sabremos cómo ha impactado en la sociedad catalana el último ciclo político, social y económico; siete años de excepcionalidad represiva todavía irresuelta, con exilios vigentes y una amnistía recién aprobada; una guerra en el Este, un genocidio en Gaza y una ola reaccionaria global. Y un nuevo ciclo de corrupciones, de todos los colores en la psicopatología del poder, vinculada a quienes se enriquecieron miserablemente con la pandemia. Veremos qué ocurre. También sabremos cómo se evalúa electoralmente la última legislatura catalana, particular y singular, surgida de unas elecciones en las que la abstención rozó el 49%; aquella misma que nació con un 52% independentista –pese a perder 700.000 votos en la colada–, que de poco ha servido y que acabó el pasado miércoles por el desacuerdo presupuestario por un casino –política de repóqueros y faroles– que no constaba en las cuentas generales.

Las democracias atraviesan tiempos difíciles, también en nuestro país. Las dinámicas globales que las erosionan, junto a aspectos más locales, se observan desde hace tiempo en la opinión pública catalana. Los últimos datos del CEO son una muestra muy alarmante: varias cohortes de edad, especialmente las más jóvenes, no se despeinan a la hora de afirmar que preferirían más bienestar y menos democracia; un falso dilema de manual que forma parte de los lugares comunes más visitados por los discursos antidemocráticos nada carentes de altavoces. Hace pocos días, un magnífico reportaje nos mostraba en TV3 cómo la juventud del siglo XXI no necesita acceder a los medios de comunicación, ni ir a mítines multitudinarios, para ser consumidores de narrativas extremistas, algunas de ellas abiertamente fascistas: les basta con hacer un vistazo a su teléfono móvil.

1. Tensión. La palabra polarización está de moda. Los rituales del cambio de año podrían definirse así: adjetivar lo que acaba para dotarlo del perfil necesario para situarlo en las estanterías de la comunicación; acotar las inquietudes del presente de acuerdo con el deseo de desconfinar el futuro, y todo ello en un tiempo acelerado por los instrumentos de los que la humanidad se ha ido dotando, y que a menudo nos desbordan.

Polarización es la palabra del año según la Fundéu. La Fundéu (Fundación del Español Urgente), vinculada a la RAE ya la agencia Efe, elige anualmente una palabra que defina el año que se deja atrás. Si en otras ocasiones se han elegido palabras como populismo (2016), confinamiento (2020) o vacuna (2021), desde la Fundéu han considerado que polarización es el término del año 2023, una palabra que se ha impuesto a otras once candidatas, entre las que figuraban amnistía, ecosilencio, guerra, humanitario o macroincendio.

El mismo día que la palabra polarización ha sido designada palabra del año por la Fundación del Espanyol Urgente (FundéuRAE), Pedro Sánchez ha denunciado en su discurso de balance de 2023 que la que afecta a la política española es una "polarización asimétrica". "Hay gente que insulta y gente que somos insultada. Hay partidos sitiados y líderes que instan al acoso", argumentó en una comparecencia en el Palacio de la Moncloa en la que, además, detalló las medidas contenidas en el decreto anticrisis aprobado este miércoles por el consejo de ministros.

Suelo huir del debate sobre la libertad de expresión y las burbujas comunicativas como de la peste porque siempre te pone en una situación de superioridad moral improductiva, como si tú fueras un paladín de la libertad y la razón contra bárbaros analfabetos, que es justamente la trampa. Pero ver a Tucker Carlson junto a Santiago Abascal me ha hecho pensar que hay una oportunidad. Carlson es una de las caras mediáticas más influyentes de la nueva derecha americana, el gran portavoz de la teoría según la cual las elecciones de 2020 fueron “robadas” a Donald Trump por una conjura. La presencia de Carlson en Ferraz certifica que las derechas europeas intentan reproducir el modelo americano y que ese modelo tiene conciencia y estrategia globales. Estos días que no paramos de oír nuestros medios llenos de declaraciones absurdas y peligrosas con el fin de hacernos sentir al lado correcto de la historia, tenemos una oportunidad perfecta para intentar resistir la tentación de cancelar al otro.

Los disturbios en Madrid contra la amnistía y el PSOE de esta semana han evidenciado que la derecha ha sacado toda la artillería a la calle para escenificar el rechace a los pactos de Pedro Sánchez con el independentismo por ser investido. "Sánchez, traidor", "Partido socialista, golpista" y "Unidad nacional" han sido algunas de las proclamas en las manifestaciones en Ferraz, frente a la sede del PSOE, y en Barcelona, ​​donde las concentraciones han sido mucho más minoritarias y sin choques con la policía. Sin embargo, en ambas se han visto saludos o símbolos fascistas y gritos contra la inmigración, la religión musulmana y la propia Constitución. En Madrid, la tensión ha escalado con batallas campales entre agentes y manifestantes, cargas y detenidos por desórdenes públicos. Son imágenes que contrastan con movilizaciones anteriores, donde quienes recibían la presión policial eran manifestantes de izquierdas, como en el 15-M, o independentistas, como ocurrió en las protestas en Urquinaona contra la sentencia del Proceso. ¿Está la extrema derecha tomando las riendas de la movilización en la calle?

1. El otro. Hace cinco años, John Gray escribía: “El voto a favor del Brexit demuestra que las reglas de la política han cambiado de forma irreversible. El tipo de capitalismo desigual que existe hoy es intrínsecamente inestable y no se puede legitimar democráticamente. El error de los pensadores progresistas de todos los grandes partidos ha consistido en imaginar que era posible aplacar el descontento de la población ofreciéndole lo que en el fondo era una continuación del statu quo”. Seguimos ahí mismo. En tiempo de desconcierto, la simplificación: polarización que ahorra muchas horas de pensar, porque solo hay que encontrar una oposición que marque la incompatibilidad radical con el adversario y repetirla hasta el infinito. En pocas horas en la política española hemos oído "socialismo o libertad", "libertad o fascismo", "comunismo o libertad", según cada uno iba moviendo las piezas. En Catalunya hace tiempo que estamos instalados en el unionismo (constitucionalismo) o independentismo (soberanismo).