Según un estudio citado por Cinco Días, el 70,8% de los usuarios de la plataforma de apuestas Polymarket pierde dinero. En el otro extremo, el 0,1% concentra el 58,5% de las ganancias y el 1% acumula el 84,1%. Muchos entran creyendo participar en un mercado inteligente. Muy pocos se llevan casi todo el dinero.

El mercado vuelve a confiar en una resolución inminente de la guerra en Irán, y el barril de petróleo lo ha notado. Los inversores han apreciado que las autoridades iraníes estén estudiando una propuesta de paz, tal como ha avanzado este miércoles por la mañana el portal estadounidense Axios y ha confirmado la agencia semipública ISNA. Además, han leído la retirada del Proyecto Libertad del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump —una iniciativa para poner escolta militar a los barcos que deben cruzar el estrecho de Ormuz— como una muestra de buena voluntad de cara al gobierno de Teherán.

Este es un artículo-brújula. Como el instrumento de aguja imantada, el objetivo de estas palabras es intentar señalarnos dónde estamos. O, más bien dicho, dónde está la guerra de Irán, un terremoto estridente que ha tensado la política y la economía internacional.

El 14 de abril de 1931, hace 95 años, el cielo de Barcelona y de todo el Estado se tiñó de una esperanza inédita. Para muchos, la proclamación de la Segunda República no fue solo un cambio de régimen, fue una sacudida modernizadora que quería situar España en la vanguardia de Europa. Entre 1931 y 1933, aquel impulso reformista sacó a la luz derechos que hoy nos parecen naturales, pero que entonces eran rompedores: el sufragio femenino, la ley del divorcio, la profunda reforma militar de Azaña y una reforma religiosa que buscaba la laicidad del Estado. Hitos que quedaron enmarcados en la Constitución aprobada el 9 de diciembre de 1931. Dentro de aquel texto, destacaba por encima de todo una declaración de intenciones que aún hoy resuena con una vigencia clara. El artículo 6 dictaba literalmente: "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional".

“Hay días que nacen sin saber que pueden acabar siendo recordados. Días aparentemente ordinarios, atrapados entre la rutina y la incertidumbre, que transcurren con la misma cadencia de siempre: un beso antes de salir de casa, una preocupación compartida, una promesa lanzada al futuro antes de ir a dormir. Y, sin embargo, algunos de estos días esconden una pregunta inquietante: ¿será este uno de aquellos días que la historia señalará?”

Al día siguiente de la noche en que se iba a aniquilar toda una civilización, un hombre-robot y un perro-robot hacían volteretas en Dubai. Los turistas los fotografiaban mientras esperaban para entrar al futuro. El futuro ha dado mucho vértigo estos días en los países del Golfo. El futuro incierto del Golfo todavía da vértigo.

Este artículo se está escribiendo desde la planta 41 de uno de los muchos hoteles superlativos que hay en Dubái. 

Cuando la generación que vivió la Guerra Civil nos veía remolonear con el plato en la mesa, perdía la paciencia y sentenciaba: "Una guerra, habríais tenido que pasar". Era una expresión grave, cargada de rabia y de frustración. No era el momento de contestar nada, porque aquello no era una batallita más, sino la verbalización del trauma de haber conocido qué es pasar hambre.Por el momento, la mayoría seguimos sin pasar hambre (de colas en los centros sociales y en las iglesias sí que se ven), pero de guerras ya hace años que estamos pasando. La guerra a gran escala, y bastante cerca de casa, ya se ha convertido en el marco constante en el que transcurre nuestra vida. Y el rumor de los conflictos se oye cada vez más cerca. Y sus efectos, en el bolsillo o el ánimo, también. El kit de supervivencia fue bastante más que un consejo para alarmistas. ¿Hasta cuándo será posible continuar llevando esta vida dual, más o menos normal y con planes de futuro, si vivimos rodeados de incendios?Estamos asistiendo al pulso atávico por el poder político y económico pero con una capacidad de matar exponencial, y que mezcla la guerra y el espectáculo, mientras nos empobrecemos y se empobrecen nuestras perspectivas. Hay ganas de certezas, de no ir hacia atrás, de no ser carne de cañón a las órdenes de políticos obscenos. Hay ganas de que el esfuerzo tenga reconocimiento, de que el discurso público no haga que la realidad sea aún más obscena, de que nuestros hijos no se tengan que acabar convirtiendo a la fuerza en unos cínicos. Hay ganas de preguntarnos a quién le hace provecho que vuelva la guerra, incluso cuando parecía que la última había sido un aviso bastante disuasorio de que la siguiente podría ser a golpes de piedra.

La escalada acostumbra a entenderse como un simple aumento de la violencia, pero en realidad es un fenómeno más complejo: una crisis escala cuando se intensifica, se amplía a otros escenarios geográficos o ámbitos (terrestre, naval, aeroespacial o cibernético), o afecta a objetivos cada vez más sensibles y, por tanto, se hace más difícil de controlar. Hoy, este riesgo es mayor, porque la guerra depende cada vez más de un conjunto de tecnologías que cambian su lógica: el uso de armas de precisión y de largo alcance, la proliferación de drones –y, sobre todo, la posibilidad de utilizarlos en enjambres–, la inteligencia artificial, el ciberespacio, la guerra electrónica, los satélites y, en algunos casos, las armas hipersónicas. Pero también porque muchas de estas capacidades son más accesibles y se difunden más allá de las grandes potencias. No todas tienen el mismo peso, pero comparten un mismo efecto de fondo: aceleran los acontecimientos, aumentan la ambigüedad y hacen más probable que una acción limitada sea percibida como un paso más grave de lo que quizás pretendía ser.El primer problema es la velocidad. Las capacidades de precisió –la combinación de armas guiadas, sensores, redes de mando y control y herramientas de navegación que permiten localizar, seguir y atacar objetivos con gran exactitud– pueden producir efectos profundos en muy poco tiempo. La novedad es que se ha acortado radicalmente el tiempo entre la observación, la decisión y la acción, entre los sensores que detectan, los centros de mando que procesan la información y los vectores que ejecutan el ataque. La tecnología comprime los ciclos de decisión y favorece las reacciones prematuras o que parten de una lectura incompleta de la situación. Un ataque bien coordinado no solo puede destruir objetivos físicos: puede degradar el mando y el control, interrumpir comunicaciones, degradar la cobertura radar o dificultar la detección y el seguimiento de objetivos. A todo ello hay que añadir la IA, que acelera la fusión de datos, la priorización de blancos y el ritmo de la decisión, y también las armas hipersónicas, que, por su velocidad, maniobrabilidad y menor tiempo de aviso, pueden reducir aún más el margen para interpretar señales y calibrar respuestas. El problema estratégico es evidente: cuando el tiempo se acorta, crece el riesgo de reaccionar no tanto a lo que se sabe como a lo que se teme.

Hay cosas que no cambian. Como el cambio de hora. Tanto es que las estaciones se deformen por el cambio climático y que vayamos con el horario de la Alemania nazi porque Franco se tenía que alinear con el fascismo imperante. A ver quién es el guapo que lo cambia. Y menos aún ahora que el fascismo vuelve a ser tendencia y hay tanta nostalgia por el águila que si vas muy despistado por el mundo y ves a toda esa gente con banderas caducadas te puede parecer que son un grupo ecologista defendiendo un animal en peligro de extinción. Claro que en España el águila del escudo franquista nunca ha caído en desuso. Y si confundes un grupo ecologista con uno fascista es que vas más perdido en estética que un peinado de Lamine Yamal. Pero hablábamos del horario. Del cambio. De las cosas que no cambian. Como los daños colaterales de una guerra. Como si no hubiera suficiente con los daños principales, que tampoco cambian. Bombas que destrozan. Bombas que matan. Bombas para hacer más bombas. Bombas para enviar más bombas. Aunque es de lógica que si tu objetivo es hacer daño y la única vida humana que te importa es la tuya propia, cuanto más daño hagas, mejor. El alcance del mal para un malvado es infinito. Cuanta más gente sufra para sobrevivir, mejor. Y con esta panda de psicópatas que se están midiendo todo el día las trompas a ver quién la tiene más larga el sufrimiento parece asegurado. Para todos. Porque hay cosas que no cambian. Como resolver los conflictos a base de crear otros nuevos y peores. Tampoco cambia que te premien por la paz después de generar una guerra. Quizás lo más nuevo es que como no te premian los que esperabas, te premian unos que consideran que el fútbol promueve la paz. No seré yo quien lo ponga en duda. Porque cualquiera se enfrenta a un hooligan, sinónimo de pacifista. Solo digo que el buen gusto seguro que no lo promueven. Y ya que les sigue tanta gente podrían al menos tener unas casas que no parecieran un tanatorio. Por dentro y por fuera.

La generación de los boomeros de Estados Unidos, entre ellos Donald Trump, mantiene una relación compleja con el petróleo, profundamente marcada por las crisis energéticas de los años 70. Las colas interminables en las gasolineras son una imagen que tienen grabada en la mente. Para ellos, ese choque supuso la ruptura del romance económico vivido durante la posguerra y, desde entonces, el precio de la gasolina se ha convertido en su barómetro sobre la salud de la economía del país, aunque muchas veces no lo sea.

En la política no todo deben ser proclamas y gestualidad. También hace falta pragmatismo. En resumen, ser prácticos para que los ciudadanos, los administrados, tengan la sensación de que no se les deja a un lado cuando van mal dados. Y ésta parece ser la vía que ha emprendido el gobierno español con el paquete de medidas destinado a paliar los efectos de la guerra en Oriente Medio. El conflicto, cuyo final se vislumbra lejano, ha disparado los precios del gas y del petróleo y, por tanto, de todo lo que se deriva, como los carburantes y las tarifas de la luz. Por eso las medidas anunciadas por Pedro Sánchez supondrán unos 5.000 millones de euros, lejos de los más de 20.000 millones movilizados en el 2022 a raíz de la invasión de Ucrania –pero todavía estamos en los inicios e ignoramos cuánto puede durar la guerra.

Esta sesión del jueves ha vivido una nueva escalada del precio del petróleo y del gas tras el bombardeo israelí sobre las instalaciones gasísticas de South Pars (las mayores del mundo). El precio del barril de Brent –el crudo de referencia en Europa– ha anotado una subida de más del 3%, situándose de nuevo por encima de los 110 dólares. De hecho, registró los máximos del día en los 119 dólares el barril. En cuanto al petróleo West Texas Intermediate –el de referencia en Estados Unidos– sube cerca de un 1,50%, hasta los 97 dólares por barril. Por su parte, el precio del gas natural en el mercado TTF de los Países Bajos –de referencia en Europa– se sitúa en torno a los 62 euros el megavatio hora (MWh), lo que supone un aumento de más del 13% durante la sesión y casi ha duplicado su precio desde el inicio de la guerra.

La muerte de Jürgen Habermas (1929-2026), uno de los pensadores más relevantes de su generación, ha coincidido con un momento bastante delicado: un conflicto bélico que, debido a su trasfondo real –que no es otro que el petróleo–, afecta a todo el mundo. ¿Qué pueden aportar las ideas de Habermas en un escenario tan tenebroso como éste? Su teoría de la acción comunicativa va más allá del estrecho de Ormuz, para entendernos: permite interpretar globalmente la política internacional de nuestros días, marcada por tensiones geopolíticas encapsuladas y muy, muy viejas, y también por guerras puras y duras recién estrenadas.

Siempre que intentamos entender situaciones complejas, tratamos de buscar una razón que justifique cómo actúa alguien, o por qué algo sucede de cierto modo. En los últimos tiempos, incluso las personas expertas en política, particularmente en política internacional, están completamente despistadas sobre las razones del personaje: cualquier pronóstico razonable basado en las reglas que hasta ahora conocíamos se ha roto. Hay quien, incluso con un esfuerzo inmenso, ha puesto en fila todos los hechos, a modo de Excel, y ha intentado encontrar un hilo conductor. En el caso de Trump, en estos momentos hay que asumir que todos los que lo han intentado han fracasado.

Estados Unidos, en plena guerra contra Irán, está haciendo corto en sistemas de defensa antiaérea. Lo demuestra el anuncio de esta semana que traslada estos sistemas de Corea del Sur hacia Oriente Medio. El gobierno conservador de Seúl ha protestado por la decisión, que le expone a un ataque de Corea del Norte y que genera muchas dudas sobre el compromiso de Donald Trump con su aliado histórico.

El gobierno español quiere aprobar "lo antes posible" un paquete de medidas para paliar el impacto económico de la guerra en Oriente Medio, y que ya se está traduciendo en una presión sobre los precios energéticos, en particular sobre el diesel y la gasolina. Aunque la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, aseguró este jueves por la mañana que algunas medidas se aprobarán ya en el consejo de ministros de la próxima semana, en la Moncloa reina la prudencia. "Trabajamos para que sea lo antes posible", indican fuentes gubernamentales. Y el propio ministro de Economía, Carlos Cuerpo, se ha referido públicamente a ello tras un encuentro con los sindicatos y las patronales para abordar, precisamente, el impacto económico del conflicto: "La prioridad es cerrar un texto, y no puedo avanzar el día de su aprobación", ha dicho Cuerpo en rueda de prensa.

El estrecho de Ormuz se ha convertido desde el inicio de la guerra de Irán en una de las zonas de mayor tensión en Oriente Medio, pero los acontecimientos de las últimas horas, con cuatro barcos de mercancías atacados, amenazan con una escalada bélica aún mayor en un punto estratégico para el comercio mundial de hidrocarburos. Teherán avisó de que los bombardeos en esta zona irán a más, mientras que Estados Unidos también intensificó los ataques a buques de guerra iraníes y amenazaron con aplicar con más fuerza.

Unos 891,4 millones de dólares diarios. Éste es el coste de las primeras 100 horas (del sábado al martes) de la guerra iniciada por el gobierno de Donald Trump con los ataques a Irán. En este corto período de tiempo, Washington ha gastado un mínimo de 3.700 millones de dólares (unos 3.200 millones de euros), según un análisis independiente del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés). Ésta es la primera estimación que se ha hecho desde que EEUU e Israel iniciara el conflicto, que se ha extendido por Oriente Medio e incluso territorio de la UE (Chipre) o de la OTAN (Turquía), entre altas. Otra característica de este coste, que será mayor cuanto más largo sea el conflicto, en el que buena parte no estaba presupuestada en las cuentas aprobadas por el Congreso, lo que significa que irá a base de generar déficit y, por tanto, deuda.

Todo es tan incierto en torno a la guerra en Oriente Medio, pero también en cuanto a las amenazas de Donald Trump de cortar el comercio, que el gobierno español todavía no quiere dar un paso firme en cuanto a la aprobación de medidas para paliar un posible impacto económico. Ahora bien, esto no quiere decir que los distintos ministerios no estén trabajando para ver cómo puede afectar el conflicto al golfo Pérsico y la tensión con Estados Unidos en las diferentes áreas de la economía: desde el transporte, a la industria, o sobre la cesta de la compra, pero también en términos de ventas y facturación de las empresas y, en consecuencia, al mercado laboral.