La lógica de las inminencias informativas funciona como un estroboscopio (aquel artilugio que genera una luz intermitente provocando ilusiones ópticas muy curiosas): aquello que hoy ocupa todas las portadas mañana puede desaparecer sin que realmente haya cambiado nada. El conflicto de Gaza desplazó el de Ucrania, la escalada con Irán reubicó la devastación de Gaza, una crisis sanitaria tan vistosa y cinematográfica como la del hantavirus está tapando sin remedio el lío de Ormuz. Etctera. El mecanismo no es casual. Responde a una ecología mediática basada en la competencia por la atención, recurso finito que se distribuye según criterios de impacto emocional y novedad. También de saturación narrativa. Cuando un tema deja de generar sorpresa o ya no ofrece ningún giro dramático inmediato y apetitoso, como el del barco vírico, cae en un segundo plano aunque su gravedad objetiva sea igual o superior a otros. Una niña muerde a un perro y le contagia la rabia, pero al día siguiente Larry, el popular gato de Downing Street, araña al líder de la oposición británica y el caso de la niña mordedora y rabiosa se olvida de golpe. Son ejemplos de hechos insustanciales pero bien aderezados.Esta volatilidad crea una realidad intermitente, donde los hechos no desaparecen del mundo pero sí del relato. Ucrania continúa siendo un conflicto que condiciona totalmente las relaciones internacionales, pero su presencia mediática oscila según la irrupción de otras (supuestas) urgencias. Gaza continúa sufriendo una crisis humanitaria horrible, pero la cobertura se diluye cuando otro foco geopolítico irrumpe con más fuerza. Y seguir así. La percepción pública se construye, pues, en un régimen de discontinuidad, donde la importancia no depende del todo de la magnitud del acontecimiento, sino de su capacidad de imponerse en el incesante ciclo de novedades por medio de una no-lógica de carácter emocional o incluso estético.El fenómeno no es nuevo. Durante la Guerra Fría, la crisis de los misiles de Cuba eclipsó completamente la guerra de Argelia, a pesar de que el conflicto acumulaba cientos de miles de muertos. El genocidio de Ruanda de 1994 (en relación al total de la población, uno de los peores de la historia) quedó invisibilizado porque coincidía con los momentos más duros de la guerra de los Balcanes, una guerra más cercana y fácil de codificar cultural y emocionalmente. El terremoto de Haití de 2010 desapareció de las portadas en pocas semanas, sustituido por la erupción del impronunciable volcán islandés Eyjafjallajökull, que afectaba vuelos europeos y, por tanto, generaba una sensación de urgencia más directa. Incluso el 11-S desplazó de manera fulminante la cobertura de la crisis argentina de 2001, que hasta entonces ocupaba un espacio central en la agenda internacional. Se dejó de hablar de ella y punto. Como no encajaba con el relato apocalíptico oficial, tampoco se dijo ni una sílaba del comportamiento de las bolsas mundiales, que reaccionaron con indiferencia a los atentados de Bin Laden.

En los últimos días hemos presenciado algo que parecía un experimento sociológico. ¿Cómo reaccionaría la sociedad si, de repente, lo que teóricamente generaba una comprensible preocupación –las irregularidades y casos de corrupción atribuidos a personas vinculadas al PSOE– fuera canjeado casi el mismo día por otros asuntos simétricos –las irregularidades y casos de corrupción atribuidos a personas vinculadas al PP–? En cuestión de horas, muchos ciudadanos pasaron de estar muy atentos a determinadas peripecias personales y partidistas a contemplar otras que, de algún modo, hacían dudar de las primeras (o al revés). Ciertas declaraciones improvisadas, convertidas después en ejercicios de sobreinterpretación de la realidad a base de trincharlas en las tertulias, se cruzaron con otras que, convenientemente recalentadas en las redes sociales, ya forman parte de la pequeña historia local de la frivolidad. Menos mal que estas cosas nunca duran más de veinte o treinta horas después del estallido inicial... Todo ello también tiene una dimensión global. Si hoy Donald Trump anunciara que tiene la intención de divorciarse –es el primer ejemplo que se me ha pasado por la cabeza– generaría una escolástica efímera sobre el tema que dejaría en un segundo o tercer plano los escombros ignominiosos de Gaza. Que conste que no me estoy refiriendo a grandes desastres naturales oa otras cosas que sí justificarían un cambio brusco de tema, sino a algo intrascendente desde una perspectiva colectiva.

Tan sensibles como estamos en la desinformación que provocan las noticias falsas, a la vez nos mostramos tan extremadamente tolerantes con la sistemática publicación de mentiras piadosas que quieren comulgarnos con la agenda política de quien las ha fabricado y del medio de comunicación donde se publican. Pienso en todos estos estudios, investigaciones, entrevistas y reportajes puestos al servicio de una representación sesgada de la realidad para hacerla más complaciente y menos conflictiva, o para hacerla más amenazante y provocar una respuesta más contundente a favor de cómo quisiera que fuera.

Se puede flotar a merced de la corriente, pero si se quiere nadar y elegir puerto será mejor leer prensa. Vivimos tiempos acelerados, en los que la sociedad se expresa entre el malestar y la furia, y parece que cada vez apetece menos leer periódicos y menos pagarlos. Las pocas ganas de saber, de intentar comprender, coinciden con otros intentos de eludir la realidad que pasan por la indolencia política. No apetece ir a votar o se vota enrabietado al populista de turno. Tampoco apetece mirar la miseria, ni salir de la cómoda burbuja de eco del scroll infinito. Anestesia para el dolor y voluntad de mantener el encefalograma plano.

Existe una tendencia mundial a evitar el consumo de información. Cuando preguntas por qué, los que han desertado de las noticias te dicen que lo hacen para protegerse de la negatividad y poder vivir su vida en paz.

Un paso más para acabar con las llamadas eternas o las frustrantes conversaciones con robots. El consejo de ministros de este martes ha aprobado la nueva ley de atención al cliente. La norma regulará el servicio de atención e información que ofrecen gran parte de las empresas a sus clientes y que, en caso de incumplir "gravemente" alguno de los puntos, se pueden enfrentar a multas de hasta 100.000 euros, según ha explicado el ministro de Consumo, Alberto Garzón, en rueda de prensa posterior al consejo de ministros. El anteproyecto, que ahora hace el salto al Congreso de Diputados, incluye un paquete de medidas que busca poner remedio a los "quebraderos de cabeza de las familias a la hora de hacer trámites", ha dicho Garzón.