La Cumbre del Clima en Dubai, encabezada por Sultan Ahmed al Jaber, jefe de la petrolera de Abu Dhabi, no auguraba grandes progresos en la lucha contra el cambio climático. Al final, Al-Jaber prefirió tener un éxito en casa más que defender la pervivencia de los combustibles fósiles. Tras muchos tira y aflojas, el comunicado final, consensuado por las 198 delegaciones y por primera vez en cerca de treinta años de cumbres, llama a desvincularse (transition away) de los combustibles fósiles en los sistemas energéticos ya acelerar las acciones para alcanzar cero emisiones limpias (net-cero) en 2050. La cumbre se ha quedado a un paso de hacer un llamamiento a la eliminación de los combustibles fósiles, y ha incluido sólo su desvinculación de los sistemas energéticos y no, por ejemplo, los utilizados en la fabricación de fertilizantes o plásticos .

El pasado martes se encerró en Dubai la COP28. Las COP son un escaparate, contradictorio y paradójico, de las relaciones económicas y políticas internacionales. La COP28, como en las anteriores, ha sido de hecho dos conferencias. Una formal, de los gobiernos, con los diplomáticos discutiendo los términos de los acuerdos y las resoluciones. Y un encuentro paralelo, donde van todos: políticos, empresas, científicos, ONG y este año 1.200 lobbistas de las industrias del petróleo y el gas. En la COP28 se habían registrado 100.000 personas, de las que 70.000 acudieron.

El documento con el acuerdo de la COP28, presentado como siempre in extremis y con todo tipo de dudas y sombras proyectándose sobre ellas, sirve indirectamente para recordarnos la importancia del lenguaje, y concretamente de las palabras, en nuestra vida colectiva. En el caso de la cumbre del cambio climático, se ve que los negociadores estuvieron hasta altas horas de la madrugada discutiendo sobre si el documento de conclusiones debía recoger, en referencia a los combustibles fósiles, la palabra abandonar (traducción de phase out, que es la expresión que igualmente sigue utilizando el presidente de las Naciones Unidas, António Guterres) o bien la expresión dejar atrás (equivalente de transition away o move away). Al final se acabó imponiendo la segunda opción, la menos contundente, y las lecturas del documento se dividen entre quienes ven el vaso medio vacío o medio lleno. Es decir, por un lado quienes lamentan que los avances que salen de estas cumbres son siempre demasiado pequeños y lentos (en comparación sobre todo con la velocidad que han adquirido los fenómenos que nos advierten de la emergencia climática). Y por otra parte, los que celebran estos avances: nunca hasta esta vigésimo octava edición las conclusiones de la COP se habían atrevido a recoger la necesidad de deshacerse de las energías fósiles. De dejarlas atrás, vaya. Y manteniendo el horizonte de la supresión de las emisiones para el año 2050. Apuntamos que seguro que la inclusión de este compromiso constituye un progreso, pero esto no quita que el ritmo de respuesta de la comunidad internacional sigue siendo desesperadamente lento y vacilante. Y no debe extrañar que cojan fuerza las visiones más negativas, que apuestan por que no habrá una verdadera voluntad política sobre el cambio climático hasta que no se produzca algún gran desastre, uno que comporte enormes pérdidas económicas. En cualquier caso, mientras se celebren estas cumbres en países que son grandes productores de petróleo y la presidencia del encuentro recaiga en magnates de los combustibles fósiles, su credibilidad será la que será.

Más claro no pueden decirlo. Ahora porque tenemos en la cabeza la Navidad, pero pasadas fiestas deberemos enfrentarnos a las consecuencias personales, familiares y económicas de la falta de agua, incluidas las restricciones al agua del grifo de casa, si continúa la sequía. Y eso aún está por delante, porque pensar que la falta de agua afecta cada vez más a la producción de alimentos a payés es aún más inquietante. sin combustibles fósiles, es decir, sin el petróleo con el que manejamos el coche y los camiones que transportan lo que compramos, o el gas con el que nos calentamos. Como siempre ocurre en esta reunión internacional de la que desde aquí mismo se puede oler el olor del dinero de la industria petrolera y gasista, las medidas no son para mañana, pero anuncian mucho más que un cambio en los estilos de vida . Esta palabra del comunicado final, “transición”, es el aviso de un cambio de época en la historia de la humanidad en forma de choque cultural que a la fuerza comportará conflictos.

Tras una larga noche de negociaciones, los representantes de los casi 200 países reunidos en la Cumbre del Clima de Dubai, la COP28, han llegado a un acuerdo que pide una "transición para alejarse" de los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas). Éste ha sido la solución de compromiso que ha conseguido el consenso, después deun primer borrador muy decepcionante el día antes. El texto final llama a los países a "hacer una transición para alejarse de los combustibles fósiles en los sistemas energéticos [transitioning away from fosil fuels in energy systems], de una manera justa, ordenada y equitativa, y acelerar las acciones en esta década crítica (antes de 2030), para llegar al cero neto en 2050". La mención a la década actual supone también una mejora respecto a la anterior borrador, que sólo mencionaba el plazo de 2050 que ya está incluido en el Acuerdo de París.

El nuevo borrador de acuerdo final de la COP28 ya no exige la eliminación progresiva de los combustibles fósiles. En lugar de eso, el texto que se ha hecho público este lunes por la tarde, un día antes del fin de la cumbre de la ONU, incluye una frase que hace equilibrios para encontrar consenso: "Reducir el consumo y la producción de combustibles fósiles, de forma justa, equitativa y ordenada, para llegar al cero neto de emisiones hacia, antes, o alrededor de 2050". Una frase que no sólo es ambigua, sino que deja el límite temporal en el largo plazo que ya aparecía en el Acuerdo de París, sin pedir acciones concretas para 2030.

¿Qué se juega el mundo en la cumbre climática de Dubai? ¿Qué debería salir de un encuentro que reúne a más de 70.000 delegados de cerca de 200 países en una de las ciudades más insostenibles del mundo? No es muy alentador que la cumbre de la ONU sobre el cambio climático, la COP28, se celebre en los Emiratos Árabes Unidos –séptimo país productor de petróleo del mundo–, aunque tenga como presidente al consejero delegado del Abu Dhabi National Oil Company, Sultan Ahmed Al Jaber. Pero el calentamiento global provocado por la quema de combustibles fósiles se está acelerando. Y, en el año en que hemos batido muchos récords climáticos, es más urgente que nunca que este encuentro mundial ofrezca resultados.

En las negociaciones de la ONU sobre cambio climático las palabras son muy importantes y las batallas por una coma o un verbo pueden durar horas. En la COP21, en la que se aprobó el Acuerdo de París, todo estuvo a punto de saltar por los aires en el último momento por un "deberá" (shall) que tenía que ser un "debería" (should). Durante más de dos horas, Nicaragua intentó echar un pulso con Estados Unidos para no cambiar la palabra, pero acabó cediendo para cerrar el texto. El Acuerdo de París, pues, no es vinculante (se impuso el should), pero confía en la presión del grupo (lo que los ingleses llaman blame and shame, culpar y avergonzar) para que todo el mundo cumpla los compromisos. Una estrategia que ha funcionado solo a medias. Si bien estamos lejos todavía de los objetivos del Acuerdo, como alertan los científicos, es cierto que todo el mundo hace el esfuerzo de presentar compromisos: ningún país quiere verse señalado como el malo en la lucha climática. El negacionismo ya no tiene cabida en los foros internacionales y los productores de petróleo y gas buscan otras formas de torpedear la lucha climática para poder seguir emitiendo CO₂, a menudo enmascaradas como soluciones.

La Cumbre del Clima que se está celebrando en Dubai, la COP28, que todavía dura, ya nos ha dejado más preguntas que respuestas, la misma desconfianza de siempre o hasta aumentada, y un récord muy cuestionable: la asistencia de 100.000 personas, cuatro veces más que en la anterior COP. Que vaya más gente no está intrínsecamente relacionado con que se aporten más soluciones ni de inmediato. Por eso una de las preguntas que surgen inevitablemente es: ¿es necesario que todas estas personas se desplacen con transportes contaminantes para hablar de cómo deben solucionar los países el tema del cambio climático? ¿Es necesario que se desplace a alguien cuando sabemos que todas estas cumbres tienen un coste ecológico y económico desproporcionado, teniendo en cuenta los acuerdos a los que nunca llegan? Si hubiera algún país en el mundo gobernado pensando en el futuro y no en el presente inmediato que da los votos, ¿quiere decir que no nos habríamos enterado, ya? ¿Hay que montar todo este circo ¿para seguir ofendiendo a la ciudadanía, como si no tuviéramos suficientes circos y guerras evitables? ¿Puede ser casi igual de eficaz pero mucho más barato y ecológico poner un cirio a la Virgen y esperar a que llueva y que no suba más el calentamiento global?

El líder de la COP28 ha acabado de hundir las expectativas, ya frías de por sí, que pudieran existir sobre la edición de la Conference of the Parties, o Conferencia de las Partes, que es lo que quieren decir las siglas –COP – de esa cumbre que cada año celebran (es un decir) las Naciones Unidas sobre el cambio climático. Por si no era suficiente celebrarla en Dubai, uno de los máximos productores de combustibles fósiles, el presidente de esta Cumbre del Clima ha declarado que "no hay ninguna evidencia científica" que justifique reducir el consumo de energías fósiles, como el petróleo, y que en caso de hacerlo "el mundo volverá a las cavernas". Es interesante consignar el detalle de que el presidente de la COP28 es el sultán Ahmed al Jaber, que casualmente también es el presidente de la compañía petrolera de los Emiratos Árabes Unidos. como la del sultán, que renuncia a eufemismos y subterfugios y se presenta tal cual. Nos pone de manifiesto, porque no nos olvidamos, el doble discurso –tortuoso– de las potencias occidentales, empezando por la Unión Europea y EEUU, que por un lado reiteran la urgencia de avanzar en la descarbonización de las economías mundiales y por otra siguen haciendo reverencias a los inescrutables lobis de sultanes, jeques y otros poderosos y siniestros personajes del Golfo Pérsico y sus alrededores. Personajes con preocupación por el cambio climático equiparable a la que demuestran por la democracia o los derechos humanos. Occidente, mientras, les lleva su gran cumbre sobre la cuestión para que enganchen un mensaje negacionista y una amenaza grotesca sobre las consecuencias de cambiar, o simplemente reformar, el modelo económico que para el sultán Al Jaber representa la cesta de todos los huevos . Es una lástima para todos los equipos de investigación e investigación de tantos países que, en ámbitos del conocimiento muy diversos, llevan a cabo un trabajo importante y riguroso para afrontar el cambio climático (al mismo tiempo que no se olvidan de hacer pedagogía sobre emergencia climática entre la ciudadanía y las clases dirigentes) y que deben ver cómo sus esfuerzos se ven oscurecidos por las groseras declaraciones de una rapaz.

"No podemos salvar a un planeta en llamas con una manga de combustibles fósiles". Así de contundente ha sido el secretario general de la ONU, António Guterres, este viernes, cuando ha querido enviar "un mensaje a los líderes de las compañías de combustibles fósiles: su carretera antigua se ha hecho vieja, no apueste por un modelo de negocio obsoleto y lidera la transición hacia las renovables".

Les prometo, queridos lectores, que quiero salvar el planeta, detener el cambio climático y dejar un mundo mejor a las generaciones futuras. Pero cuanto más años llevo teniendo conciencia ecologista, más perdida me siento. Añoro cuando creía en el eslogan del Capità Enciam (“Los pequeños cambios son poderosos”, qué estupidez más desmovilizadora e individualista, antipolítica pura difundida en programas para niños, los futuros ciudadanos) y me sentía una heroína gastando todo lo que había ahorrado de paga en una carísima carpeta de Greenpeace que en teoría tenía que servir para salvar ballenas en peligro de extinción. Espero que hayan tenido una vida muy larga, las ballenas, porque esa compra estaba muy por encima de mis posibilidades de hija de familia numerosa y de clase trabajadora. Ahora vivo rodeada de seductoras tiendas ecopijas que me llaman a sustituir todos los objetos que tengo en casa por estos de colores ocres y marrones, me dicen que más naturales. El consumo sostenible, biodegradable, sin tóxicos y vegano (será que antes lo hacían sacrificando a animales) es, ya podemos decirlo, un fenómeno totalmente aspiracional. Me siento más elevada socialmente si en vez del táper de plástico del chino puedo disponer del de cristal con tapa de bambú envuelto en un elaborado furoshiki (un fardo de toda la vida pero en japonés mola más y te lo pueden cobrar más caro).

Desigualdad. Las contradicciones entre el sistema de bienestar y los poderes económicos, o entre los compromisos políticos y la realidad de los intereses, son cada vez más palpables.

La conferencia de Naciones Unidas sobre el cambio climático de este año comienza en pocos días en Dubai. Lo hará después de un mes de octubre que ha batido récords de temperatura a nivel planetario. Según Naciones Unidas, para limitar el calentamiento global a los 1,5 grados de los Acuerdos de París las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) deberían reducirse un 42% antes de 2030. Sin embargo, al ritmo actual las emisiones se incrementarán un 9%. Es obvio, pues, que los Acuerdos de París no se van a cumplir y, previsiblemente, el calentamiento del planeta va a continuar. Detener o mitigar el cambio climático es uno de los principales retos de la humanidad y no somos capaces de conseguirlo. ¿Qué es lo que estamos haciendo mal?

Las promesas de reducción de emisiones que todos los países del mundo han presentado en la ONU harán subir la temperatura global entre 2,5 °C y 2,9 °C respecto a la era preindustrial. Es la principal conclusión del informe que ha presentado este lunes la ONU, su balance anual de la brecha que queda entre los recortes de emisiones comprometidas y los que debería hacerse para cumplir el Acuerdo de París. Este año, la brecha se ensancha respecto al informe del pasado año porque el informe dispone de muchos más modelos de cálculo que el año pasado. Nuevos datos que constatan que se está incumpliendo el Acuerdo de París, que fija el límite deseable de 1,5 °C y un máximo de 2 °C.