No te lo imaginas. Y esto es bueno, buenísimo, teniendo en cuenta que estamos hablando de una secuela tardía de 28 días después del 2002, que ya tuvo una segunda parte en el 2007 y que, desde entonces, hemos visto millones de filmes y series y hemos jugado a cientos de videojuegos sobre zombies infectados (si incluso hemos vivido una pandemia, ¡qué caray!). Es decir, que como espectadores viciados, nuestra capacidad de asombro puede estar totalmente anestesiada. Pero entonces llega Danny Boyle y, patapam, se inventa, a 28 años después, una película de infectados caníbales ultraviolentos que parece, en muchos momentos, nueva. De entrada, porque en buena parte es un relato… ¡de aventuras infantiles! Es un rito de paso de un niño de 12 años que vive sobreprotegido y literalmente aislado en una reserva autosuficiente de supervivientes de la cuarentena gore y que, un día, su padre se lo lleva a la intemperie para que aprenda a matar a salvajes. A partir de ahí, el filme evoluciona con giros argumentales y tonos inesperados. No siempre acaban de funcionar, ¡eh! A veces, Danny Boyle se mete de pies en la acequia con algunos tramos del relato sentimentales ciertamente desconcertantes. Pero, otras veces, se empuja, junto con Alex Garland en el guión (hay fragmentos que recuerdan Civil war, de hecho), algunas propuestas dentro de este subgénero bastante insólitas y gratificantes: el personaje de Ralph Fiennes (¿un coronel Kurtz humanista?) o el prólogo y el epílogo capicuados del filme serían buenos ejemplos.

La firma del director de cine Daño Boyle (Trainspotting) y la del guionista Alex Garland (Civil war) llegan de la mano a las salas con un género que, en palabras del propio Boyle, "sigue funcionando y tiene su público": el terror. A partir de este viernes, los espectadores podrán transportarse de nuevo a una Inglaterra inhóspita y arrasada por un virus que ha infectado a los ciudadanos y les ha transformado en zombies,