El departamento de Justicia de los Estados Unidos ha renunciado a citar a declarar a periodistas del New York Times para que revelaran las fuentes que les explicaron detalles sobre el Air Force One de recambio que Qatar regaló al presidente Trump. A algunos les regalan joyas, a otros aviones de 400 millones de dólares. En esta rectificación no debe verse el retorno del presidente americano a los carriles del sentido común, que de hecho nunca ha transitado, sino seguramente el miedo a poner en una posición incómoda a alguien de la Casa Blanca con capacidad de levantar alfombras y señalar montoncitos de suciedad, o el resto de algún cadáver. De hecho, Trump ha iniciado un montón de procesos contra periodistas y medios de comunicación, pero la mayoría han decaído por el camino porque él mismo los ha retirado o hecho retirar. El objetivo no ha sido nunca buscar la justicia, sino infundir miedo a los profesionales. No solo a los que se ven ante la amenaza de tener toda la maquinaria del Estado —¡y qué estado!—, sino también al conjunto de la prensa, para que el clima opresivo favorezca la autocensura. En este caso concreto, agentes del FBI se presentaron en casa de los reporteros con una gran parafernalia. En otros casos, la petición de información afectaba también a sus familiares directos, lo que constituye un chantaje palmario.

(Como cada verano, el ARA dedica una serie de artículos de Medios de los domingos a repasar historia de la televisión. Este año rescatamos algunos de los cambios de cadena más sonados que vivieron ficciones históricas.)

Cualquier político sabe que a una entrevista se va con dos o tres ideas fuerza que, bien articuladas, deberían ser los titulares posteriores que se recuerden de aquella conversación. Después de sesenta y cinco días, José Luis Rodríguez Zapatero ofreció su primera entrevista tras ser gravemente imputado y escogió un terreno de juego amable: una TVE convertida en trinchera socialista y un Javier Ruiz como árbitro que estuvo correcto y profesional, pero sin hacerlo sudar. Eso sí, no me veo capaz de ofrecer una tesis convincente sobre qué efecto pretendía el expresidente español: ¿hacer de cortafuegos a Sánchez, como penúltimo servicio a la causa? Porque ni siquiera El País le dedicaba un titular muy amable: “Zapatero defiende su inocencia sin revelar el origen de las joyas”. Según detalló, consideraba que debía explicarlo en primera instancia al juez. Pero, si esta es la premisa, ¿qué hacía entonces ante un periodista y varios cientos de miles de telespectadores? La entrevista ha tenido espacios destacados en todas las portadas de Barcelona y Madrid, pero ninguno de los titulares aporta nada sobre el caso, porque nada, cero, zilch, es lo que aclaró el interesado. Lo que obliga a los medios a plantearse si vale la pena dar tanto bombo a una gran burbuja vacía de contenido.

El Consejo de la Información de Cataluña ha emitido un dictamen al que ha tenido acceso el ARA según el cual El matí de Catalunya Ràdio, que presenta Ricard Ustrell, contravino tres puntos del código deontológico profesional. De esta manera, da la razón al fotorreportero Jordi Borràs, que había acudido a este órgano de arbitraje impulsado por el Colegio de Periodistas de Cataluña para protestar por el tratamiento que el magazine había hecho del veto aplicado a los fotógrafos por Rosalía en sus conciertos.En concreto, Borràs denunciaba que el presentador del programa, durante la tertulia, había emitido afirmaciones “falsas, sesgadas, no contrastadas y que atentan directamente contra la dignidad de la profesión”, en el sentido de que se daba a entender que si las entidades del sector se quejaban en realidad era porque querían obtener entradas gratuitas.Otro de los puntos de fricción era la solución sugerida desde el programa consistente en pagar la entrada, ir de público y hacer las fotografías como espectadores. “No es cierto que podamos entrar un equipo de foto profesional y trabajar desde la grada tal como afirmó Ricard Ustrell repetidas veces sin ni siquiera molestarse a contrastar tal afirmación o dar voz a uno de los centenares de profesionales que nos dedicamos a este oficio”, escribía Borràs en su queja.Y todavía había una tercera reclamación, por la imposibilidad de ejercer el derecho de rectificación, a pesar de haberlo intentado, poniéndose en contacto con la emisora, lo cual contraviene el criterio 3 del código deontológico.Las alegaciones de la emisora

Catalunya Ràdio, por su parte, argumentó que los fragmentos de la discordia tuvieron lugar durante la tertulia llamada L’àgora, y que la emisora distingue formalmente de manera clara los espacios de información de los de opinión. Según las alegaciones recibidas, “la audiencia podía identificar de manera clara el cambio entre el bloque informativo y el inicio de la tertulia”.El Consejo de la Información, sin embargo, considera que esta distinción no es suficiente y que aunque se trate de un espacio de opinión, esto “no exime a los periodistas de preservar un mínimo rigor en aquellas afirmaciones que son susceptibles de verificación objetiva” y recuerda que el criterio 1 del código deontológico detalla que “las opiniones expresadas por los periodistas no pueden contener datos falsos ni basarse en ellos”. Además, detalla que en el momento de los hechos “existía un posicionamiento público y formal de las principales organizaciones representativas del sector”, que consideran estas restricciones un obstáculo al derecho de la información.El CIC determina que, además, se violó el criterio 2 del código, según el cual “no se deben usar expresiones injuriosas ni difundir datos imprecisos o sin base suficiente que puedan lesionar la dignidad de las personas y provocar daño o descrédito”, y que especifica que “el periodista debe ponerse en contacto previamente con los afectados para darles la oportunidad de respuesta”. La ponencia opina que Catalunya Ràdio no empleó “expresiones injuriosas en sentido estricto” pero sí que “la reiteración de un relato que presentaba el conflicto esencialmente como una reclamación para obtener acceso gratuito a los espectáculos podía proyectar una imagen simplificada y potencialmente descalificadora de las reivindicaciones de los profesionales afectados, especialmente en ausencia de su versión de los hechos”, y, por tanto, considera también vulnerado este segundo criterio.Así mismo, estima que tampoco se cumplió el tercer criterio, relativo al derecho de rectificación. A pesar de que Borràs llamó en el momento al programa para poder intervenir, no lo pudo hacer. La emisora sí que contactó con él, pero desde el informativo del mediodía para recoger unas declaraciones y, por lo tanto, “no dio una respuesta suficiente a la petición de contraste y rectificación formulada por el reclamante”.

]]>

Este es un tuit de El Español: “El éxito de Ferran Torres fuera del fútbol: un imperio de veinte propiedades y más de seis millones de euros de patrimonio inmobiliario”. Y este es otro tuit de El Español: “Ni tiene veinte pisos ni gestiona un fondo buitre. La bola del diputado de Sumar contra Ferran Torres por acusarlo de especulador”. El primer mensaje incluía un enlace a una noticia de tono escandalizado que ya han borrado, mientras que el segundo lleva a un artículo en el que se hacen los dignos y desmontan la pérfida acusación a la que horas antes ellos mismos se adherían. Con el pequeño detalle de que en este segundo artículo no ofrecen una disculpa o, como mínimo, admiten el error. De hecho, el medio de Pedro J. Ramírez ya publicó la noticia falsa una primera vez el 13 de junio, pero como el jugador fue el autor del gol que daba el mundial decidieron actualizar el texto con este detalle y volver a lanzar la caña con el gusano podrido, a la pesca del clic, a ver quién se la tragaba.

]]>

Como cada año desde hace lo suficiente como para que ya sea tradición, el ARA invitó a su comunidad a un encuentro para celebrar el final de curso. Un diario es la mirada y la aventura colectiva de una comunidad y la Antigua Fábrica Damm fue una vez más el escenario de este encuentro de todos los que hacen el diario, ya sea elaborándolo o leyéndolo. El encuentro coincidía con una de las entrevistas mensuales de Albert Om, con invitada sorpresa, que resultó ser Ada Parellada, y la conversación fue acompañada de una feliz noticia: la cocinera ficha por el ARA y en septiembre iniciará una colaboración semanal con vídeos de recetas.

]]>

Una columna de Arcadi Espada en El Mundo está siendo el hazmerreír de algunos. En ella se dice que “la magnitud de la decepción española en el Mundial obliga a algo más que un análisis táctico”, que “los equipos serios no sonríen mientras suena el himno, sino cuando recogen la copa”, que “el desenlace tampoco puede sorprender a quien observe el clima moral del país” y que “la eliminación deja lecciones urgentes de cara a 2030”. Podría parecer, claro, que el articulista dejó el texto listo días atrás, esperando la debacle española, y que la falta de filtros y la infortuna han provocado que se publique para gran ridículo del periodista y el medio. Algunos periodistas ilustres y gente del gremio están sacando partido.

]]>

No soy nada seguidor del fútbol, pero este Mundial ha sido una mina en términos de comunicación y una bendición para esta sección. Algunas perlas que me han hecho feliz de la final: “Otro de los futbolistas que llamó la atención fue Dani Olmo, que apareció con una bandera de Gibraltar, otra de las comunidades autónomas representadas durante las celebraciones”. Era la de Tarrasa, pero cuesta abajo y Gibraltar Español. También me ha conmovido el artículo de la editora de Clarín, cuando decía que el equipo argentino había sido “educado y respetuoso” y que “exhibió, dentro y fuera del campo, un abanico de valores que no abundan hoy día”. El día que se levanten maleducados e irrespetuosos más vale cambiarse de acera, pues. Las portadas argentinas tendían a aplaudir a su selección diciendo que lo habían dado todo. Supongo que eso no incluía el detalle superfluo y trivial de chutar a portería. En todo caso, era bonita la opción de El Gráfico, en la que se veía a Messi llorando y el titular “Héroes igualmente”, porque era una copia de una primera página que ellos mismos hicieron en el año 1990, cuando los albicelestes perdieron la final contra Alemania. Idéntico titular y composición, solo que quien vertía lágrimas entonces era Maradona. Mientras tanto, claro, en el Reino Unido lo veían muy diferente y sentían poca pena por la derrota argentina: la crónica de la final en The Telegraph arrancaba con la frase “Fútbol 1 - Delincuentes 0”.

]]>

Hoy les propongo un juego, pero deben llegar al final del artículo y a algunos se les hará duro. “España sale del armario”. Así se titula una columna del Abc de este lunes donde se dice que “los jóvenes españoles han lanzado por la borda los complejos que ahogaron a sus mayores para pasar a mostrar su fe o animar a su país sin importarles lo que los demás digan de ellos”. Los engranajes del nacionalismo banal empiezan a girar y La Gran Turra se abate contra aquellos a quienes ya nos gusta ver medio Barça sobre el terreno de juego haciendo buen fútbol, pero no podemos olvidar que Escocia tiene selección nacional y Cataluña, no. Algunos artículos en la línea: “Cuando el Mundial está de por medio, el sentimiento patrio parece que se transforma y los españoles muestran sin complejos su enseña nacional” (El Confidencial), “Unos colores exhibidos sin complejos y con orgullo, como lo podría hacer un ciudadano de Wisconsin con los de Estados Unidos” (El Mundo), “Ha desterrado por unas semanas el pudor habitual de la gente a lucir la enseña nacional” (Abc), “El día que España se quitó los complejos ante el mundo” (El Español), “Soy español, no facha” (Granada Hoy), “Una generación de españoles sin complejos” (Periodista Digital).

]]>

La suerte ha acompañado a la selección española hasta su segundo Mundial, y eso ha tenido como beneficiaria nada menos que RTVE, que se gastó 55 millones en comprar los derechos de la competición en abierto y ha podido exprimirles hasta la final de este domingo. El partido de España contra Argentina se convirtió en la segunda emisión más vista en España de la historia de la televisión, con 15,7 millones de espectadores de media y un 87,1% de cuota de pantalla (por detrás de los penaltis del España-Portugal de la Eurocopa 2012, que tuvo 18,1 millones de espectadores).

]]>

El periodismo digital nos ha llevado a la condena de las noticias innecesarias. El algoritmo determina que ahora toca hablar de Rosalía y los medios corremos a producir cuantas más noticias mejor sobre el tema, con la esperanza de que alguna sea elegida por los opacos motores de recomendación. Esta fiebre hace que, de vez en cuando, aparezcan noticias con titulares impactantes. Ahora que arranca la promoción de La bola negra, es oportuno rescatar aquel magnífico titular de 20 minutos de hace tiempo: “¿Cuál es el origen del apodo Los Javis?: Javier Ambrossi y Javier Calvo lo explican”. Espero que pronto investiguen los orígenes del críptico nombre con el que se dan a conocer el gran dúo musical Andy & Lucas.

]]>

Truth Social, la red impulsada por Donald Trump, pretende poner fin a sus ingentes pérdidas creando una especie de servicio prémium que permitiría el acceso preferente a los mensajes más destacados que se publican. No cuesta mucho deducir que nadie con dos dedos de frente –por muy hundida que tenga la gorra MAGA en la testa– pagaría por poder leer la habitual fel que allí se ventila si no fuera porque su miembro con más seguidores no es otro que el magnífico Donald Trump. Y el segundo y el tercero son sus hijos, Don y Eric, todo queda en casa. De momento no han dado más detalles, pero genera inquietud pensar que tal vez el emperador de latón pretende monetizar el acceso preferente a sus políticas, ya que algunas de las medidas que han condicionado la vida política y social de los Estados Unidos, es decir, del mundo, se han explicado en primera instancia con un mensaje suyo en Truth. Como los aranceles. Disponer de estas indicaciones con un pequeño margen de tiempo abre la puerta a generar beneficios inmediatos por la vía de la explotación de información privilegiada y es una forma moderna de corrupción, ya sea para beneficiar a los amigos de siempre o, sobre todo, a la propia bolsa.

]]>

Este setiembre acaba el mandato de Sigfrid Gras como director de TV3, pendiente de si el consejo de gobierno de la Corporación lo renueva por dos años más. Aprovechando el final del curso, repasamos cómo ha ido esta temporada y los planes de futuro para esta televisión pública.

]]>

Internet es (virtualmente) infinita, pero los confines del papel están dramáticamente acotados: cada centímetro cuadrado que dedicas a un tema es un centímetro cuadrado que no dedicas a otro tema. Esto puede parecer una píldora de conocimiento muy magra, pero Cruyff dijo aquello de que si tú tienes la pelota no la tiene el contrario, y bien que llegó lejos. Este viernes los diarios debían decidir a quién otorgaban sus centímetros cuadrados: al aval europeo, a la amnistía que debería hacer volver (entre otros) a Carles Puigdemont o a la Audiencia señalándole a Begoña Gómez el camino del banquillo de los acusados. Como vaticiné ayer, las cabeceras de la derecha relegaban la resolución del TJUE a módulos menores o, directamente como hacía Abc, a la nada. Y lo hacían para destacar que todos tranquilos, que aquí el Supremo haría uso de su supremitud –no me atrevo a escribir supremacismo– para dejar que el dictamen les entrara por un pabellón de la oreja y les saliera, magníficamente inalterado, por el otro.

]]>

No debe ser casualidad que los dos diarios más sanchistas, El País y La Vanguardia, sean los que este jueves llevasen ya en sus portadas el veredicto del TJUE avalando la amnistía. En el caso del diario de Prisa, lo vendía como una intuición del soberanismo, con un titular prudente: “El independentismo confía en el aval europeo a la amnistía”. Si no pasaba, era el independentismo quien confiaba en vano. Pero es más interesante el caso del rotativo de Godó: “El Supremo esperará al Constitucional para aplicar la amnistía”. Aquí no es que se diera por hecho ya el plácet europeo, sino que directamente se iba aún un paso más allá para indicar cuál será la reacción del TS, que básicamente consistirá en hacer ver que oyen llover. Al final, no se dice Supremo por capricho, sino porque cuando enfilan a alguien no es precisamente para dejarlo ir sin hacerlo pasar por su trituradora. Esperarán al Constitucional, devolverán la pelota a Europa, preguntarán si así o asá, porque mientras huyan de estudio están ganando y manteniendo a los exiliados lejos de casa. Suprema de escarmiento, podríamos decir, del plato que cocinan a fuego lento pero implacable para el comensal Puigdemont. En todo caso, que se puedan hacer estos espóileres a tantas jugadas vista ya debería ser considerado un mal síntoma: indica hasta qué punto el Estado está roto institucionalmente y un grupo de jueces dictan sus designios (políticos) al margen de, ejem, el Congreso.

]]>

Ya se sabe que a Sánchez (Pedro) todo le ponen y el azar –y las botas de Oyarzabal y Porro– han favorecido que el día que la prensa de papel tiene que informar de la condena de su hermano las portadas cedan espacios generosos a la victoria de la selección española. Una primera constatación, viendo los titulares, es que la inmensa mayoría tienen como sujeto “el hermano de Sánchez”. El Mundo va un poco más allá y se pone ofensivo titulando “el hermano enchufado de Sánchez”. Solo elAbc titula sin el parentesco: “David Sánchez, condenado por prevaricador”. Parece un titular inocente, pero tiene intención y malicia. Se trata de vender la idea de que la justicia ha operado con normalidad y por eso se constata el nombre a secas de la persona pillada en falta. Esta falsa asepsia esconde la falacia: desde el momento en que no se ha acreditado que Sánchez (David) obtuviera su cargo por maquinaciones de Sánchez (Pedro), resulta insólito todo este revuelo por un caso como todo el mundo conoce un buen puñado, por poco que haya salido de casa. Los jueces dejan resbalar la palabra nepotismo en un lugar ornamental de la sentencia para que la prensa amiga la recoja, pero en el razonamiento admiten que no han podido probar tráfico de influencias.

]]>

Si parte de la fuerza de un articulista es su capacidad de generar debate alrededor de su pensamiento, habrá que reconocer que Mariano Rajoy es un titán de la influencia. Días después de su columna diciendo que la selección de Francia no tenía franceses consigue que El País le dedique el titular de portada: “Tormenta contra Rajoy en España y Francia por su artículo «racista»”. Es lástima que el diario se haya refugiado en las comillas cobardes, porque el artículo era racista y no debería hacer falta recurrir a la opinión subjetiva de una fuente para decir que si camina como un pato, tiene plumas y hace cuac, efectivamente es un pato. 

]]>

La fusión entre dos gigantes del entretenimiento ha chocado con el intento más serio de abortar por la vía legal este acuerdo. Una coalición de doce estados bajo dominio del Partido Demócrata, incluyendo los estratégicos California, Nueva York y Washington, ha presentado una demanda conjunta en la que reclama que la operación de compra de Warner Bros. Discovery por parte de Paramount sea vetada judicialmente, ya que considera que el mercado de la distribución de películas quedará sin competencia y esto generará pérdidas quizás irreparables para los propietarios de las salas. Los demandantes también creen que el acuerdo, valorado en 111.000 millones de dólares, afectará la competencia de los canales por cable, incluyendo la CNN.

]]>

Ernesto Castro es un joven filósofo que alcanzó cierto éxito como youtuber hablando de asuntos culturales contemporáneos. Hace poco, se hizo viral porque explicó su conversión al catolicismo y varios periódicos lo han entrevistado. El País lo hacía por cuestionario, a petición expresa suya, y el resultado es una pieza donde se hace evidente el problema de no tener al sujeto delante: Castro aprovechaba para trolear al diario cada pocas respuestas. “Ustedes, los periodistas, sabrán por qué me tocan ahora a mí estos quince minutitos de mierda y fango que internet nos tiene reservados a todos los vivos en este siglo”, espetaba. O bien: “Si lo dice la prensa, será verdad, ¿no? ¡Suerte que tenemos diarios rigurosos! ¿Qué sería de nuestra vida sin el fact checking?” Y cuando le preguntaban cómo se lo habían tomado sus padres, respondía: “Perdón, ¿pero esta entrevista es para El País o para ¡Hola!?” El periodista preguntaba también cómo habían recibido sus 170.000 suscriptores esta conversión y él decía socarrón: “No lo sé, no los conozco a todos. Habrá que preguntarles uno por uno. Nuevo reto para el periodismo de investigación de este milenio”. Días antes, en El Mundo se despachaba de una manera similar. “Ya se ve que en el arte de la entrevista la competencia no está muy reñida”, dejaba caer al periodista.

]]>

Hace unas semanas celebrábamos el retorno de Mariano Rajoy al género del periodismo de opinión con sus columnas repletas de enseñanzas habitualmente vetadas para los legos, como cuando escribía: “En el fútbol, lo que de verdad importa es marcar más goles que el rival. Si no lo haces, pierdes. O, en el mejor de los casos, empatas”. El caso es que, incluso después de haber hecho de Prometeo moderno y habernos traído el fuego con estas revelaciones, ha persistido en su tarea iluminadora y, hablando del combinado francés con el que debe batirse la selección española, decía que tenía “una plantilla de altísimo nivel; eso sí, sin franceses”. El incidente diplomático ha sido instantáneo y diversas autoridades galas le han tenido que recordar a Don Mariano que no solo todos los jugadores del equipo son franceses, porque esta condición por suerte no la da un pantone de piel determinado, sino que de los 26 jugadores que han sido convocados, 23 han nacido en territorio francés. Y los otros tres, aunque hayan nacido en el exterior, son franceses también, porque, como le recordaba el líder de los socialistas franceses, la nacionalidad francesa tiene que ver con la adhesión al proyecto de República.

]]>