Entre los poderosos se habla abiertamente de derrotar al envejecimiento. Detener el reloj para apuntalar las jerarquías establecidas y vivir como si la vida misma no tuviera límites biológicos. La voluntad de estar en mayúsculas para no irse nunca, el yo llevado al extremo que desafía incluso a la muerte. Aquí se enmarca la conversación entre Xi y Putin, captada en la plaza de Tiananmen por un micrófono abierto, en que se animaban a vivir para siempre, o al menos ciento cincuenta años, a base de trasplantes de órganos. La realidad cada vez se parece más a una película distópica de serie B. Pero la megalomanía asociada a la longevidad –un eufemismo que a menudo se emplea por no decir inmortalidad– no es propia sólo de autócratas, sino un rasgo distintivo de estatus que empieza a tener más importancia que el dinero entre los ricos y poderosos de todas partes. Una longevidad que evidentemente no se compra para realizar aportaciones desinteresadas a la sociedad sino que, en la mayoría de los casos, sirve para seguir disfrutando de la adrenalina del poder, la fama, la victoria sobre todos para continuar sine die en lo alto de la pirámide.

"La extrema derecha representa la reacción contra una izquierda woke que quizás ha ido demasiado lejos". Este lugar común normalmente no se utiliza para introducir un debate sobre la izquierda y los retos que afronta, como el de reconciliar la defensa de las identidades individuales y la universalidad, o como el debate en torno a la importación acrítica de conceptos provenientes de un posmodernismo anglosajón que no siempre captan la complejidad de nuestra sociedad. Al contrario, cuando uno oye esta reflexión, lo que vendrá después és una caricatura hecha con brocha gorda de la izquierda contemporánea que consolida una potente idea instrumental en el ascenso de la extrema derecha: la existencia de una supuesta hegemonía cultural (lo que la extrema derecha llama marxismo cultural) de una izquierda condescendiente y autoritaria que impone al ciudadano medio una nueva moralidad antinatura a través del filtro de la corrección política. Más allá de youtubers e influencers, hay una serie de opinadores en los medios tradicionales, disfrazados de enfants terribles aunque a menudo pasen de los sesenta y tengan las vidas resueltas desde hace años, que se quejan de que la libertad es amenazada por el wokismo. Es habitual que los mismos que hacen escarnio de los "ofendiditos woke" vean una ofensa insufrible en que una feminista los corrija o que alguien les sugiera alguna fórmula de "neolengua inclusiva", pretendiendo convertir, a menudo en pro de un narcisismo exasperante, sus pequeñeces cotidianas en la prueba definitiva de que hay razones legítimas para rebelarse contra un supuesto yugo woke y buenista que atenta contra su libertad.

Hace una década, Mark Zuckerberg se debatía sobre la idoneidad de introducir el botón "No me gusta", deduciendo que incitaría a una polarización que sería contraproducente para la comunidad positiva que representaba a Facebook. Hace unos días, antes de que Trump jurara el cargo, Zuckerberg eliminaba, tal y como había hecho Musk con X, los sistemas de verificación de datos, abriendo la veda a las noticias falsas e inclinando aún más el campo de batalla a favor de la extrema derecha. Son dos momentos que parecen ilustrar un cambio en el capitalismo digital, que hace diez años se habría basado en un modelo cosmopolita y (falsamente) horizontal, y que ahora habría mutado por aliarse con el autoritarismo reaccionario y entrar en la sala de máquinas de la política para construir un mundo más desigual y deshumanizado.

Hace una década, Mark Zuckerberg se debatía sobre la idoneidad de introducir el botón "No me gusta", deduciendo que incitaría a una polarización que sería contraproducente para la comunidad positiva que representaba a Facebook. Hace unos días, antes de que Trump jurara el cargo, Zuckerberg eliminaba, tal y como había hecho Musk con X, los sistemas de verificación de datos, abriendo la veda a las noticias falsas e inclinando aún más el campo de batalla a favor de la extrema derecha. Son dos momentos que parecen ilustrar un cambio en el capitalismo digital, que hace diez años se habría basado en un modelo cosmopolita y (falsamente) horizontal, y que ahora habría mutado por aliarse con el autoritarismo reaccionario y entrar en la sala de máquinas de la política para construir un mundo más desigual y deshumanizado.

Hace un par de meses, Ernest Maragall hizo una reflexión en una entrevista a raíz de las campañas de falsa bandera de ERC. Ante las críticas sobre la "mala praxis comunicativa" de ERC centradas en la incoherencia que representa lanzar campañas de una inmoralidad pornográfica combinadas con eslóganes cursios como "el partido de la buena gente", Maragall iba más allá y apuntaba directamente a la comunicación política moderna como la raíz del problema. Según Maragall, la comunicación política actual y la construcción de un discurso político que integre una ética democrática/republicana o la posibilidad de tener un debate público sano son cada vez más incompatibles. La victoria de Trump después de una campaña repleta de mentiras, exabruptos xenófobos y misóginos o la ofensiva del PP contra el gobierno central y la AEMET poniendo en cuestión la profesionalidad de los científicos –legitimando pseudocientíficos, conspiranoicos, negacionistas y neoliberales anti-estado– para tapar la desastrosa gestión de Mazón, parecen dar la razón a Maragall. La "mala praxis comunicativa" es cada vez más la norma que la excepción.

Se Acabó la Fiesta de Alvise Pérez ha conseguido el 4,59% de los votos (2,81% en Catalunya), es decir, más de 800.000 votos, que se traducen en tres escaños, prácticamente igualando a Sumar (4,65%). Este resultado frenó el ascenso de Vox sobre todo en la Comunidad de Madrid, donde el partido de Abascal apenas subió unas décimas respecto a las últimas elecciones europeas (del 9,89% al 10,72%), mientras que Alvise Pérez sacó el 5,06% de los votos. Sumando los dos partidos ultras tenemos un 14,2%, unos números similares a los de Alternativa para Alemania (16,1%), lo que muestra la consolidación de un espacio ultra que solo hace unos meses parecía que iba a ser fagocitado por el PP.

Germà Bel tiene razón cuando dice que el uso indiscriminado del adjetivo neoliberal por parte de la izquierda para atacar a la derecha puede acabar por vaciarlo de significado. Ahora bien, de ahí a reducir la existencia del neoliberalismo en cavilaciones ininteligibles de marxistas y postestructuralistas de salón me parece un caricatura que invisibiliza una ideología que ha marcado la política desde finales de los setenta hasta la fecha.

Con el drama de Afganistán, la cuestión de los refugiados ha vuelto a los titulares. Y quizás es momento de recordar que, con su llegada progresiva, y en un contexto cambiante, los estados miembros de la Unión Europea han ido aplicando políticas de integración de resultados desiguales en las que se divisa una gran distancia entre lo que dice la ley y lo que se aplica después. Esta es, de hecho, la conclusión principal del último informe NIEM (iniciales en inglés del Mecanismo de Evaluación Nacional por la Integración), un proyecto europeo desarrollado por centros de estudios de varios países que evalúa los sistemas de integración para los refugiados. A pesar de que los 14 países de la UE analizados tienen marcos jurídicos homologables a los estándares internacionales en cuanto a la protección de los derechos de los migrantes y refugiados, las barreras administrativas y la falta de recursos, de coordinación y de acciones ajustadas a las necesidades de este colectivo les imposibilitan el ejercicio de los derechos que la ley les reconoce. La distancia entre el marco legal y las políticas de integración es especialmente marcada en áreas clave como por ejemplo la vivienda. El caso español y el griego son paradigmáticos en este sentido. Veámoslo.