Donald Trump recoge el guante de la extrema derecha española y mete baza en la polémica por la eutanasia a Noelia Castillo, la chica de 25 años que el pasado jueves, tras una larga batalla judicial, consiguió la muerte asistida en un centro sociosanitario de Sant Pere de Ribes. Según publica el New York Post, la administración norteamericana ha abierto una investigación sobre el caso ante la sospecha de que España haya incurrido en "fallos" en "materia de derechos humanos".

El sadismo de la creencia. 601 días ha tenido que esperar Noelia Castillo para hacer efectiva la eutanasia que había solicitado y le habían autorizado. Un calvario impuesto por su padre, que se puso en manos de la asociación ultrareligiosa Abogados Cristianos para impedir que su hija muriera. Es decir, lo hizo en nombre de la fe, que como todas las creencias está fundada en una verdad indemostrable –la existencia de Dios y la autoridad que de él emana–, figura de dominación que acompaña y condiciona la especie humana con la identificación con un ser superior del cual no tenemos constancia objetiva alguna. Una idea que, en la diversidad cultural del mundo, no ha cuajado en una sola figura, sino que ha generado infinidad de creencias, a menudo en estrecha rivalidad entre ellas. Tanto es así que el mismo cristianismo –del cual los católicos se consideran representantes genuinos– se ha concretado en un amplio escaparate de propuestas en sutil competencia. La diversidad del mundo es tan grande que hace difícil acreditar la pretensión católica de ser la única auténtica y universal.

Los verbos vivir y morir se conjugan diferente en la vida de las personas. Hay quien tiene una vida fácil y una muerte difícil; quien arrastra una vida dura, pero encuentra una muerte plácida. Los afortunados, a quienes tanto la vida como la muerte les sonríen, y los desafortunados, para quienes vivir es muy difícil, y morir también. En esta última combinación se inscribe la experiencia de Noelia Castillo, la joven de 25 años que finalmente, el jueves, pudo acceder a la eutanasia después de casi dos años de un viacrucis judicial, atizado por la oposición de su padre y la ofensiva de Abogados Cristianos, un colectivo mucho más próximo a la militancia doctrinal y al activismo ultraconservador que a la compasión cristiana.Este caso obliga, en primer lugar, a reflexionar sobre qué pasa cuando una creencia moral legítima, como la sacralidad o la inviolabilidad de la vida humana, deja de ser una convicción íntima para convertirse en una ideología de combate en el espacio público. Toda sociedad democrática debe respetar a las personas que, por motivos religiosos o filosóficos, rechacen la eutanasia para ellas mismas. Lo que no puede aceptar, sin embargo, es que las creencias religiosas —o los grupos que las instrumentalizan— pretendan imponer su credo a todo el mundo. Las creencias se pueden proponer, pero no imponer. La cruzada judicial contra Noelia no es nada más que el intento de hacer prevalecer por la fuerza una determinada visión moral, bendecida por sectores de la extrema derecha y vehicula a través de los tribunales para generar ruido mediático, intimidar y cargar contra el gobierno de Pedro Sánchez.La segunda cuestión que este caso pone de relieve es la de la aplicación de la eutanasia en el ámbito psiquiátrico. Noelia tenía un trastorno de salud mental, y la lesión medular que padecía era consecuencia de un intento de suicidio. Cabe precisar, sin embargo, que la eutanasia no se le concedió solo por motivos psiquiátricos, sino también por las lesiones físicas irreversibles que presentaba y que le provocaban un sufrimiento físico y psíquico intolerable. Aun así, su patología mental se ha utilizado para intentar desacreditar su decisión. La controversia, en este terreno, es intensa. Los contrarios a la eutanasia sostienen que es muy difícil saber cuándo un sufrimiento psíquico es realmente irremediable, establecer si el deseo de morir es una decisión autónoma o un síntoma de la enfermedad y garantizar que la eutanasia no devenga, en la práctica, una forma de ayuda al suicidio facilitada por la medicina. Los favorables, en cambio, recuerdan que el sufrimiento mental grave y continuado también puede llegar a ser devastador, refractario a los tratamientos e incompatible con un umbral mínimo de calidad de vida. Sostienen, por ello, que excluir de entrada a estos pacientes no es un acto de prudencia, sino una forma de paternalismo que los discrimina, como si su dolor fuera menos importante. Y defienden que, con evaluaciones rigurosas y una exploración exhaustiva de la capacidad de decidir, la respuesta no puede ser una prohibición automática. De todas formas, para no inquietarse, hay que tener presente que no excluir a estos pacientes de entrada no quiere decir que deban ser, necesariamente, admitidos.

Noelia ya está muerta. Y está muerta porque el estado la ha ejecutado. Creo en el estado y en el hecho de que el monopolio de la violencia esté en sus manos. Pero no el de la muerte. La pena de muerte hace décadas que desapareció del funcionamiento de las instituciones españolas. En las cárceles mueren suicidados, pero no eutanasiados. Conviene preguntarse por qué en un hospital debería ser de otra manera. Noelia está muerta porque una comisión ha considerado que su enfermedad no tiene solución a la vista y que la condición crónica e intolerable de su sufrimiento justifica su muerte. Y que la voluntad de poder, finalmente, descansar pasa por encima del resto de sus derechos y deberes. Pero incluso si diéramos por existentes los mitológicos animalitos de la voluntad y la autonomía, habría que preguntarse si el estado puede obedecer el deseo de muerte de alguien cuando este deseo de muerte es un síntoma de su enfermedad. Noelia estaba diagnosticada de un trastorno límite de la personalidad, trastorno atravesado por la ideación suicida. Noelia intentó suicidarse y, cuando esto pasó, el sistema sanitario del estado impidió que muriera. Ahora que Noelia ha explicado, en el programa de Sonsoles Ónega, que siempre había pensado que quería "morir guapa", el estado le ha permitido morir. Guapa.La eutanasia para los enfermos mentales es un debate desde hace décadas en Europa. “Si el sufrimiento físico crónico e intolerable sirve como argumento para solicitar la muerte asistida, ¿por qué el psicológico no debería servir?”, dicen. “¿Por qué distinguir un dolor y el otro?”, preguntan. Y añaden una paradoja: algunos pacientes psiquiátricos, cuando reciben el permiso para morir, deciden no hacerlo. Efectivamente, en un estudio de 2015 con pacientes belgas –país donde la eutanasia por sufrimiento psicológico está permitida–, va pasar así: de todos los pacientes que recibieron permiso para morir, ocho se retractaron, quién sabe si reconciliados para la vida al tener a mano la posibilidad de morir en paz o quién sabe por cuál de las esquinas del azar. Pero hay que decirlo mejor: de todos los pacientes que obtuvieron el permiso para morir, ocho se retractaron; treinta y cinco murieron.Yo no sé si España está preparada para que Noelia sea el primer nombre de una lista, para que se convierta en el precedente práctico de que la muerte para suprimir el dolor psicológico es posible y aceptable en el país. Pero sobre todo no sé si se lo puede permitir. Entre los encuestados por el INE en 2023, más del 14% habían presentado síntomas de depresión recientemente, otro trastorno atravesado por la ideación suicida.El estado no puede renunciar a cuidar a sus enfermos. Es una renuncia al futuro, al progreso, a la maquinaria de la medicina que avanza cada día. Dar por definitivamente perdida una vida enferma a los 25 años es no entender el tiempo que nos ha tocado vivir. Hablar de enfermedades crónicas y dolores irreparables en una época de descubrimientos farmacéuticos diarios es faltar al principio de realidad. Dar la muerte a una joven de 25 años no es el ejercicio de una sociedad “ética y democrática”, como se ha dicho. Es la sociedad de los cuidados repartiendo la pastilla de la muerte.

Estos días hemos sabido dos noticias sucedidas en Cataluña, ambas muy difíciles de digerir: los malos tratos a una criatura, presuntamente causados por sus padres, y la eutanasia que finalmente ha recibido la mujer que la había solicitado y que su padre había estado impidiendo en los tribunales desde hacía casi dos años. No son dos noticias cualesquiera. Y, precisamente porque nos llaman la atención, no podemos quedarnos en la morbosidad y debemos tomárnoslas muy en serio. Y esto significa huir de los juicios sumarísimos sin fundamento y de las obviedades sin interés.

Oímos en la radio el caso de Noelia, la chica que cuando lean estas líneas habrá recibido la eutanasia. Nos han hablado de ello. Sabemos que su padre se opone a la muerte con el apoyo de Abogados Cristianos. Pero la diferencia es que, hace unos días, ella concedió una entrevista a la televisión. Entonces el "caso de Noelia" pasa de ser general a ser concreto. La chica habla de su padre. El padre ha dicho: “Ella para mí está muerta”. No quiere saber nada de ella, porque quiere morir, y como quiere morir, y él no quiere que muera, dice que ya está muerta. Ella, en la tele, se queja de que no le llama. Explica que pasó por varios centros de menores, que su abuela, con quien vivió, la maltrató psicológicamente. Pero dice “abu”. Dice: “Vivir con la abu fue un infierno”. El caso no es “

Después de 20 meses de espera, Noelia Castillo ha recibido este jueves por la tarde la eutanasia. Su padre y el grupo ultracatolico Abogados Cristianos han intentado hasta el último momento impedirla con un recurso que ha llevado a los juzgados la batalla ideológica contra el derecho a una muerte digna. Hoy mismo un auto les repetía que la justicia no detendría la eutanasia de la chica. Pero incluso cuando ya no tenían ninguna opción en la vía judicial, su presión ha continuado con una convocatoria a las puertas del centro sanitario donde estaba ingresada, donde una veintena de personas gritaban su nombre en el mismo momento que estaba previsto que se prestara la muerte digna. La protesta ha obligado a desplegar un dispositivo policial en el Hospital Residència Sant Camil de Sant Pere de Ribes, un centro ahora público que inauguró en 1975 la orden religiosa de los Camilos y que hoy ha sido el escenario de esta disputa contra la eutanasia en nombre de la religión.

Cuando en junio de 2021 se aprobó la ley de eutanasia, el apoyo a la iniciativa era muy amplio en la sociedad española, que había vivido casos emblemáticos como el de Ramon Sampedro (muerto en 1998), que Javier Bardem interpretó en la película Mar adentro de Alejandro Amenábar, o el de Ángel Hernández, el hombre que ayudó a morir a su mujer, María José Carrasco, en 2019 y que fue absuelto del delito de cooperación al suicidio una vez entró en vigor la norma. Según un barómetro del CIS de enero de 2021, el 72% estaba a favor de la ley y solo un 15% en contra.

Hacía tiempo que oíamos hablar del caso de Noelia en los medios de comunicación. Un comité de expertos autorizó, hace casi dos años, su derecho a recibir una muerte asistida a causa de su sufrimiento. La lucha judicial del padre, sin embargo, lo ha impedido hasta ahora. Dos días antes de la fecha de la eutanasia, Sonsoles Ónega anunció una entrevista con Noelia. Fue ella misma quien solicitó participar en el programa.

Noelia, la joven de 25 años que desde agosto de 2024 ha estado sometida a un largo periplo judicial a la espera de poder acogerse a la muerte digna, recibirá finalmente la eutanasia este jueves. La petición de la joven, afectada por una paraplejia, quedó en suspenso hace más de un año y medio a raíz de un recurso judicial de su padre, representado por el grupo ultracatólico Abogados Cristianos. Durante todo este tiempo ha mantenido su voluntad de morir: "Quiero irme ya en paz y dejar de sufrir y punto. La felicidad de un padre, de una madre o una hermana no puede estar por encima de la felicidad de una hija", afirmó hace dos días en una entrevista a Antena 3. A modo de protesta, Abogados Cristianos ha convocado una rueda de prensa a las seis de la tarde ante el Hospital Residencia Sant Camil de Sant Pere de Ribes, en el lugar y la hora exacta en que está prevista la muerte asistida.

El Tribunal Constitucional ha decidido por unanimidad no admitir el último intento del grupo ultracatólico Abogados Cristianos de detener la eutanasia de Noelia, que desde el verano del 2024 está en suspenso por el procedimiento judicial que impulsa su padre. El Constitucional descarta que durante este proceso se hayan vulnerado los derechos del hombre, y con el suyo no se cierra la última oportunidad que tenían el padre de Noelia y Abogados Cristianos en la jurisdicción española para impedir la decisión de la joven.

Golpe de puerta del Tribunal Supremo al enésimo intento del colectivo ultracatólico Abogados Cristianos por detener la eutanasia de Noelia. El tribunal no ha tumbado, como pedía este grupo de letrados que representa al padre de la afectada, la última resolución del periplo judicial que se alarga desde agosto de 2024 y en la que el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) ya concluyó que la joven, de 24 años, cumplía los requisitos para acogerse a la muerte digna.

La justicia considera que Noelia tiene derecho a recibir la eutanasia, pero hace más de un año que la joven de 24 años espera por esta prestación. Su padre ha querido detener a los tribunales el procedimiento autorizado por la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña –el órgano que se encarga de valorar todas las peticiones de eutanasia–, y lo ha hecho representado por Advocats Cristians, que hace unas semanas decidió dar un paso más: intentar forzar una causa penal contra siete de los expertos de la comisión que avalaron la muerte digna de Noelia. Ahora, el juzgado de instrucción 20 de Barcelona ha admitido la querella presentada por el colectivo ultracatólico contra dos de estos miembros.

El Tribunal Supremo resolverá el debate de fondo tras los distintos procedimientos judiciales en los que un familiar intenta detener la eutanasia de un adulto que ya cuenta con aval médico. En todos los casos que han llegado a los tribunales se ha puesto sobre la mesa una pregunta que no se previó con la ley de eutanasia del 2021: ¿la familia de una persona adulta que ha pedido la eutanasia está legitimada para impedirla a los tribunales?

Más de un año después, Noelia deberá seguir esperando una decisión judicial para acogerse a una muerte digna aunque los tribunales consideran que tiene derecho a ella. El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) ha emitido una sentencia este viernes que rechaza el recurso que interpuso su padre, representado por el colectivo ultracatólico Advocats Cristians, para detener el procedimiento de eutanasia que la joven tenía autorizado por la Comisión de Garantía y Evaluación de Catalunya, que es el órgano que se encarga de valorar las peticiones. Ahora bien, aunque concluye que el caso cumple con los requisitos para acogerse a la muerte digna, el alto tribunal también reconoce el derecho de un familiar a agotar los recursos a la justicia para detener la muerte digna de un pariente, como ya se pronunció con otro caso el pasado abril.

María Dolores Barrero se acogió a su derecho a morir dignamente el pasado febrero a causa de una atrofia multisistémica que le provocaba un gran sufrimiento. Es una enfermedad rara e incurable muy similar al Parkinson, que afecta al movimiento, hace que los músculos se vuelvan rígidos y progresa muy deprisa, por lo que los enfermos tienen una esperanza de vida muy limitada. Pese a que la ley de la eutanasia entró en vigor hace cuatro años, María se encontró muchas barreras para lograr la muerte asistida y tuvo que batallar contra el desconocimiento de los profesionales de su centro sanitario de referencia, ubicado en una zona rural de Huelva, en Andalucía. "Tenía ataques de dolor diarios que la incapacitaban, debía tomar morfina en dosis cada vez más altas y su médico no sabía cómo funcionaba el procedimiento de la ley", recuerda su hijo, Lucas Barrero, en una conversación con el ARA.

Si no hay contratiempo, Francia se sumará a la lista de países que han legalizado la eutanasia en los próximos meses. La Asamblea Nacional ha votado este martes a favor de la "ley de fin de vida" por 305 votos a favor, 199 en contra y 57 abstenciones. Después de años de debates y tira y aflojas políticas, ha habido consenso entre algunos partidos para que el país adopte una legislación en la materia, pero no todo está hecho. Para que la ley sea una realidad, todavía falta que el texto sea votado en el Senado –donde existe una mayoría conservadora que todavía podría introducir enmiendas– y devolver a la Asamblea para el voto final.

Los ocho meses de procedimiento judicial que acabaron dándole la razón no fueron suficientes para que Noelia pueda acogerse al derecho a una muerte digna. Aún tendrá que esperar un tiempo más para recibir una eutanasia que debía administrarse en agosto del año pasado, pero que quedó en suspenso por la intervención judicial de su padre, representado por el colectivo ultracatólico Advocats Cristians. El mismo juzgado de Barcelona que hace dos meses descartó detener la eutanasia de Noelia como pedía su padre, ahora ha aclarado que para reanudar el procedimiento de muerte asistida tendrá que esperar a que la sentencia sea firme.

En casa hemos recibido una noticia que nos ha conmocionado. El hijo de un viejo amigo nos escribía para explicarnos que el Alzheimer de su padre había evolucionado muy rápidamente y que estaba llegando a su fin. Dicho esto, nos explicaba que su padre –un hombre vital y responsable– cuando recibió el diagnóstico quiso hacer un documento de voluntades anticipadas en el que decía cómo quería vivir y, en caso de que no se dieran las condiciones, cómo quería morir.