"Todo el mundo veía a venir lo que pasaría", explica al ARA Tom Grundy, editor jefe y fundador de Hong Kong Free Press (HKFP), el último gran diario independiente que resiste en la ciudad. Grundy hace referencia a la sentencia contra Jimmy Lai, magnate de la comunicación y fundador del extinto Apple Daily, que fue condenado este lunes a veinte años de cárcel por haber vulnerado la ley de seguridad nacional, impuesta por Pekín en el 2020.

Jimmy Kimmel ha vuelto a la televisión este martes después de que la semana pasada la cadena ABC anunciara que suspendía "indefinidamente" el late show del humorista por un comentario sobre la muerte del activista trumpista Charlie Kirk, asesinado el 10 de septiembre. En el monólogo inicial de Jimmy Kimmel live!, el humorista se ha emocionado hasta el punto de que ha estado a punto de derramar lágrimas y ha argumentado que el comentario que hizo sobre la muerte de Charlie Kirk nunca tuvo como objetivo tomarse a la ligera el asesinato del trumpista.

Puede parecer que el combate por el respeto a la libertad de pensamiento y expresión es más necesario que nunca. Y, sin embargo, visto con perspectiva, lo ha sido siempre necesario, y es una lucha que no tiene final. Lo digo después de leer Castellio contra Calvin. Conciencia contra violencia, de Stefan Zweig. Más allá del estilo literario y de la extraordinaria documentación, me ha impresionado la rabiosa actualidad de esta obra. Publicada en 1936, este año ha sido oportunamente editada en catalán por La Segunda Periferia con una traducción de Marc Jiménez Buzzi de muy buen leer.

1) No recuerdo que se haya hablado tanto de un libro sin todavía publicarse y distribuirse y por tanto, sin todavía ser leído por sus potenciales lectores. Por lo menos en España. El libro en cuestión se titula El odio y su autor es el escritor Luisgé Martín (Madrid, 1962), autor con varias novelas editadas en su haber. Este título entró en nuestros oídos cuando los medios de comunicación hicieron público la semana pasada, que una jueza había suspendido su difusión por supuesta intromisión en el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen de la madre de los niños asesinados por su padre, hace de esto más de una década. Los servicios jurídicos de la propia empresa editora, a su vez, serían los que acordarían respetar o no la decisión de los jueces. En una palabra, su difusión era ilegal. Unos días después, un juzgado de Barcelona estudiaba si paraliza la publicación de El odio. En el momento en que escribo este artículo, todavía no se sabe si El odio será o no distribuido y por tanto si podrá ser leído. Lo último que sabemos es que la editorial ha suspendido "indefinidamente" la publicación.

Las autoridades estadounidenses denegaron la entrada en el país a un científico francés porque los agentes de inmigración del aeropuerto le encontraron en el teléfono mensajes críticos con el gobierno del presidente Donald Trump. El investigador del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) de Francia fue sometido a un control aleatorio a su llegada al país, este mes de marzo, y le cachearon el ordenador y el teléfono.

Un juez de Madrid ha decidido procesar por un presunto delito de odio al humorista Héctor de Miguel, más conocido como Quequé, para bromear en su programa de radio animando a dinamitar el Valle de los Caídos y apedrear los cuidados pederastas. En una comparecencia ante el juez el pasado 23 de enero, el humorista argumentó que los hechos denunciados eran una broma "exclusivamente con el público" del programa Hora Vintipico, de la Cadena SER. El espacio radiofónico es un informativo satírico que se emite de lunes a jueves a las 20:45 horas.

Es frecuente oír a opinadores, tertulianos o humoristas quejándose del retroceso evidente de la libertad de expresión. Muchos de ellos lo dicen desde columnas como esta, o con muchos micrófonos delante, lo que contradice su denuncia. También hay gente de a pie –gente sin altavoces– que se queja de lo mismo: que la gente se ofende por todo y que ya no se puede decir nada. Quienes opinan esto reciben el calificativo (peyorativo) de cuñados. Ellos contraatacan denunciando el papanatismo de la cultura woke, lo que antes se llamaba buenismo, y defienden su derecho a la "incorrección". Las peleas entre wokes y cuñados son el producto estrella de las redes sociales. Es muy difícil meterse en una discusión de estas y no salir escaldado.

La prohibición de TikTok en Estados Unidos ha generado un debate político que va más allá de las preocupaciones sobre la protección de datos. El argumento sobre la seguridad de los datos ha sido, en gran parte, una excusa para justificar una medida con implicaciones geopolíticas y sobre la libertad de expresión. 

Cualquier extranjero que hubiera visto las campanadas de este año en TVE y tuviera conocimiento de la polémica posterior no entendería absolutamente nada. Vería a una mujer que en un momento dado de la retransmisión en directo saca un cromo con la ilustración de una vaqueta y la enseña a cámara. Que este gesto haya ofendido a algunas personas podría llevarle a pensar que en España hay una religión que adora a los rumiantes cornudos. Habría que darle mucha más información para que se haga cargo de la gravedad de los hechos: que hay unas cosas que se llaman estampitas, que son representaciones de santos. Sí, sí, también dibujos, pero de figuras y personajes del pasado que los creyentes católicos tienen en alta estima, lo que quizá daría la impresión de que en la Península el catolicismo es hegemónico y mayoritario. Debemos decirle que no, que de hecho esta sociedad lleva décadas empezando un proceso imparable de secularización y que todas las encuestas describen una bajada abrupta del número de creyentes. Y pues, ¿a quién ha ofendido la broma si la mayoría no conoce a Jesús y María más que como figuras de pesebre? Pues a organizaciones particulares que no acaban de entender que en democracia Dios debe quedar por debajo de las leyes humanas, que los ciudadanos tienen todo el derecho de mofarse de símbolos que para otros son sagrados. En esto consiste precisamente la secularización de una sociedad: al desacralizar los elementos que la política religiosa ha estado imponiendo durante siglos. ¿Por qué debe ser más sagrada una estampita que el dibujo de Amy Winehouse que tengo yo colgado en la pared?

A medida que se avecina el 5 de noviembre, los discursos de odio dentro de la campaña electoral americana suben de intensidad. No es que sea una sorpresa, pero se ha convertido en un mecanismo repetido en todas partes: con su simplicidad, con su violencia indiscriminada, los discursos de odio rápidamente dominan el espacio público, condicionan el debate y arrastran a los que participan en él. ¿Quiere decir esto que Kamala Harris contesta las proclamas de Trump con otras proclamas equivalentes? No, pero lo seguro es que Harris no hace la campaña que ella y su equipo harían, sino que en buena parte se ven obligados a ir a rebufo de las mentiras y las provocaciones del adversario. El problema de los discursos de odio no es solo (y no tanto) su contenido, por ofensivo que pueda llegar a ser, como su capacidad contaminante. Ensucian con solo sacarlos al debate público, en especial a quien se encuentra en la situación de tener que responder.

Uno de los temas que están generando mayor controversia en los Parlamentos europeos en los últimos años es el llamado discurso de odio. En los Parlamentos de nuestro entorno se han producido manifestaciones que pueden interpretarse como llamadas públicas al odio contra minorías étnicas o raciales o como apología de la violencia o el terrorismo. En las últimas legislaturas es frecuente oír en el Parlament de Catalunya, en los debates parlamentarios, alusiones, con mayor o menor relación, implícita o expresa, con supuestos vínculos entre inmigración y delincuencia. Estas manifestaciones plantean la duda a los órganos de dirección del Parlamento, por un lado, de intervenir para asegurar las reglas de orden establecidas en los reglamentos de los Parlamentos y, por otro, advertir a los oradores parlamentarios sobre este tipo de discurso.

En 1968, en México, los atletas afroamericanos Tommie Smith y John Carlos inmortalizaron una de las imágenes más icónicas de la historia de los Juegos Olímpicos. Levantando el puño con un guante negro cada uno, ambos corredores mostraron su apoyo al movimiento Black Power, reivindicando los derechos civiles de la población negra de Estados Unidos. A su lado, el australiano Peter Norman, plata en México, parecía asumir el habitual rol de equidistante. Pero Norman, en realidad, apoyó a Smith y Carlos: llevaba la insignia del Proyecto Olímpico para los Derechos Humanos. Y cuando llegó a su país, denunció la política discriminatoria con los aborígenes. Aquí firmó su fin. A pesar de obtener marcas suficientes para estar en Múnich en 1972, no formó parte del equipo nacional. Norman murió en el ostracismo absoluto: tener principios tiene un precio.

Cada generación arrastra su cargamento de basura oficial escondida bajo las alfombras del poder con la excusa de la seguridad o el interés nacional. Hasta que todo salta por los aires. En ocasiones se trata de una explosión controlada desde dentro del sistema. Para ello es necesario alguien suficientemente clarividente para entender que la supervivencia delstatu quoha topado con un cambio cultural insoslayable que le pasará por encima si no se cabalga con inteligencia (es el caso de Juan Carlos de Borbón en España).

Baruch Spinoza era ateo. Sin matices: ateo. Pero tuvo que cubrirse con el manto del panteísmo (cuando dios es todo, en realidad es nada) porque, pese a vivir en los Países Bajos, uno de los territorios más tolerantes de Europa durante el siglo XVII, la libertad de expresión tenía límites: la blasfemia constituía delito.

Censura. El ejercicio de la libertad de expresión se ha convertido en un problema en la Unión Europea. Molestan las palabras. Preocupan las ideas. De unos y otros. Por un lado, la televisión pública italiana RAI puede decidir vetar la presencia del escritor Antonio Scurati, que iba a leer un monólogo sobre el aniversario de la liberación del nazismo y el fascismo. Por otra parte, las autoridades locales de Bruselas intentaron prohibir, el pasado 16 de abril, la celebración de una convención nacional conservadora en la capital belga, con Viktor Orbán, Nigel Farage o Éric Zemmour como estrellas invitadas, que se apresuraron a declararse víctimas de la cancelación y del bolchewokismo.

La madre de todas las libertades es la libertad de expresión. Sin la palabra libre no habría vías para encauzar la libertad de pensamiento, de conciencia o de cátedra. Sin poder llamarlos, no se pueden reivindicar ninguno de los demás derechos. Las injusticias y discriminaciones, agravios y abusos de poder quedan relegados a la parte silenciada de la vida si lo que impera es la ley del silencio. Por eso es tan preocupante que en la única parte del mundo en el que se había consolidado la libertad de expresión empezamos a ver crecientes muestras de intolerancia a los discrepantes. El virus de la censura se va infiltrando poco a poco en nuestras actitudes hacia otros y ya no necesita leyes ni profesionales como antes para ser impuesta.

Francisco Vázquez, el antiguo alcalde del PSOE en A Coruña y después embajador en la Santa Sede, en 2013 declaró en una entrevista televisiva que “no hay ninguna diferencia entre un judío con la estrella amarilla perseguido por los nazis y un niño catalán castigado por hablar castellano en el patio de la escuela”. Mi pregunta es, y al margen de la veracidad de la afirmación: ¿lo amparaba el derecho a la libertad de expresión? ¿Se trataba de lo que se conoce como delito de odio? ¿Había que tomárselo con flema no existiendo el derecho a no ser ofendido?

¿Quién dice que los jóvenes son por definición progresistas y que su rebelión dispara siempre contra valores conservadores? La izquierda hace el ridículo cuando confunde el acné y el despertar hormonal con la mente abierta y la sensibilidad por la justicia social. Hacemos todos el ridículo, de hecho, cuando creemos que nos nacerán hijos demócratas sólo porque su entorno lo es. Ignoramos una parte muy importante de nuestra cultura (occidental) que es portadora de las ideas más rancias del pasado y que no ha dejado de existir nunca. Como si el tiempo, por sí solo, tuviera que llevarnos a una sociedad más justa e igualitaria y los productos de masas que consume la mayoría fueran del todo inofensivos. Por eso seguimos preguntándonos cómo puede ser lo que dicen las encuestas: que los chicos son cada vez más machistas y las chicas cada vez más feministas. Por fuerza deben serlo ellas, si deben defenderse de esta ofensiva virulenta de alcance mundial. Pero no es sólo el machismo el que domina entre quienes empiezan a caminar hacia la vida adulta, las juventudes reaccionarias se expresan desde distintos ámbitos, algunos de los cuales son pilares fundamentales de la propia democracia.

Los dos agentes de los Mossos d'Esquadra investigados por denuncia falsa y falso testigo en los casos del periodista Jesús Rodríguez y el fotoperiodista Isidre Garcia declararon este lunes en un juzgado de Barcelona. Durante sus intervenciones, ambos agentes negaron que mientaran y aseguraron que dijeron lo que creían que había pasado durante los disturbios que siguieron al desalojo del Banc Expropiat, un centro social ocupado en Gràcia, en mayo del 2016. la defensa de ambos agentes, hay dos sentencias judiciales que desmienten sus versiones de los hechos.

Al término de una multitudinaria conferencia de prensa, casi entre lágrimas cuando confesó que sus dos hijos "no saben qué está pasando", Stella Assange, la esposa de Julian Assange, aseguró este jueves que "la lucha por la libertad del Julian se libra contra el tiempo" y contra su "deterioro físico y mental". "¡Ya no tiene más tiempo!", remachó en una emotiva comparecencia en Londres, tras recordar que "lleva casi cinco años encarcelado sin cumplir ninguna condena en una celda de máxima seguridad, de 3 por 2 metros, y aislado 24 horas al día".