"El viejo mundo se muere, el nuevo tarde en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos", escribía Antonio Gramsci desde la cárcel donde le había encerrado el fascismo italiano. El comunista condensaba así las convulsiones de principios del siglo XX. Casi cien años después, el viejo multilateralismo posterior a la Segunda Guerra Mundial se deshace bajo la misma sensación de desorientación y desamparo. Después de que Rusia abriera la veda con Ucrania y de que China dejara claras sus aspiraciones sobre Taiwán, Donald Trump –devuelto al poder por la extrema derecha– ha intervenido ilegalmente Venezuela y se dispone a expoliar su petróleo mientras amenaza a Cuba, Colambia, México, México. Estocada fatal en el sistema de Naciones Unidas, después del desprecio que mostró desde el corazón de la ONU.

El primer año del segundo mandato de Donald Trump ha consolidado una dinámica que en los últimos años ya se intuía, pero que ahora se ha acelerado: la coerción económica y tecnológica en las relaciones en una Europa atenazada entre Estados Unidos y Rusia. En un contexto de aranceles e intervencionismo expansionista, China busca proyectar estabilidad y ampliar mercados, y en el Sur Global se trazan nuevas alianzas. El 2026, pues, será un año de "reajuste global" en el que se "pondrá a prueba la capacidad de adaptación para afrontar una geopolítica brutal". Así lo prevén los investigadores del Cidob, que han escogido los 10 temas que marcarán la agenda mundial este 2026. Los repasamos uno por uno.

Admitimos por un segundo la fantasiosa hipótesis de que a Europa le interesan sus valores. Imaginemos una Europa en la que los principios tan generosamente inscritos en las banderas del proyecto europeo (el estado de derecho, la dignidad del individuo, el compromiso con la autonomía estratégica) sean algo más que una filigrana retórica para pronunciar grandes discursos en Bruselas.

Hacia finales del siglo pasado la UE introdujo la expresión "paradoja europea" para señalar el contraste entre una investigación científica europea de un nivel comparable a la de EE.UU. y unos resultados muy inferiores en términos de innovación y creación de grandes empresas. El subsecuente debate académico sobre el porqué ha sido importante. Entre nosotros, el profesor Ruiz-Castillo, de la Universidad Carlos III, ha participado intensamente. Leída la literatura, doy mi opinión, con menos matices de los necesarios. La causa sería doble:

De la misma forma que los protagonistas del mundo ya no son los de siempre, los foros donde se debaten las relaciones internacionales tampoco son ya los mismos. Davos, la reunión por excelencia de las élites económicas occidentales, busca un nuevo propósito desde que Trump ha decidido renegar de la globalización, promover el proteccionismo y las trabas al comercio internacional en forma de aranceles.

Europa sufre una agresión de Rusia que tiene un propósito y es extensa en el tiempo. La desproporción entre la banalidad de las razones de la guerra y la dimensión del agravio causado hace que la situación tenga una salida compleja para la propia Rusia. Provocó 280.000 muertes, 800.000 heridos y 6 millones de desplazados, y daños materiales por valor de más de 175.000 millones de euros según el Banco Mundial. La arbitrariedad de la agresión hace probable que se repita si el conflicto se cierra sin una reparación.

Históricamente, el poder fuerte del ejército, la economía y el comercio se ha vinculado y ha prevalecido sobre el poder blando de la hegemonía cultural. Se ha utilizado la fuerza como base y el convencimiento como medio y justificación para alargar su efecto en el tiempo. Para erigir una hegemonía internacional, una posición de dominio, el liderazgo económico cuenta, lógicamente, así como la supremacía militar. Son factores que, de hecho, suelen ir asociados. Disponer del ejército más grande y poderoso ayuda a poder marcar el paso de la economía no sólo en relación con la producción, sino también con el comercio y, especialmente, con las finanzas. La fuerza del capital, añadida a tener un ejército grande y preparado, suele ser fundamental para jugar un papel decisivo en la geopolítica mundial. Si el siglo XIX fue el siglo de Gran Bretaña –revolución industrial, colonialismo, control de los mares, las finanzas de la City...–, a partir de la Primera Guerra Mundial la centralidad del mundo se desplazó a Estados Unidos, que fueron sus auténticos ganadores –desmoronamiento británico, hegemonía industrial, centro financiero de Wall Street, Hollywood...–, un nuevo. Ciertamente, después de la Segunda Guerra Mundial aparecían nuevos actores globales como la URSS o China, pero a pesar de los bloques férreamente constituidos, el liderazgo americano resultaba incontrovertible. A pesar de algunas demostraciones militares, pero también fracasos, han sido hasta hace poco una serie de intangibles de carácter cultural los que han hecho que fuera un país seguido, copiado, admirado, respetado o reconocido.

Resulta sorprendente e impactante que un periodista e investigador estadounidense como Robert D. Kaplan, demócrata, humanista y buen conocedor de Europa –recordemos el suyo Fantasmas balcánicos– se declare, yo no diría adepto, pero sí comprensivo con algunos de los planteamientos de Donald Trump. De entrada, Kaplan, a raíz de la reciente publicación de su libro Tierra Baldía (Editorial RBA, 2025), sobre el riesgo de que la geopolítica mundial se convierta en una inmensa República de Weimar —y, por tanto, una amenaza de autodestrucción de la democracia— se atreve a descalificar a Trump como político, tratándole de ignorante que no representa más allá de la propaganda de las redes. Pero cuando medios de tendencias diversas plantean a Robert Kaplan si ve o no a un tirano en el presidente de EEUU, el analista y reportero dice que quizá Trump no respeta el poder judicial, pero a continuación parece que le exculpe: "Trump no es lo suficientemente serio para ser fascista. Un fascista ha ideado un plan y Trump no tiene ninguno". Kaplan ignora u obvia las declaraciones sobre el fascismo de Trump expresadas por el historiador Robert Paxton y por el premio Nobel de economía Paul Krugman.

El señor Z deja comida y agua para el gato en la cocina y, a continuación, abre la ventana de la azotea y sale de casa.

Acabamos el año vivos. No es poco, visto el panorama. Pertenecemos a la cara favorecida del planeta: podemos votar a nuestros representantes o retirarles la confianza, tenemos sanidad universal garantizada, de momento, y dicen The Economist y Pedro Sánchez que España va bien. De hecho, sin ironía, la economía presenta unos datos fundamentales de crecimiento del PIB real, bolsa, inflación subyacente, paro y déficit positivos, aunque nuestro crecimiento se base en sueldos bajos y un excesivo peso del turismo en la economía. Los fundamentales sonríen mientras la vivienda es la primera preocupación de los jóvenes, que cobran sueldos que no les permiten avanzar en una vida propia. Como decía ayer en el ARA el profesor de IESE Xavier Vives, "analistas diversos nos dicen que el modelo no es sostenible, pero de hecho puede serlo perfectamente, simplemente que España quedará instalada en la mediocridad".

Casi medio mundo estaba llamado a votar este 2024, y ahora que las urnas han hablado, el mundo que queda es más incierto y algo menos democrático. "El ciclón electoral del 2024 ha dejado la democracia algo más magullada", dice el informe del Cidob El mundo en 2025: Diez temas que marcarán la agenda internacional, coordinado por Carme Colomina. Más de 1.600 millones de personas han depositado su papeleta en unos setenta países. Y lo han hecho, mayoritariamente, para castigar a los dirigentes que estaban en el poder y para elegir candidatos "que desafían alstatu quo de unas democracias en crisis", dice el informe. El equipo de investigadores del Cidob intenta poner orden en la resaca postelectoral para explicar el mundo que nos espera este 2025.

Aunque algunas voces apuntan a que el boom económico de la India es un "mito", debido al aumento de las desigualdades, en palabras del economista indio Ashoka Mody, en Occidente no pasa por alto que el país se ha convertido en la quinta potencia económica mundial y que la agenda del primer ministro indio, Narendra Modi, no sólo tiene el crecimiento económico entre sus prioridades, sino que aspira a ser un aliado comercial alternativo en China. Es en ese contexto que tiene lugar el primer viaje oficial del presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, a la India. De hecho, se trata del tercer intento de un presidente del gobierno español de abrirse camino a Nueva Delhi –José Luis Rodríguez Zapatero viajó en 2006 y Felipe González en 1993– y, al mismo tiempo, fortalecer y diversificar la presencia de 'España en toda la región asiática.

Un aterrizaje suave depende de la pericia del pelotón, la calidad del avión y las turbulencias. Hay pilotos como Chesley Sully Sullenberger, que hizo un amaraje en el río Hudson después de que unas aves bloquearan los motores del avión hace quince años. Parece que Jerome Powell, el presidente de la Reserva Federal (la Fed para los amigos), está consiguiendo realizar un aterrizaje suave de la economía de EEUU controlando la inflación sin provocar una recesión. Él mismo dijo, a mediados del 2022, que había caminos plausibles para obtener un aterrizaje suave (soft) o “más o menos suave” (soft-ish), con lo que quería decir "un poco accidentado". Alan Blinder, vicepresidente de la Fed de 1994 a 1996, era optimista sobre esta posibilidad, mientras que el ex secretario del Tesoro Larry Summers era pesimista.

El mundo ha concentrado en 2023 más guerras que nunca desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Y las perspectivas del año que estamos a punto de estrenar no son mejores. No sólo hay más conflictos, sino que se entregan con más impunidad, porque el derecho internacional que debería regularlos ha perdido fuerza. El 2024 estará marcado por esta inestabilidad global y al mismo tiempo por un calendario electoral inédito: 76 países deben celebrar elecciones, bajo sistemas más o menos democráticos. Será un año de armas y urnas. Lequipo de investigación del Cidob, coordinado por Carme Colomina, ha analizado los temas que marcarán la agenda en los próximos doce meses. El resultado de este ejercicio es una brújula para no perderse en la vorágine de un mundo "desordenado, convulso y contestado". Bienvenidos a 2024.

En este Mundial de fútbol, tan polémico y tan polarizador, ha resonado más que nunca el eterno debate sobre hasta qué punto la política y las relaciones internacionales también impregnan los espacios del fútbol. De la final que este domingo disputaron Argentina y Francia, con victoria del equipo de Leo Messi, también se extraen –como no podía ser de otro modo– algunas lecturas políticas que hay que tener en cuenta.

Esta mañana Ibon Uría Molero llamaba la atención en Twitter sobre el siguiente párrafo del editorial de La Vanguardia de hoy: “El balance de estos cien días es catastrófico. El fin de la guerra no está aún a la vista. Rusia concentra ahora sus esfuerzos bélicos en el Donbass, para estrangular el acceso de Ucrania al mar. Pero ni siquiera eso aseguraría un pronto alto el fuego. Sin embargo, la paz debería ser ahora la gran prioridad. Cuando llegue, Ucrania será quizás un país con menos superficie que hace cien días, semidestruido, pero con un sentimiento nacional consolidado y muchas simpatías en Europa. Rusia, en cambio, habrá logrado menos progresos de los que buscaba y habrá mostrado al mundo su peor cara. Nunca debería haber iniciado esta guerra”. Uría comentaba en su tuit, a propósito de este párrafo: “100 días de guerra para esto”. Por supuesto he hecho retuit.

Pedro Sánchez ha asegurado este sábado que está "siguiendo muy de cerca" la crisis en la frontera entre Rusia y Ucrania. En un mensaje en Twitter, el presidente español ha explicado que se encuentra en "permanente contacto con los representantes de la UE y la OTAN" y ha acompañado el tweet con una fotografía donde se le puede ver en un despacho hablando por teléfono y tomando notas delante de un ordenador. "Apostamos por la unidad la distensión, el diálogo y la solidaridad con los socios y aliados para resolver la crisis con Rusia", ha afirmado Sánchez, a pesar de que esta semana su ejecutivo ha enviado barcos al Mediterráneo oriental y al mar Negro como parte de la estrategia disuasoria en la zona y también ha ofrecido aviones de combate a Bulgaria.

Decía Albert Camus que las guerras son demasiado estúpidas para durar, pero que siempre lo acaban haciendo porque la estupidez insiste y gana. A lo largo de la historia, la humanidad ha visto conflictos de todos los colores y en casi todos los rincones del planeta. Sin embargo, probablemente, uno de los más estrambóticos tuvo lugar durante la segunda mitad del siglo XX y lo protagonizaron Islandia y el Reino Unido. El motivo de aquella disputa era el bacalao. En tres ocasiones (en 1958, en 1972 y en 1975), Reikiavik y Londres se enfrentaron por los derechos de captura de este pez en las aguas del Atlántico norte. Solo se registró una muerte –la de un ingeniero islandés, en 1973– pero se produjeron infinitas escaramuzas violentas que dejaron imágenes icónicas, como la de un barco de la marina británica chocando intencionadamente contra uno de la armada islandesa.

Un lío de líneas empaña el mapamundi, con revueltos caóticos sobre los Estados Unidos, Rusia y Europa. Es el dibujo de los oleoductos y gasoductos que conectan subterráneamente territorios: 3,5 millones de kilómetros de tuberías en 120 países diferentes –a pesar de que la mayoría están concentrados en EE.UU., Rusia y Canadá– que transportan gas natural o petróleo, unos combustibles fósiles que los gobiernos se han comprometido a ir reduciendo hasta llegar a cero. Son conexiones que pronto tendrían que ser historia, pero no lo parece.