Las últimas semanas, las declaraciones cruzadas de los gobiernos norteamericano e iraní con relación al estrecho de Ormuz, además de las expandidas por Israel o Arabia Saudí, han sido incesantes y, en general, poco o nada fiables. Más bien nada: Trump dice una cosa, Teherán la contraria, y después los mediadores pakistaníes contradicen ambas afirmaciones a la vez. Mientras tanto, sin embargo, las oscilaciones bursátiles a escala mundial han sido vertiginosas (a los especuladores les encanta este ruido ambiental). Ahora dicen que han llegado a un acuerdo; ya lo veremos. La información que nos llega de aquel rincón del mundo suele ser incierta: Oriente Medio lo vemos siempre borroso, incluso cuando reina una relativa paz.Hace mil años también era así, pero por otras razones. Durante la baja edad media, los peregrinos, los mercaderes o los cruzados que volvían de Jerusalén llevaban bajo el brazo relatos en los que la información factual (poca) se mezclaba con mitos, exageraciones y pura propaganda religiosa y política (mucha). Oriente era siempre un espacio inconcreto, lejano, simbólico: un escenario más teológico que geopolítico. Las crónicas mostraban un mundo percibido a través de un velo caprichoso, cambiante. A veces afloraba la figura de un pérfido infiel que al día siguiente, de repente, se transfiguraba en un ser exótico, fascinador y cargado de tesoros. Podía resultar amenazador o atractivo, según conviniera.La paradoja es que, hoy, en plena era del megaflujo informativo, la incertidumbre persiste e incluso puede llegar a ser más acusada. Las declaraciones contradictorias, las versiones cómicamente divergentes de cada actor regional, la gran guerra informativa entre bloques: he aquí un ruido intenso que no amaina nunca. De hecho, nuestro exceso de información no atenúa la incertidumbre, sino que la multiplica, porque aquello que hace siglos era falta de datos, ahora es exceso de datos sin jerarquía. En el fondo, Oriente Medio continúa siendo para Europa un espacio donde la información resulta —digamos— estructuralmente sospechosa. No es que sepamos poco a pesar de que sabemos mucho, sino que sabemos demasiadas cosas incompatibles entre sí, cosas contradictorias y siempre multifiltradas. Hace mil años, Oriente era un espacio mítico, un territorio simbólico, no una región delimitada y cartografiada. Las crónicas describían un mundo poblado de gente extraña y maravillas indescriptibles donde la geografía siempre era imprecisa y elástica, y los acontecimientos se interpretaban a menudo como signos providenciales. En el siglo XXI, la situación se ha invertido sin llegar a mejorar: el déficit informativo ha sido sustituido por un superávit preocupante. Las vistosas declaraciones de Washington, Teherán, Jerusalén, Ankara o Riad llegan en tiempo real, pero cada una forma parte de una estrategia comunicativa que deja en un tercer o cuarto plano la veracidad. Además, las redes sociales multiplican estas versiones apócrifas y crean espejismos efímeros en un sentido o en otro. Quizás ahora mismo, 15 de junio del 2026, estemos presenciando uno.

Donald Trump celebró su 80º aniversario con los jardines de la Casa Blanca convertidos en un circo romano con luchadores de artes marciales y siete combates destinados a homenajear al emperador. Un aniversario redondeado, además, con un principio de acuerdo en Irán, que los bombardeos de Israel sobre Líbano hicieron tambalear hasta el último minuto.

The f-word (“la palabra efa”) es el eufemismo con el que en inglés se refieren al vocablo fuck, que sin duda es la palabrota —o la palabrota, o la blasfemia— más popular en esta lengua y la piedra de toque de todos sus registros vulgares. Se puede traducir por mierda, cojones, puta (la variante puto, muy extendida últimamente, es un castellanismo) y todavía una serie más de posibilidades, según el contexto de la frase.A Trump le gusta usar la f-word y sus derivadoscuando quiere hacerse el duro y el incorrecto. Este domingo la utilizó contra Netanyahu, porque el primer ministro israelí estuvo a punto de desbaratar, una vez más, con un nuevo bombardeo sobre Beirut, el acuerdo entre los EUA y el Irán para detener la guerra y abrir el estrecho de Ormuz. Trump se lamentaba en una entrevista por teléfono al digital Axios: “Why did Bibi have to do a fucking attack? I was so pissed off. I let him know. He has no fucking judgement” (“¿Por qué Bibi tuvo que hacer un ataque de mierda? Me enfadé mucho. Se lo hice saber. No tiene juicio, cojones”). Trump le dice Bibi a Benjamin Netanyahu porque en el fondo hay una estima. La degradación del lenguaje, la normalización dentro de la política del lenguaje soez, es, no dudéis, otra táctica y herramienta de la extrema derecha: hacen pasar como un signo de pretendida “autenticidad” lo que no es más que un empobrecimiento y embrutecimiento del debate público. Esto conviene a los populistas, nunca a los demócratas.El caso es que el acuerdo de Trump con el régimen de los ayatolás —aún pendiente de firma, el viernes en Suiza— pende del hilo de las intenciones y las maniobras de Israel contra el Líbano, que el jefe del estado mayor del ejército israelí, Eyal Zamir, confirma como “la principal prioridad estratégica” de su país, como podéis leer en la información de Ethel Bonet y Núria Vila Masclans en este diario. Trump había anunciado este acuerdo como inminente en una multitud de ocasiones y, al final, ha conseguido un acuerdo preliminar en el que debe presentar como gran triunfo haber conseguido que se vuelva a abrir el estrecho de Ormuz, que no se habría cerrado si él y Netanyahu no hubieran empezado una guerra ilegal (una más) contra Irán. Han conseguido volver al punto en que se encontraban las cosas antes del día 28 de febrero, cuando lanzaron el primer ataque contra Teherán. Eso sí: con un saldo de miles de muertos y con una crisis energética, económica y financiera mundial a punto de desencadenarse a consecuencia de la brillante maniobra de estos especuladores de la geopolítica.Trump, sin embargo, tiene que presentarlo como un éxito, y por eso lo celebró con un tuit en su red, Truth Social, que decía: "Let the oil flow!"(“¡Que fluya el petróleo!”). La presidencia de Trump, en efecto, se está convirtiendo en una sucesión de invasiones, guerras y golpes de estado con el propósito de robar las reservas petrolíferas de otros países. ¿O quizás se refería al aceite con que se untan los luchadores de lucha libre que han actuado en la Casa Blanca para celebrar su ochenta aniversario. Sea como sea, un presidente bien aceitoso.

Las motivaciones que podrían sostener una negociación entre los Estados Unidos, Israel y el Irán se ven bloqueadas por una dinámica estructural profundamente asimétrica: Israel actúa desde un odio existencial hacia el Irán, mientras que los Estados Unidos no tienen visión estratégica y se dejan arrastrar por su aliado sin definir sus propios objetivos. En lugar de que la comunidad internacional cree marcos que incentiven la negociación, Washington acaba legitimando los objetivos militares israelíes sin haberlos hecho suyos, cediendo su autonomía ante la urgencia emocional de Tel Aviv. La necesidad de seguridad queda subordinada a la lógica israelí de eliminación del adversario. Los Estados Unidos, sin doctrina articulada, no lideran, sino que acompañan, y se convierten en cómplice de una escalada cuyas consecuencias no han calculado con rigor. Esta ausencia de zona de acuerdo posible es en sí misma un indicador de que ninguna de las partes ha hecho la transición mental necesaria desde la lógica de la victoria militar hacia la lógica del compromiso político.

En el mercado de Mahane Yehuda, Jerusalén huele a café y pan recién hecho. Los vendedores gritan ofertas detrás de pilas de fruta brillante, algunos turistas se detienen a hacer fotos delante de los puestos de dulces, y los jóvenes esquivan las aglomeraciones con auriculares. A primera vista, nada parece muy diferente. Pero la ciudad hace tiempo que ha aprendido a parecer normal incluso cuando no lo es.La guerra contra Irán, iniciada en febrero y seguida de un alto el fuego tan frágil como imprevisible, ha dejado una huella que no desaparece. Desde el inicio de la tregua, el 8 de abril, el país ha vivido días de calma relativa, pero también la amenaza de la reactivación de los ataques, que se ha materializado este fin de semana con el regreso de las bombas iraníes sobre el territorio israelí. De momento, ha vuelto la calma relativa, pero nadie sabe ya qué pensar. Israel no está en una guerra abierta con Irán, pero tampoco en paz. Esto, en la calle, se traduce en una palabra: cansancio.“Yo era de los que daban la victoria por hecha desde el primer día”, dice Eitan, mientras intenta vender algunos souvenirs a los pocos turistas que vuelven tímidamente a Jerusalén. “Al principio todos decíamos que esto acabaría pronto, que Israel demostraría su fuerza. Ahora solo hablamos de cuánto tiempo más aguantará todo esto”. El conflicto, dice, “ya no sorprende a nadie”.El cambio de estado de ánimo es visible también en los datos. Las últimas encuestas muestran una sociedad que continúa apoyando la confrontación con Irán, pero cada vez menos convencida del resultado de la guerra. Según el Institute for National Security Studies (INSS), uno de los principales centros de investigación en seguridad y estrategia de Israel, solo un 41% de los israelíes creen hoy que Israel ha ganado o acabará ganando, mientras que casi la mitad consideran que el país está atrapado en un impás sin final claro.En marzo, en plena operación militar León Rugiente, el apoyo judío a la guerra superaba el 90%, mientras que entre la población árabe israelí rondaba el 25%. Además, tres cuartas partes de los judíos israelíes afirmaban confiar en el primer ministro, Benjamin Netanyahu, para dirigir la ofensiva. Tres meses después, la confianza en el gobierno se ha erosionado. Ahora, según el INSS, solo entre un 25% y un 30% de los israelíes confían plenamente en el gobierno.En una cafetería de una calle lateral del mercado, Ayala remueve el café sin apartar del todo la mirada de una pantalla en la que aparecen nuevas noticias sobre los ataques al norte del país. “No es paz –dice–. Es solo una pausa entre cosas que aún no han acabado”.La frase resume bastante bien la sensación general. Mientras el frente con Irán se mantiene congelado, la tensión con Hezbolá en Líbano ha vuelto a intensificarse. En este contexto casi seis de cada diez israelíes continúan siendo partidarios de endurecer aún más los combates en el norte, y una mayoría apoyan establecer una zona de seguridad permanente dentro de territorio libanés. “Israel debe continuar cambiando la región”, dice su pareja, Yosef. “Esto es una guerra existencial y los enemigos de Israel están recibiendo los golpes más fuertes desde hace décadas, aunque aquí muchos no lo quieran ver”. Hay una idea que nunca ha dejado de estar presente entre amplios sectores de la sociedad israelí: Irán y sus aliados representan una amenaza directa para la supervivencia del país. Esta es una de las principales razones por las que el apoyo a la guerra se mantiene relativamente estable, incluso después de semanas de misiles, refugios antiaéreos y movilizaciones constantes."Quien manda realmente es Trump"

Pero precisamente porque el miedo continúa tan presente, muchos israelíes esperaban que los resultados contra Irán fueran más contundentes. Y esto ha acabado alimentando las críticas al primer ministro israelí, tanto desde la oposición como desde algunos sectores de la derecha nacionalista. Analistas militares y comentaristas veteranos también cuestionan abiertamente los objetivos alcanzados y, sobre todo, la dependencia creciente de Washington.La percepción de que Israel ha quedado condicionado por los Estados Unidos aparece una y otra vez en las conversaciones. “Quien manda realmente aquí es Trump”, dice uno de los pocos tenderos de Jerusalén Este, la parte de la ciudad de mayoría árabe, que han abierto durante la festividad del Eid al-Adha Mubarak –una de las grandes fiestas del calendario musulmán, en la que las familias se reúnen y se recuerda el sacrificio de Abraham–.Según el Israel Democracy Institute, uno de los principales centros de análisis de opinión pública de Israel, un 51% de los israelíes creen que la administración Trump tiene hoy más influencia sobre las decisiones de defensa del país que el gobierno israelí. Es curioso, sin embargo, que desde Washington la población empiece a pensar de otra manera: sienten que Netanyahu ha dejado en evidencia a Trump, especialmente este fin de semana.Tres meses después la sensación de fondo es que la ofensiva decisiva contra Irán, que tenía como grandes objetivos la destrucción del programa nuclear y balístico iraníes y la caída del régimen de los ayatolás, ha dado, de momento, resultados parciales. Israel ha golpeado infraestructuras militares iraníes y ha debilitado parte del llamado “eje de resistencia” liderado por Teherán, pero ni el régimen ha caído ni la sensación de amenaza ha desaparecido.

]]>

Las fuerzas de los Estados Unidos han atacado un buque que intentaba romper el bloqueo de Washington a los puertos iraníes cerca del estrecho de Ormuz, según ha informado este sábado el Mando Central de los Estados Unidos (Centcom). El buque M/V Lian Star navegaba con una bandera de Gambia por aguas internacionales y se dirigía a un puerto en el golfo de Omán, según esta misma fuente. Los Estados Unidos han emitido “más de veinte advertencias y han informado al buque de que estaba infringiendo el bloqueo norteamericano”. Con todo, la embarcación no se ha detenido y ha sido entonces cuando una aeronave norteamericana ha disparado contra su sala de máquinas y la ha dejado fuera de servicio.

]]>

Los japoneses han podido comprobar en los últimos días que las bolsas de patatas chips de Calbee han cambiado de repente el diseño. Allí donde hasta ahora había colores vivos, ilustraciones llamativas y tonos naranjas intensos, ahora aparecen envases más sobrios, casi desnudos, dominados por el blanco y el negro. El gesto, en apariencia menor, responde a una decisión poco habitual en el mundo del marketing alimentario: reducir al mínimo el uso de tinta para garantizar la continuidad del suministro.

]]>

El sector petrolero ha perdido la esperanza de que la guerra en Irán sea corta. Tres meses después del inicio del conflicto, los futuros del crudo han abandonado la etapa reactiva –de fuertes subidas y bajadas diarias a raíz de las declaraciones de los implicados– y se han instalado en una estabilidad excepcional de precios disparados. La nueva normalidad ha dejado esta semana el Brent en torno a los 110 dólares, un incremento en torno al 50% respecto a las últimas jornadas de febrero. La sacudida ha tenido efectos divergentes: las empresas con capacidad de refino –las Repsol, Moeve o BP– han salido reforzadas; hasta el punto de que las acciones de la multinacional que preside Antoni Brufau se han revalorizado en más de 3 euros respecto al día anterior a la ofensiva. Las petroleras independientes, desde operadores mayoristas hasta pequeñas estaciones de servicio, han tenido que encontrar la manera de adaptarse para mantener el ritmo de negocio. Y, aun así, se hace difícil hacer previsiones claras a medio plazo. "De certezas no hay ninguna", reconoce el director general del grupo Meroil, Miguel Payá, en declaraciones a ARA.

]]>

Una empresa japonesa de alimentación ha anunciado que retira el color del envoltorio de sus productos debido a la escasez del material que se usa para la tinta en color. La causa son las restricciones comerciales en el estrecho de Ormuz, provocadas por la guerra de EE.UU. y de Israel contra Irán. Lo que puede parecer un hecho anecdótico es, en realidad, una metáfora muy ilustrativa de las consecuencias globales que comportan unas decisiones catastróficas. Y sí, también es solo un hecho meramente anecdótico porque en realidad afecta a productos de aperitivos sin los cuales es posible vivir (de hecho, que me los quiten de delante, por favor, que siempre caigo de cuatro patas, sobre todo si son en color). Claro que no es solo esta empresa la que se ve afectada por las restricciones en Ormuz ni son solo problemas de color y empresariales los efectos globales que causa una guerra. Y sobre todo, no olvidemos los efectos concretos de destrucción material y espiritual allí donde caen las bombas. 

]]>

Cuando se dice que algo puede pasar, es probable que acabe pasando. Esta expresión que se utiliza para referirse a las profecías autocumplidas es habitual en el mundo económico. A lo largo de la historia, la creencia de que un hecho acabará produciéndose ha precipitado los acontecimientos. La lista de ejemplos es larga: derrumbes de empresas en bolsa, compras compulsivas de los consumidores o retiradas de depósitos son solo algunos. Y las perspectivas de la ciudadanía para controlar la inflación son también un factor a tener en cuenta.

]]>

Trump en su salsa: “Solo van contra los líderes realmente relevantes, los que más impacto tienen”. Trump sabe que las violencias se alimentan entre ellas y busca capitalizar ataques como el de la cena de corresponsales en la Casa Blanca. Una acción criminal de un pobre hombre, Cole Thomas Allen, que ha forjado sus delirios en un país con máxima tolerancia en el uso de las armas.

]]>

Ya se sabe aquello que la primera víctima de una guerra es la verdad y que, para los gobiernos, especialmente en tiempos de guerra, hacer periodismo es antipatriótico porque no se le puede revelar cierta información sensible al enemigo. Los medios de comunicación se enfrentan siempre a este dilema en tiempos de guerra, ya que una parte de sus lectores pueden comprar este mensaje y, por eso, el New York Times se ha visto obligado a hacer pedagogía entre sus lectores.

]]>

1. La guerra todavía no ha terminado. Estamos pendientes de saber si los EE. UU. consolidarán su poder en el estrecho de Ormuz, para aventajar a China en esta región estratégica, y si desbrozarán el camino para construir el oleoducto Golfo Pérsico - Mediterráneo, para aislar a Rusia. Estos dos elementos implicarían pasar de la fase de contención de Irán a su parálisis completa. También continuamos pendientes de saber si Israel destruirá lo que queda de la infraestructura iraní y si podrá derrocar la teocracia totalitaria chií.

]]>

A veces, una buena respuesta social no es una buena respuesta política. Bajar el IVA de los carburantes es una de las respuestas más habituales –y mejor recibidas por la ciudadanía– cuando el coste de la vida sube, como estamos viviendo por el estallido de la guerra en Irán. Su efecto es inmediato y visible y, por ello mismo, se convierte a menudo en una de las opciones a tomar por parte de los gobiernos. Pero, como ha advertido Bruselas, que ha cuestionado la rebaja de Sánchez, no solo se ha de poner en duda su legalidad, sino también sus efectos. ¿Hasta qué punto este tipo de medidas se han convertido en una respuesta casi automática ante los episodios de inflación sin tener en cuenta sus costes y beneficios, en comparación con otras alternativas políticas menos vistosas, pero quizás más efectivas?No es difícil entender por qué las rebajas del IVA son atractivas. En un contexto como el actual, marcado por el encarecimiento de los carburantes, reducir el IVA se traduce directamente en un precio más bajo en la gasolinera. Es una medida fácil de explicar, que llega a todo el mundo y que se percibe de inmediato, lo que la hace especialmente tentadora para los gobiernos. Pero esta misma simplicidad también es su límite: no todos los hogares se benefician igual, y a menudo acaban favoreciendo más a quien más consume. Además, al abaratar artificialmente el precio, las medidas reducen los incentivos para ajustar el consumo en un contexto en que los precios energéticos se mantienen elevados y sin perspectivas claras de reducción.Esta lógica no se limita a los carburantes. En España, una parte importante del apoyo público a los hogares se articula a través del sistema fiscal, en forma de deducciones y reducciones que benefician sobre todo a las personas que tienen suficientes ingresos para poderse aprovechar de ellas. Es el caso, por ejemplo, del mínimo por descendiente, que se traduce en un ahorro fiscal solo para quien tiene suficientes ingresos para tributar. Mientras tanto, instrumentos más directes y potencialmente más redistributivos, como el ingreso mínimo vital o el bono social, continúan sin llegar a una parte importante de los hogares que los podrían necesitar. El resultado es un sistema que combina ayudas amplias pero poco precisas con otras mejor orientadas pero con problemas de acceso.No son, por tanto, casos aislados. Nuestro sistema fiscal ha ido acumulando todo un conjunto de beneficios –tipos reducidos y superreducidos de IVA, deducciones y exenciones– que, lejos de formar un sistema coherente, reducen su recaudación y la capacidad redistributiva del sistema. Son mecanismos que llegan a muchos pero que a menudo redistribuyen poco, y que acaban funcionando más como descuentos generalizados que como instrumentos de política social. En este contexto, cada vez hay más consenso sobre la necesidad de revisar estos beneficios fiscales y reforzar instrumentos más directos y mejor orientados.El problema no es la falta de instrumentos, sino cómo los usamos. Priorizamos medidas visibles que ayudan de manera difusa, mientras que las más eficaces a menudo no llegan. El reto no es añadir más ayudas, sino conseguir que las que funcionan sean las que se aplican. Tanto si son populares como si no.

]]>

Desde el estallido del conflicto en Oriente Próximo, el papa León XIV alza la voz para denunciar las guerras provocadas en nombre de Dios. Unas críticas que han sido interpretadas como un mensaje velado al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a quien nunca nombra, sin embargo. Así lo hizo durante su primer mensaje de Pascua como pontífice, ante 50.000 fieles, el pasado domingo. “Quien tenga el poder de desatar guerras, ¡que elija la paz!”, espetó desde el balcón central de la Basílica de San Pedro. Y lo ha vuelto a hacer este viernes, ante los miembros del Sínodo de la Iglesia Caldea de Bagdad: “Dios no está del lado de quien lanza bombas”.

]]>

El minuciosísimo relato de los periodistas de The New York Timespublicado por el ARA confirma lo que se veía a tres horas de distancia: fue Netanyahu quien arrastró a Trump a la guerra contra Irán. El primer ministro israelí le organizó una entusiasta venta del producto del tipo “¿Qué podría salir mal?”, hecha a medida de la atención dispersa y caprichosa de un presidente ególatra. Y funcionó.

]]>

El alcance de las consecuencias de la guerra en Irán son todavía imprevisibles. El ataque conjunto de Israel y los Estados Unidos contra la República Islámica del 28 de febrero, y la reactivación de la ofensiva de Tel Aviv en Líbano, han dejado miles de víctimas mortales, han incendiado Oriente Medio y han provocado un terremoto en la economía mundial. Pero ¿cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Por qué los EE. UU. se han embarcado en un conflicto que hace casi seis semanas que dura? Y sobre todo: ¿en qué momento Trump decidió que era una buena idea?

]]>

Los mercados ya han reaccionado a el anuncio del alto el fuego entre los EUA e Irán, que incluye la reapertura del estrecho de Ormuz, por donde circula el 20% del petróleo y del gas natural que se consume en el mundo. Las principales bolsas de Asia han guiado la tendencia en verde de esta última sesión, una tendencia que después han continuado las bolsas europeas y norteamericanas.

]]>

La conversación en directo con el jefe de Internacional de el ARA y enviado especial a Dubai, Francesc Millan, queda aplazada por cuestiones de actualidad. Daremos nueva fecha.

]]>

Los partidarios del trumpismo y del movimiento MAGA (aquí mismo no nos faltan) lo tienen cada día un poco más complicado para mantener su postura. Según ellos, tanto Trump como los jóvenes leones de su gobierno (Hegseth, Rubio, Vance) representan una élite avanzada, que de ninguna manera puede ser reducida a las críticas y las caricaturas de izquierdistas y progres, siempre despistados y caducos. Estos cabecillas de la nueva derecha americana han seguido, con éxito académico, severos planes de estudios en universidades prestigiosas, manejan información que los ciudadanos comunes no podemos ni soñar, tienen una visión geopolítica amplia y sofisticada, y siguen un plan bien diseñado para acabar con el viejo orden surgido de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría para instaurar uno nuevo. Así de grandes, de ambiciosas y de impresionantes son las metas a las que se proponen llegar los nuevos líderes del mundo, que además son unos tíos irónicos, divertidos, cool y políticamente incorrectos. Este es el dibujo que, a grandes rasgos, hacen sus defensores. Les ocurre que, como siempre que alguien plantea una verdadera revolución y da la vuelta de verdad al orden establecido, muchos no lo saben comprender.La realidad, sin embargo, parece ser otra. La última expresión diplomática del actual presidente de EE. UU. es un tuit dirigido al régimen iraní con estas palabras textuales: "Abrid el maldito estrecho, cabrones lunáticos, o viviréis en el infierno [...] Alabado sea Alá". Insultos de taberna, copiando el estilo del patriota recientemente fallecido Chuck Norris, seguidos de una alusión religiosa que debe querer ser irónica pero que solo llega a ser grosera. No parece la comunicación de un presidente de EE. UU. con una visión vanguardista del tablero geopolítico, ni siquiera parecen frases dichas por una persona cabal. Por su parte, el secretario de la administración Trump al que llaman de la Guerra, Pete Hegseth, supuestamente un intelectual que combina una refinada formación universitaria con sólidos conocimientos militares, es alguien que insiste en salir en público describiendo imágenes apocalípticas de fuego y destrucción caídos del cielo sobre Irán: lo dice con estas palabras, y con las pupilas notoriamente dilatadas. Tanto él como su comandante en jefe (Trump) son incapaces de reconocer lo que sabe todo el mundo: que entraron en guerra con Irán arrastrados por Israel, entre otros motivos porque tanto a Trump como a Netanyahu les servía de cortina de humo: por el repugnante escándalo Epstein en el caso del americano, por el genocidio en Palestina en el caso del israelí.Este martes vence el ultimátum para que Irán abra el estrecho de Ormuz, que estrangula la economía mundial a consecuencia de la turpitud de la absurda y sanguinària pareja Trump-Netanyahu. Falta ver si toda esta retórica de infiernos que se desatan y hogueras que caen del cielo se traduce en una orden militar concreta. Podría pasar (ha habido avisos en este sentido) que los militares norteamericanos desobedezcan la orden presidencial. Si es una orden ilegal o anticonstitucional, tienen el deber de hacerlo.

]]>