Adam Cohen: No se arrepintieron de matar al grumete y comérselo

BarcelonaEn 1884 hubo un juicio en Inglaterra que cambió la historia del derecho. Los acusados eran el capitán Thomas Dudley y el oficial Edwin Stephens, quienes después de haber naufragado, y tras semanas a la deriva en medio del Atlántico, decidieron que la única opción para sobrevivir era matar al grumete Richard Parker y comérselo. Adam Cohen, licenciado en derecho en Harvard y periodista del New York Times y Time, reconstruye la historia y el juicio en La cena del capitán (Arpa, 2026).

La historia que explica es fascinante. Recuerda Las aventuras de Arthur Gordon Pym de Poe, pero la diferencia es que aquí, los náufragos, no hacen un sorteo: matan al más joven y vulnerable para beberse su sangre y comérselo. ¿Por qué no lo dejaron al azar?

— La tradición en la época del barco naufragado, el Mignonette, era hacerlo al azar. Lo llamaban la "costumbre del mar". Alguna gente pensaba que haciéndolo de esta manera lo dejaban en manos de Dios. Ahora bien, tampoco lo debemos romantizar porque, incluso cuando hacían sorteos, había siempre manipulaciones. Así que siempre acababa muriendo una de las personas más débiles de la barca, a menudo un niño, un esclavo... Por tanto, fuera como fuese, acababa siendo una cuestión jerárquica. El capitán era maestro bajo Dios[Patrón bajo el mandato de Dios, lo cual significa que era la máxima autoridad humana y por encima suyo solo estaba la divina]. Era quien tenía que comer, porque en aquel momento no había mucha conciencia de los derechos individuales o de las clases bajas. Pero hay otra razón más práctica: tenías que ejecutarlo. La persona más poderosa del barco seguramente tenía aliados más poderosos, era más fuerte y podía ser más difícil reducirla y matarla. En cambio, era fácil matar a un niño como Richard Parker, que era el más joven y, en este caso, también el más débil porque estaba enfermo. Por tanto, era una víctima fácil.

En el libro explica paso a paso todo lo que pasó en el barco. El capitán y los dos marineros que sobrevivieron lo explicaron después con todo detalle. Llegaron a decir que después de haberse bebido la sangre se encontraron realmente mucho mejor. No hicieron ningún intento de ocultar ni esconder nada. ¿No tenían ningún arrepentimiento ni se sentían culpables?

— No solo mataron a un niño inocente, sino que era un niño con quien el capitán tenía una relación casi paternal. Parker era huérfano y el capitán le dijo: "Ven al mar conmigo, llevaré unos libros y te enseñaré a leer". Es muy difícil imaginarse siendo capaz de hacer una cosa así. Pero se activó el instinto de supervivencia. El capitán y los otros estaban tan cerca de la muerte, hacía tanto tiempo que no comían ni bebían, que tenían pánico real a morir inminentemente. Supongo que en estas circunstancias, para algunas personas, se impone una especie de ley de la selva: matar o morir. No se arrepintieron de matar al grumete y comérselo, la costumbre del mar los justificaba: si sufrías un naufragio y no tenías comida ni agua, se podía matar a alguien. Mi sensación con el capitán es que incluso estaba orgulloso; no de matar, sino de la heroicidad de haber sobrevivido y de poder volver a casa con una gran historia que contar.

En su libro habla de diferentes tipos de canibalismo, como el canibalismo ritual o el de supervivencia. ¿Cree que en aquella sociedad victoriana era fácil distinguirlo?

— Bueno, creo que sí y que no. Lo era en el sentido de que había ciertos tipos de canibalismo que consideraban bárbaros y horribles, sobre todo el que les llegaba de las colonias y del imperio. Llegaban historias de África y su reacción era considerarlo algo incivilizado que había que erradicar evangelizando a la gente y enseñándoles moralidad. Para ellos, aquel canibalismo era el mal puro. Ahora bien, había una aceptación del canibalismo de supervivencia.

Es muy interesante cuando señala que la gente del pueblo apoyaba al capitán y su decisión, pero el juez no. ¿Qué cambió para que sentenciaran al capitán Dudley?

— La visión popular era muy empática hacia Dudley y Stevens porque, especialmente las clases trabajadoras, se podían imaginar perfectamente en aquella misma situación límite. Pero algo cambió en las clases altas, entre los jueces, articulistas, abogados y miembros del gobierno. ¿Si esto se había permitido durante siglos, por qué en 1884 se cambió de criterio y se consideró un asesinato? Desde la década de 1830, había reformadores cambiando todos los ámbitos de la sociedad británica: ampliando el derecho de voto a la clase media, defendiendo los derechos de las mujeres, de los niños, de los trabajadores de las fábricas... A estos reformadores, les parecía barbárico permitir que alguien pudiera matar a su compañero para beberse su sangre; y les horrorizaba la naturaleza jerárquica del proceso, donde la víctima acababa siendo casi siempre el más débil. Además, en la Inglaterra victoriana, había una idealización del niño puro e inocente que vemos en obras como Alicia en el país de las maravillas o Oliver Twist. Que en un naufragio se sacrificara precisamente al niño a quien se debía proteger ofendió profundamente al ministro del Interior y a los jueces.

Más allá de las escuelas de derecho, el caso tiene presencia en la cultura popular, en la música y en los libros. Usted mismo menciona que en una fiesta, alguien se había disfrazado homenajeando este caso. ¿Por qué continúa fascinando tanto?

— Sí, en las facultades de derecho es un caso muy popular, que es precisamente donde lo conocí. En una fiesta, un compañero de la universidad vino disfrazado de capitán con trozos de carne en el cuello, cosa que me impresionó mucho. La historia atrae a la gente de manera natural, pero además, la lección moral es de una actualidad absoluta. En el fondo, plantea el debate clásico de la filosofía occidental: la confrontación entre la visión utilitarista –que busca obtener el máximo beneficio global para el mayor número de personas, considerando aceptable sacrificar una vida si con ello se salvan tres– y la visión basada en los derechos individuales, que sostiene que el asesinato es intrínsecamente inmoral y que el joven tenía un derecho inalienable a su propia vida.