Irene Martínez: "A India se le ha vuelto en contra la retórica nacionalista que ha fomentado"

BarcelonaEl ataque de la India de esta madrugada a Pakistán y Cachemira –la región bajo administración paquistaní que ambos países se disputan– es el peor enfrentamiento entre las dos potencias nucleares en dos décadas. Mientras Nueva Delhi justifica que sólo ha tocado objetivos "terroristas", Islamabad denuncia un "acto de guerra" y promete represalias. ¿Qué hace que haya reavivado ahora el conflicto? ¿Debemos esperar el inicio de una nueva guerra? Hablamos con Irene Martínez, profesora de la Universidad Aga Khan en Karachi, en Pakistán.

¿Qué intención tiene la India con estos ataques?

— Si se confirman los objetivos declarados, las autoridades indias han tenido cuidado de dónde apuntar. Han atacado a Cachemira –que no es oficialmente Pakistán– y lugares vinculados a grupos que han apoyado económico o político a los grupos armados. No han tocado objetivos militares ni civiles, si bien existen víctimas civiles colaterales. Esto nos indica que la India ha respondido porque hay una histeria generalizada en el país, que obligaba a la cúpula gubernamental a actuar para remediar la presión doméstica, alarmada por la prensa sensacionalista.

¿Cómo valora la reacción de Pakistán?

— La respuesta de Pakistán ha sido contenida y conmensurada, aunque internamente tendrán que decir que han hecho grandes cosas.

Teniendo en cuenta que son potencias nucleares, ¿hasta dónde puede llegar la escalada?

— Cierto es que ha habido un cambio en la dinámica del conflicto, pero ninguno de los dos países quiere una escalada por nada del mundo. De hecho, desde que tienen armas nucleares, ni India ni Pakistán han ido nunca a una guerra abierta. En este caso, puede decirse que la disuasión nuclear funciona: ha evitado que el conflicto escalara rápidamente.

¿Por qué Cachemira es un territorio disputado?

— Cachemira es una región en disputa desde la partición de la India y Pakistán en 1947. Los británicos no dejaron las líneas claras cuando se marcharon y, de hecho, incluso controla una parte de la misma. control, y en muchos momentos les ha ido bien utilizarlo para acusarse mutuamente. Pero ninguno de los dos aboga por que sea independiente.

¿Quiénes son los grupos rebeldes que la India acusa de terrorismo?

— Esta cuestión ha generado mucha confusión informativa. En los últimos años, en Pakistán ha habido una atomización de la violencia. Con la retirada de la ONU de Afganistán en 2021, muchas células yihadistas que actuaban allí se han desplazado o reactivado en Pakistán, en zonas como Baluchistán o Khyber Pakhtunkhwa, donde últimamente ha habido varios atentados. Pakistán oficialmente rechaza cualquier vinculación con estos grupos y condena los ataques. Pero la situación se ha hecho muy difícil de controlar por parte de las autoridades paquistaníes.

¿Cuál fue la intención detrás delatentado contra turistas en Pahalgam?

— Parece que se pretendía provocar inestabilidad y tensión sectaria para dividir a la India. El objetivo eran turistas hindúes, no indios en general. Buscaba la violencia visceral y una reacción del nacionalismo hindú. Esto no hace más que alimentar a la retórica nacionalista de [presidente indio, Narendra] Modi respecto a las diferentes indias: primero los hindúes y después el resto.

¿Y la India ha aprovechado esta oportunidad?

— En India, les ha ido de maravilla utilizar el atentado como excusa para salir del tratado del río Indo, que definía cómo deben compartir el agua ambos países. Ahora han cerrado el grifo en Pakistán, lo que encaja con su visión estratégica de las necesidades de desarrollo. La India controla la cabecera de los ríos orientales y también quiere controlar la parte occidental. Pero esta agua es vital para Pakistán porque no sólo abastece a casi toda la agricultura paquistaní sino que también la utiliza para producir la electricidad. Por eso Islamabad había reiterado que para ellos el tratado era una cuestión de estado y que vulnerarlo sería considerado como una agresión.

Por tanto, ¿Nueva Delhi podría salir ganando de una confrontación?

— Ahora mismo no está nada claro que a Modi le interese una confrontación con Pakistán, más bien al contrario. En un contexto de guerra comercial, su prioridad es atraer la inversión extranjera y empresas que quieren relocalizar las fábricas, aprovechando la mala relación entre Estados Unidos y China. Para atraer inversión necesitas estabilidad. Pero en India se le ha vuelto en contra la retórica nacionalista. Cuando continuamente fomentas la confrontación, llega un día en que pierdes el control y surgen movimientos independientes que pueden radicalizarse.