Gilles Lipovetsky: "El elector se ha convertido en consumista y ahora probará el partido de Le Pen"

BarcelonaGilles Lipovetsky (Millau, 1944), profesor de filosofía y de sociología, muy vinculado a Grenoble, donde vive a distancia de la corte política y cultural parisina, a lo largo de su vida intelectual ha construido, con una serie de ensayos , un relato sobre las mutaciones de las sociedades europeas en unos años de cambios cada vez más acelerados, como han sido los de la segunda mitad del siglo XX y los que llevamos del siglo XXI. Poniendo la mirada en diferentes conceptos, ha recorrido las construcciones culturales, sociales y morales europeas desde un pensamiento propio en el que nociones como efímero, vacío, consumismo, individualismo, desconfianza y miedo, entre otros, han jugado un papel importante para a la desmitificación de las grandes ideologías contemporáneas.

Esta conversación refleja su visión de la crisis francesa y europea, de la que las elecciones al Parlamento de la Unión acaban de levantar acta. La suya es, pues, una mirada que contribuye, con los elementos propios de su singular experiencia intelectual, al debate sobre ese momento en el que la guerra ha vuelto a Europa y los miedos crecen en el marco de un nuevo sistema de comunicación en la que la polarización y la banalización van encontrando espacio para expandirse sin límites. El consumo, vector de frustración, a su juicio, ha llegado también a la política. Decía Lipovetsky hace unos años que "ya no hay antagonismo entre hedonismo y desinterés, individualismo y altruismo, idealismo y espectáculo, consumismo y generosidad". ¿La crisis europea actual como expresión del carácter paradójico del individuo hipermoderno? Nuestro invitado lo concreta con una categoría: dégagismo (liquidación). La era del vacío, El imperio de lo efímero y Los tiempos hipermodernos son algunos de sus libros más conocidos.

Estos días me vienen a menudo a la cabeza los cuatro minutos de desfile en solitario por los pasillos del Louvre de Emmanuel Macron llegando a la ceremonia de su proclamación como presidente, un espectáculo que parecía enfatizar la dimensión trascendental –de raíz gaullista – de la institución republicana. De eso hace siete años. Usted, que ha escrito libros sobre lo efímero y sobre la liquidez, ¿cómo puede explicar una derrota como la que ha sufrido el presidente ante Marine Le Pen y los suyos?

— Las causas son múltiples. Hay primero un fenómeno global que no se vincula forzosamente a Macron: el hundimiento de las grandes ideologías políticas que durante décadas han canalizado las opiniones. Hoy, en la ola ascendente de la individualización, existe un escepticismo respecto a la vida política, una desideologización que nos aleja de las grandes ideologías, como el comunismo redentor y el nacionalismo conquistador. A esto se le añade el gran fenómeno de la desconfianza. Hoy la gente no tiene confianza ni en el Parlamento, ni en los partidos, ni siquiera en la ciencia. Esta desconfianza creciente no se debe a Macron. De hecho, los anteriores presidentes, por el peso de lo que llamamos dégagismo, ya la sufrían. Desde que un gobernante está en el cargo, la gente le mira de forma crítica y escéptica. Y enseguida quiere cambiar. Macron no ha logrado romper esa inercia. Un segundo fenómeno es la irresistible subida de la extrema derecha, que en los años 80 era muy limitada. El Frente Nacional se veía como un fenómeno circunscrito y limitado, que pensábamos que sería barrido. Nos equivocamos.

De hecho, el presidente Chirac, en 2002, ganó en la segunda vuelta de las presidenciales Jean-Marie Le Pen con un 82% de los votos contra un 17,78%.

— Y sin embargo, ahora la extrema derecha progresa en toda Europa. España incluida, donde ya gobiernan en algunas regiones con la derecha. Se consolida en los Países Bajos, marcados por la tolerancia. Y en Italia, donde ya gobiernan con Meloni. ¿Por qué la extrema derecha capitaliza el momento? Porque hay una crisis de identidad, un miedo al hecho de la inmigración. La inmigración conecta con la gente porque le da la posibilidad de dar sentido o explicación a las propias desgracias. La típica tendencia que favorece la simple adhesión: la culpa es del otro. Si las cosas no funcionan es porque hay demasiada población africana y de Oriente Medio. Y las amenazas reales del islamismo radical extremadamente violento y contrario a la laicidad, que no son fantasías, se proyectan sobre la ciudadanía y hacen que la violencia y la delincuencia se atribuyan a inmigrantes que no tienen ninguna culpa. Crece el sentimiento de que no tenemos el control de nuestro destino. Y la gente se pregunta "¿Qué hace el estado?" Como si quienes atraviesan el Mediterráneo en barco fueran invasores. Una inquietud, una inseguridad, ligadas a una inmigración que no es igual que la de antes, porque está fundada sobre poblaciones culturalmente muy distintas. Existe un sentimiento muy negativo de pérdida de identidad, como si nuestras poblaciones tuvieran que ser reemplazadas por otras.

¿Puede el cambio acelerado de modelo de comunicación tener que ver con esta crisis? Hemos pasado de la democracia tejida a partir de la prensa escrita, radio y televisión en el marco del capitalismo industrial a la comunicación digital y el capitalismo financiero y global. Y todo ello a un ritmo muy acelerado.

— Sí, creo que es importante, en efecto. Ahora mucha gente se informa por TikTok, Facebook, las redes sociales, mientras que los grandes órganos de prensa tradicional decaen. Y las fake news, las propuestas falsas, se propagan sin ningún control, sin mediación alguna. En Norteamérica se han visto suficientemente los desperfectos. Y Trump podría volver a ser elegido. Las redes sociales son devastadoras porque existe una especie de impunidad. Se puede decir cualquier cosa y la gente va a buscar sólo lo que va en su sentido. La frecuentación de las redes sociales se ha convertido en una forma de confirmarse en lo que uno mismo piensa. Y a la política le cuesta entrar en ese territorio. Pero, volviendo a tu pregunta inicial, ha habido una serie de errores políticos del presidente Macron muy determinantes que le han llevado a tomar medidas extremadamente impopulares y que hacen que tenga una forma de gobernar un punto excesiva. Allí donde se esperaba a un presidente pacificador del espacio público, no es exactamente lo que hemos encontrado. En una democracia, cada uno debe poner agua en el vino, hacer compromisos. Y creo que es un error fundamental de ese país que todo pacto se tienda a ver como una claudicación. En democracias tan complejas como las actuales, es necesario llegar a compromisos para gobernar.

¿Qué piensa de la decisión de Macron de convocar elecciones a toda prisa, antes incluso de que se cerraran las urnas?

— En la línea de lo que acabo de decir, me pregunto si no vuelve a ser una decisión brutal. ¿Acaso no tenía otras vías? Está jugando con fuego. ¿Dónde nos llevará? Es valiente, no lo niego. Pero quizá la prudencia hubiera sido una mejor elección. ¿No podía plantearse un gobierno con la derecha? Hubiera sido mejor explorarlo, pero ha preferido dar gas. Y no sé hacia dónde vamos. Es probable que el Reagrupamiento Nacional de Le Pen gane las elecciones. Y con un primer ministro de sus filas seguro que viviremos momentos intensos de agitación. Para un debate de fondo, tres semanas es demasiado rápido. Podría haber esperado más a convocar y mientras poner a un primer ministro de consenso. Estamos metidos en la precipitación.

En su opinión, ¿qué debe hacer la derecha con la extrema derecha: rechazar cualquier alianza, denunciarla, negociar con ella?

— Éric Chiotti se ha quedado solo queriendo pactar con Le Pen. Seguramente en el tema migración hay pasarelas entre sí, pero los Republicanos son un partido liberal. Y el Reagrupament Nacional está muy lejos. Creo que los Republicanos han hecho bien en marcar distancias.

El miedo a una guerra, después de la ocupación de Ucrania por parte de Putin, es otra vez en la escena europea. ¿Cree que este hecho ha tenido un papel importante en las elecciones o está presente en el espíritu de los ciudadanos?

— Creo que ha provocado ansiedad en un cierto número de ciudadanos. ¿Puede explicar la subida de la extrema derecha? No sé. Por el momento, celebro que Europa, aunque con retraso, ayude sustancialmente a Ucrania.

¿Y en el horizonte tenemos el peligro de Trump?

— Para los europeos es un verdadero problema, pero espero que sea a fin de bien. Debemos esperar a ver qué ocurre. En todo caso, debería ser un estímulo para que Europa diera un paso adelante: una Europa capaz de defenderse. Hemos vivido desde la reconstrucción europea bajo el paraguas americano, pero era un estado algo infantil. Ya tocaría que nos ocupáramos nosotros mismos de nuestra seguridad. ¿LA OTAN? Si no se va en la dirección de la defensa de un estado agredido siempre llegaremos tarde. Creo que el pensamiento europeo debería contribuir a la defensa de un estado atacado. La prudencia, hace tiempo que lo sabemos, es que, si quieres la paz, prepárate para la guerra. Y creo que ese precepto vuelve a estar de actualidad. Había quedado obsoleto porque pensábamos que el arma nuclear nos protegía de la guerra. Pero ahora sabemos que una potencia nuclear puede hacer la guerra y además tenemos dudas sobre el compromiso incondicional de Estados Unidos.

¿Cree que los ciudadanos europeos sufren ahora cierta melancolía de los estados nación?

— Sí, de cierto modo. Estos votos populistas defienden –y por eso yo soy hostil– una ideología nacionalista que no es la de antes y que lleva por doquier ese despertar de la extrema derecha. La globalización conduce al resurgimiento de un nacionalismo del miedo que crece con la mentira. No lo olvidemos: el Brexit triunfó en la estela de las fake news y, de hecho, no hace mucho tiempo Marine Le Pen era partidaria del Frexit, es decir, que proponía salir de Europa (y volver al franco). Por suerte, esto está superado. Ahora bien: lo que está ocurriendo es igualmente grave. Pero creo que los franceses carecen de una confianza acrítica en el Reagrupament Nacional. Los franceses son consumidores de política. Antes había posiciones políticas fuertes, ahora la gente dice "Vamos a ver qué pasa". Estuvo la izquierda, que con Hollande no funcionó. Se pasaron a la derecha. Tampoco funcionó. Entonces apareció Macron. Mal. Se va probando y cambiando de producto. Ahora probarán el Reagrupament Nacional. ¿Por qué no? Son quienes aún no han tenido el poder. Es a la vez inquietante y tranquilizador. No estamos en las adhesiones de entreguerras. Son ideologías débiles. Segura y desgraciadamente, el Reagrupament ganará las elecciones. Y el electorado pasará por ellos como ha hecho con los demás. Es lo que llamamos dégagismo (liquidación): el impacto del individualismo sobre la vida política. El elector se ha convertido en consumista. Es insoportable para una conciencia política, para quien lo público no es un producto comercial. Pero los electores carecen de fe política como a principios del siglo XX.