Washington acusa a España de "poner en riesgo vidas estadounidenses" por no colaborar con la guerra contra Irán
La administración estadounidense tantea el terreno para ver si puede aplicar un embargo a Madrid, tal y como amenazó Trump
WashingtonEl pulso de Estados Unidos al ejecutivo de Pedro Sánchez continúa. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, aseguró que España está poniendo "en riesgo" las vidas de los estadounidenses por no permitir que el ejército utilice las bases de Rota y Morón en la guerra contra Irán. "Cualquier cosa que retrase nuestra capacidad para llevar a cabo esta guerra de la forma más rápida y efectiva pone en riesgo vidas estadounidenses. España pone en riesgo vidas estadounidenses", ha dicho Bessent en declaraciones a la cadena CNBC. Las palabras del secretario del Tesoro llegan al día siguiente de que el presidente Donald Trump planteara un "embargo" en Madrid. De hecho, Bessent subió el tono contra la Moncloa después, cuando se le preguntó sobre la posibilidad de ejecutar esta medida.
Un embargo es una medida mucho más radical y dañina que unos aranceles, pero, aun así, es la única que mencionó el martes Trump. Cuando cargó contra España desde el Despacho Oval, el presidente dijo que cortará "todas las relaciones comerciales" con el país y citó la sentencia del Supremo sobre los aranceles para plantear la alternativa de un "embargo". "Tengo el derecho de detener [las relaciones], pero según la ley no tengo el derecho de cobrar [aranceles], lo que es francamente ridículo. Pero el Tribunal Supremo nos dio el derecho. Y tenemos el derecho, por ejemplo con España, de detener las relaciones. O de hacer un embargo", decía el republicano. Como es costumbre, Trump primero ataca y después calcula. Se ha visto bien con la guerra con Irán, y ahora, tras cargar contra el ejecutivo de Sánchez, tantea el terreno.
La parte comercial y arancelaria ya ha quedado resuelta con la respuesta de la UE, que ha reiterado que España forma parte del bloque y, por tanto, no se pueden aplicar impuestos unilaterales contra un solo miembro. Ahora bien, ¿qué ocurre con el embargo? Se considera una herramienta de guerra comercial mediante el cual un país prohíbe parcial o totalmente el comercio con otro país o de determinados productos.
Hace dos semanas, el Supremo concluyó que los gravámenes que Trump había impuesto a los demás países eran ilegales porque había abusado de la autoridad de la ley de poderes de emergencia internacional (IEEPA). La conclusión establecía que esta ley de 1977, que históricamente se ha empleado para sancionar enemigos o congelar sus activos, no podía utilizarse para dictar aranceles, ya que no los explicitaba textualmente. A su vez, también observaba que los verbos que la IEEPA recoge sí autorizan al presidente a "investigar, bloquear durante la investigación, regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, prevenir o prohibir… la importación o exportación".
Sobre estos verbos, el tribunal puntualizaba que permiten "acciones que un presidente podría tomar para sancionar a actores extranjeros o controlar a actores internos implicados en comercio exterior, de forma coherente a cómo los presidentes anteriores han utilizado el IEEPA". Anteriormente, este poder se ha utilizado para aplicar sanciones y embargos contra Irán, Corea del Norte y Rusia. Aplicarlo en España supondría una medida extraordinaria y sin precedentes. Pero para ello, primero debería declararse una emergencia económica y Trump debería justificar que el ejecutivo de Sánchez representa una amenaza para EEUU. Quizá por ello, este miércoles Bessent ha declarado que "España pone en riesgo vidas estadounidenses".
Ahora bien, ¿realmente Trump podría hacer esto? Omar Rachedi, economista y miembro asociado de EsadeGeo, cree que no. "El problema no es tanto el verbo jurídico como el umbral político y probatorio: para activar la IEEPA es necesario declarar una emergencia por una amenaza inusual y extraordinaria con origen exterior, y vender España como este tipo de amenaza, siendo aliado de la OTAN, es jurídicamente muy discutible", expone Rachedi al ARA.
Aunque avisa de que "una administración imaginativa puede intentar construir el relato sobre seguridad nacional vinculada a las bases militares o sobre política industrial y participación pública, buscando aguantar tiempo suficiente para que la impugnación tarde meses y el daño económico se materialice antes de que llegue una medida cautelar". En la misma línea se pronuncia Jennifer Hillman, profesora de derecho mercantil de la Universidad Georgetown, quien explica a Reuters que hacer esto iría "mucho más allá" de cualquier emergencia anterior.