Fredrik Wesslau: "Hay una fuerte indicación de que Rusia estaría detrás de las amenazas de bomba a aviones en Europa"

BarcelonaEuropa ha vivido esta semana dos oleadas de amenazas de bomba en aviones y aeropuertos, y también un segundo ataque cibernético contra supermercados de diversos países donde los congeladores se han convertido en hornos. Nadie se ha atribuido la autoría de estos incidentes y ninguna autoridad se atreve a señalar con el dedo a nadie. Pero teniendo en cuenta el contexto en el que se produce, es inevitable que planee la idea de que Moscú pueda estar detrás. Hablamos de ello con Fredrik Wesslau, analista experto en seguridad del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR, por sus siglas en inglés), uno de los principales think tanks de Europa en política exterior y seguridad.

Nadie ha reivindicado la autoría de las amenazas y ninguna autoridad se ha atrevido a atribuirlo a nadie. ¿Pero cree que hay elementos que indican que puede ser parte de la guerra híbrida rusa contra Europa?

— Creo que hay fuertes indicios que apuntan en esta dirección. En primer lugar, queda claro que se trata de un ataque en la sombra muy coordinado, sistemático y deliberado, un ataque híbrido. Por tanto, es muy poco probable que algún actor no estatal pueda hacerlo a esta escala. Este tipo de amenazas de bomba contra aviones y aeropuertos no son nuevos. Lo hemos visto en Moldavia desde hace ya varios años, sobre todo antes de las elecciones de 2024 y 2025, con miles de amenazas de bomba. El objetivo allí, que creo que también es el objetivo ahora, era asustar a la población, causar una perturbación masiva. Porque cuando hay una amenaza de bomba hay un protocolo que obliga a tomar medidas, como hacer aterrizar el avión o vaciar el aeropuerto, porque no se puede asumir el riesgo de si es un engaño o si es una amenaza real. El actor que hay detrás de esto lo sabe y es capaz de explotarlo. En Moldavia, se demostró que Rusia estaba detrás de estas amenazas de bomba. Así pues, creo que en estos casos que vemos ahora en toda Europa, hay una fuerte indicación de que Rusia también estaría detrás, porque es algo que ha utilizado en el pasado y está muy en línea con la guerra híbrida que están librando contra los europeos.

De hecho, esta dificultad o imposibilidad de señalar al responsable es uno de los elementos clave de la guerra híbrida, ¿verdad?

— Exactamente. Existe siempre la negación. Y es muy difícil de demostrar con un 100% de certeza quién está realmente detrás para atribuir el ataque, porque siempre es muy difícil.

Aunque sean falsas alarmas, estas amenazas causan disrupciones reales y es muy fácil crear una sensación de caos.

— Sí, es muy barato enviar un correo electrónico o llamar para hacer un aviso de amenaza de bomba, pero las consecuencias pueden ser extremadamente costosas. Así que desde un punto de vista de coste-beneficio es una herramienta muy efectiva de guerra híbrida.

¿Cree que los ciberataques a supermercados también pueden ser parte de esta guerra en la sombra?

— También tiene los distintivos de la guerra híbrida. La guerra híbrida es multiplataforma, es decir, utiliza una gran variedad de tácticas y medios. Desde las acciones más cinéticas como drones armados golpeando aviones en el aeropuerto de Leipzig Halle, por ejemplo, hasta ciberataques, asesinatos, operaciones de sabotaje que incendian fábricas o almacenes, como hemos visto. Y también estos tipos de acosos de baja intensidad y alto impacto.

Así pues, ¿cree que los ciberataques a los supermercados también pueden ser obra de Rusia?

— No me sorprendería que Rusia estuviera detrás.

¿Cree que deberíamos esperar que aparezcan nuevas formas de ataques en los próximos meses?

— Sí, creo que veremos una continuación de diferentes formas de ataques, cosas que no hemos visto antes, pero todo forma parte de una campaña híbrida orquestada más grande. Y continuarán y probablemente también se intensificarán, hasta que Europa decida tomar medidas que realmente impongan un coste importante a Rusia que la convenzan de que no vale la pena. Porque lo que está ocurriendo ahora es que Europa, en diversos grados, intenta garantizar la disuasión mediante la negación. Y eso significa que estamos intentando proteger nuestra infraestructura crítica, estamos intentando construir defensas cibernéticas, etc., para hacer que sea más difícil para Rusia llevar a cabo estos ataques. Pero no estamos involucrados en la disuasión mediante el castigo para aumentar realmente el coste para Rusia. Habría que tomar contramedidas que realmente castiguen a Rusia. Creo que el ataque al aeropuerto de Leipzig-Halle es un ejemplo de que se trataba de un dron armado que falló, pero que podría haber explotado, podría haber matado a civiles en Europa. Y eso es extremadamente grave. Pero la respuesta de la parte alemana, por lo que sabemos, fue solo diplomática. Cerraron el consulado de Bonn, cerraron la Casa de Rusia y expulsaron a algunos espías bajo cobertura diplomática. Pero si solo se toma una respuesta diplomática a un ataque cinético, para los rusos eso no significa mucho. Realmente no implica un coste significativo. Así que envía el mensaje de que los rusos pueden continuar e incluso intensificar la situación porque no habrá consecuencias negativas para ellos.

¿A qué tipo de medidas se refiere?

— Hay muchas opciones. En primer lugar, una podría ser aumentar el apoyo a Ucrania. Y esto se podría hacer, por ejemplo, confiscando activos congelados rusos y dándolos a Ucrania o comprando armas para Ucrania con ese dinero. Una segunda podría ser dar a Ucrania capacidades de ataque profundo como los misiles Taurus alemanes, por ejemplo, y decir explícitamente que esto va vinculado a los ataques rusos en Europa. En respuesta al dron armado en Leipzig-Halle, ahora daremos Taurus a Ucrania. En cierto modo, así se demostraría que esta acción de Rusia tiene en realidad una consecuencia muy negativa y le comporta costes.