La lucha por el rey durante la campaña

Reconozco que, por un momento, al ver coincidencia en las portadas españolas me pareció que no estaba todo perdido y que la polarización no se lo había cargado todo (todavía). Que en plena campaña electoral fuera imposible distinguir si un titular de primera página correspondía a un apologeta del sanchismo o bien a uno de sus críticos irredentos y furibundos hacía pensar en el milagro de la reconciliación. ¡El deshielo de las dos Españas! Miremos estas dos portadas, a ver si se adivina cuál es de El País y cuál de El Mundo: “El rey, a los ceutíes: «No os dejaremos solos ni indefensos»” y “«Nuestra obligación es defender una parte irrenunciable de España»”. Lo mismo pasaría si añadiésemos al Abc y La Razón. En todas se cede la palabra a Felipe VI, sin ningún giro semántico que permita deducir una crítica al sanchismo.

¿Quiere decir esto que el rey conseguía ser el punto de unión de las dos trincheras? ¿La autoridad que nadie discute? No niego que haya un punto de esto, porque el embrollo que sustenta a los grandes medios españoles tiene los mismos fundamentos que la monarquía, la judicatura o el bipartidismo surgido de la Transición. Pero diría que el factor predominante de esta falsa hermandad es el intento de apropiarse de la figura del rey, con objetivos diametralmente opuestos. Cuando la derecha lo saca a pasear en primera página, está diciendo: “Este sí que defiende Ceuta, y no el mindundi de Sánchez”. Cuando lo hace El País, traslada la idea de que el rey –que tiene una capacidad de actuación y discurso severamente tutelada por el gobierno– es el representante del Estado, o sea de Sánchez, abordando la espinosa cuestión ceutí. Es la manera de decir que la ciudad autónoma no está dejada de la mano de Dios, o de Alá, en contra del relato de la caverna. Así que, ¿reconciliación?, ¿monarquía como eje vertebrador?, ¿medios no partidistas? Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir.