Antonio Baquero: “Puedes ganar mucho más dinero con la corrupción que con el tráfico de drogas”

BarcelonaSabotajes rusos, estafas diversas y el blanqueo de dinero en Dubái. Son algunos de los temas que tiene en cartera Antonio Baquero, periodista de investigación que trabaja para el OCCRP, un medio de alcance global que trabaja en torno al crimen organizado. Con Baquero, ganador del último premio Prix Europa como mejor periodista del continente, hablamos de corrupción, medios y su experiencia previa como reportero de conflictos armados.

¿Todas las guerras acaban siendo la misma guerra?

— No, cada guerra es diferente. O como mínimo yo la viví diferente. Ahora, sí que hay una cosa que se repite: el sufrimiento de la población civil, siempre.

¿La más dura?

— La más dura es la de Irak, para mí. La viví desde dentro, perdí amigos como José Couso. La muerte nos rondó a todos muy de cerca. Aquel día, yo desayuné con él y bajé aquellas escaleras. Estoy hablando ahora aquí contigo porque no me quedé diez minutos más con él. Y también es la mía, porque una vez que me fui, ya no quería volver. Cerré aquel capítulo demasiado pronto y me quedó esta deuda.

¿Deuda con quién?

— Conmigo mismo, con ellos, con Irak. Me fui porque consideré que ya había tentado demasiadas veces a la fortuna, allí.

¿Es la vez que has estado más cerca de morir?

— En Afganistán pasamos por el mismo lugar donde mataron a Julio Fuentes un día antes. Me gustan mucho las guerras. El periodismo de guerra es lo más fácil que hay: tú buscas historias y allí todo el mundo tiene una. Ahora, el desgaste emocional es brutal.

Convivir con la muerte tiene que ser duro.

— Los muertos impresionan, pero los vivos impresionan más. Recuerdo una vez en Irak, que estaba con un señor y su criatura. Cayó un misil muy cerca y la imagen del niño aferrado a la pierna del padre rompiéndose emocionalmente me ha quedado grabada.

¿Arrastras un trauma?

— No estoy traumatizado, pero decidí que no me la quería jugar más. Que no soy Rambo. Era un sueño de cuando era estudiante, lo cumplí, y pasé página.

Leyendo el libro que publicasteis entonces, hablas de la fascinación de la guerra. Del hecho de que, cuando hay un bombardeo, la gente sale a verlo... y también los periodistas.

— Fue muy divertido porque nos habían hecho un cursillo de aprendizaje de guerra: que si cuando caen misiles tienes que tirarte al suelo, que si tienes que abrir la boca para que no te exploten los tímpanos... El primer día, lo aplicamos todo, pero el segundo día ya corríamos para ver todos aquellos fuegos artificiales.

¿Las guerras de ahora se explican mejor o peor que las de hace veinte años?

— La gente que está sola en el terreno las explica muy bien y de manera muy cruda. Lo hemos visto con Gaza, por eso hay esta movilización: porque se ha visto qué es realmente la guerra. O en Ucrania.

Ahora hablamos mucho de guerras híbridas. ¿Cómo se deben explicar?

— Con neutralidad. Rusia está cada vez más agresiva y nos pasará como en Blade Runner, que veremos cosas que ni nos imaginamos en Europa. Está en una situación muy complicada y esto la llevará a hacer cosas muy drásticas porque Putin no puede asumir perder. Porque no es la guerra de Rusia, es la guerra de Putin.

Vas investigar la injerencia rusa en el Proceso.

— Sí, y no se tomó tan en serio como habría hecho falta.

Hombre, hay quien decía que había 10.000 soldados rusos de camino.

— Esto es una tontería, claro. Pero alguien estuvo aquí, se vio con Puigdemont y yo, como catalán, tengo derecho a saber si se reunió con un recadero o con alguien del Kremlin. Pero esto ya es agua pasada. Lo que debemos tener claro es que cosas que no pensamos que son sabotajes, lo son.

Volvamos a José Couso: ¿hay alguna posibilidad de que los Estados Unidos asuman finalmente alguna responsabilidad?

— Si cuando en los Estados Unidos tenían gobiernos medio normales era imposible, imagínate ahora. Esto quedará absolutamente impune.

¿Fue una muerte accidental o premeditada?

— Creo que premeditada. Mira, recuerdo un día que vimos aproximarse un tanque americano. Sacamos un pañuelo blanco y pudimos hablar con los tíos de ahí dentro. Y cuando vi el mapa que tenían del siguiente objetivo... Hostia, tenían detallados los lavabos y todo. Estaba todo al milímetro: es imposible que no supieran que aquel edificio enorme era el Hotel Palestina. Abrieron fuego porque les molestaba la prensa.

Después de hacer carrera en El Periódico, ahora trabajas en la OCCRP. ¿Qué es, exactamente?

— Es un medio propiedad de una fundación que cubre todo el mundo y que se dedica sobre todo a investigar crimen organizado. Y, además, promovemos el periodismo de investigación: creamos un ecosistema para que medios que tienen menos recursos que nosotros puedan recibir ayuda técnica o financiera para sus investigaciones. La fundación está en Washington, pero la redacción central del medio está en Ámsterdam. Somos un centenar largo de periodistas repartidos por todo el mundo.

¿Quién la financia?

— Los gobiernos, sobre todo. Los Estados Unidos daban mucho dinero, pero Trump dejó de dar ayudas, así que ahora los ingresos vienen sobre todo de gobiernos del norte de Europa y de donantes privados en los Estados Unidos.

¿España afloja?

— No, no tenemos dinero ni público ni privado. Aquí no hay un programa de mecenazgo.

¿Qué te movió a fichar por ellos?

— Yo estaba en El Periódico, como jefe de Última Hora. Y estaba bien... pero me aburría. Es que en el momento en que te hacen jefe, dejas de pisar la calle. Me moví porque necesitaba volver a sentirme periodista.

¿Investigar el crimen organizado supone un riesgo personal?

— Todo puede pasar, claro. Tenemos un equipo de seguridad muy potente y nos hacen cursillos, pero en Europa Occidental es muy difícil que el crimen organizado mate a un periodista porque prefieren pasar por debajo del radar que por encima. Aquí nuestra gran amenaza es la legal porque muchas veces metemos el dedo en el ojo a gente que se puede gastar fortunas en abogados que cobran 1.000 euros la hora.

Un periodista tarda bastante más en ganar este dinero.

— Claro, a estos abogados les interesa alargar la jugada tanto como puedan para facturar, aunque terminen perdiendo la querella. Es la misma querella lo que te desgasta y te embarga mucho tiempo, recursos económicos y recursos emocionales.

¿Hay colectivos a prueba de bomba de investigaciones periodísticas?

— Al final, todos van cayendo: hay mucha filtración, mucho pirateo ético. Hay muchas personas que están dentro de empresas o instituciones, ven cosas con las que no están de acuerdo y deciden registrarlas y pasarlas.

¿La corrupción nunca se detiene?

— Hace unas semanas vi que estaba Laura Borràs de tertuliana con Gemma Nierga. A ver, es una señora que ha sido condenada... Si esto lo pasamos por alto, es que lo pasamos todo. Somos condescendientes con la corrupción de las élites. En realidad, la sociedad no es corrupta: intenta sobornar a un mosso o a un agente de la Guardia Urbana y te caerá el pelo. En cambio, arriba es diferente.

A menudo los casos los destapa más la justicia que la prensa.

— Es que en Cataluña... Mira, cuando me llamaste y me dijiste “Ponme en la cola de entrevistas” me hizo mucha gracia. ¿Qué cola? ¡Solo me has llamado tú! Y no debe ser casualidad que el ARA sea el único medio de Cataluña que tiene un pequeño departamento que hace investigaciones. Hay francotiradores, sí, y algunos muy buenos. Pero funcionan solos, sin un departamento, una estructura.

¿Y estas estructuras no están ahí por una excesiva proximidad de los medios con el poder o por la falta de recursos de una prensa en neumonía crónica?

— Europa está llena de medios solo de investigación. Y viven de eso. ¿Por qué en Cataluña no lo hacemos? Tenemos el talento, pero quizá no nos interesa la investigación. Al final, los periódicos deben decidir publicar noticias.

¿La prensa de Madrid publica más noticias?

— Pero eso tampoco es investigación. Y es bastante más agresiva. Ahora parecerá que les hago la pelota, pero desde el principio, el ARA decidió hacer un diario serio. Con una ideología que no es la mía, pero que es riguroso. Y todavía está ahí. Porque el periodismo serio, al final, merece la pena.

Hoy en día, la producción y consumo de contenido están tan desbordados que cuesta rentabilizar una gran investigación. En cinco minutos, la han replicado otros medios, citándote o no. Y en un día, esta investigación se ha olvidado.

— Por eso nosotros tenemos un equipo que se dedica al impacto. Cuando sacamos un tema potente, se pone en contacto con los que toman decisiones e intentan amplificar aquel tema y que pasen cosas. Y que se terminen haciendo leyes. Nos hicimos periodistas para que el mundo sea mejor. Y sé que alguien dirá: “Eso es ingenuo”. Joder, ¿cambiar las cosas es ingenuo? La ultraderecha lo quiere cambiar todo y no se le llama ingenuo, ¿eh? Buscamos el impacto. Hacemos que pasen cosas.

¿Puede ser la IA una buena herramienta para las investigaciones?

— Tienes que ir con mucho cuidado. A mí me llega una lista de 2.000 españoles que tengo que chequear porque tienen empresas en Luxemburgo o en Dubái. Hace seis años, iba uno por uno, a Google. Ahora puedo meterlo en la IA. Lo pruebo y, pam, Juan Carlos de Borbón, Francisco Granados, de la Comunidad de Madrid, Rajoy...

¡Alerta!

— (Ríe) Claro, se lo había inventado, porque la IA quiere ofrecerte lo que tú deseas. Otro día estaba mirando un tema de estafas y la IA se inventó un caso: con nombres y apellidos de dos búlgaros detenidos, el nombre de la operación... Llamo a mi fuente en la Europol y me dice: eso no existe, Antonio.

En cualquier caso, con los casos no inventados por la IA sino demostrados, ¿se deben endurecer las penas a los corruptos?

— Aquí me pasa que el tema de las prisiones me resulta alucinante: la prisión como castigo es una solución medieval. Solo debe estar quien sea un peligro para la sociedad.

¿Cómo se debe castigar al corrupto, entonces?

— Se le debe anatematizar. ¿Qué ganamos teniendo a un tipo en un agujero y tirando la llave? No le encuentro el sentido. Lo que debemos hacer es explicar que el corrupto nos está robando a todos, especialmente a los más débiles. No sé cuál debe ser la pena, pero meter a alguien como Rato en la cárcel... ¿Qué gano yo, si después sale como un héroe?

Entonces debes estar a favor de publicar la lista de defraudadores a Hacienda.

— Eso sí. La gente no es consciente de que puedes ganar mucho más dinero con la corrupción que con el tráfico de drogas. Las grandes subcontrataciones públicas mueven una cantidad de dinero que no te imaginas. ¿Con qué han hecho el dinero los grandes oligarcas rusos? Con la minería, las infraestructuras... Es decir, con contratación pública.

¿Hay intocables en España por temas de corrupción?

— Vaya, buena pregunta... En el ámbito judicial, no. Los hay intocables en general. Pero lo son porque los que luchan contra la corrupción tienen pocos recursos. Una prueba es que el actual jefe del Estado está vigilando mucho esto, porque sabe que es el punto débil. Diría que hay intocables en cuanto a opinión pública: si los que roban son los míos, entonces me parece bien.

Un esquema clásico: el partido podrido por la corrupción, pero un líder limpio que asegura que no se dio cuenta. ¿Es creíble?

— Me extraña, claro. ¿Para qué sirve la corrupción de un partido? Básicamente, para ganar elecciones. De hecho, si un político roba para él me parece menos grave que si roba para el partido, ya que entonces está pervirtiendo el sistema democrático. El problema es que tenemos un país muy poco transparente. Yo no puedo saber, como periodista o como ciudadano, quién es el propietario final de una empresa española. Y sí que lo puedo saber en Luxemburgo. ¡En Luxemburgo!

La transparencia es, efectivamente, un gran déficit.

— Y transparencia rima con democracia. Hubo una resolución europea que obligaba a todos los países a hacer público el beneficiario final de las empresas. España nunca hizo público este registro. Y después ha venido una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que es bastante nefasta, porque ponía la privacidad por encima del derecho a saber. La interpuso un tipo que decía: “Si la gente sabe que tengo empresas, pueden venir contra mí”. ¡Yo no conozco ningún caso de ciudadano en la UE al que hayan atacado por tener empresas!

¿Y entonces?

— Me obsesioné y realizamos una investigación para saber quién demonios era este tipo. Y resulta que figuraba como director de más de cien empresas. O sea, un testaferro de manual. Muchos de sus clientes eran oligarcas, así que Rusia nos ha colado un buen gol. La Unión Europea ha decidido que no haya transparencia, y eso es muy peligroso.

Dame un NIF y moveré el mundo...

— Una empresa es más peligrosa que una pistola: puede hacer mucho daño. El gran problema de las mafias es el dinero, que ha resultado fastidiado introducirlo al sistema. ¿Cómo lo hacen? Con empresas. Si creas una, puedes tener una cuenta corriente, hacer transferencias, comprar y vender entre empresas tuyas... Que no compras nada, claro, sino que finges el movimiento. ¿La ciudadanía no tiene derecho a saber cuáles son estas empresas?

Los medios también son empresas. ¿Deberían revelar quiénes son sus propietarios?

— Sí. Lo hacen bastante poco. Pero, sobre todo, tienen que ser transparentes con sus procesos, explicar más cómo han trabajado algunas grandes exclusivas. Sin revelar las fuentes, obviamente. El lector lo agradece.