Cuando la IA nos susurra qué votar

El 29 de noviembre votaremos en unas elecciones generales en las que una parte del electorado habrá preparado el voto conversando con una inteligencia artificial. La desinformación ya no nos llega solo por deepfakes virales, sino a través de un susurro más íntimo: la conversación privada, sintética y sin testigos que tenemos con los chatbots.

Los datos todavía son modestos, pero crecen. Según el Digital News Report 2026, el 8% de los españoles ya utiliza chatbots para informarse cada semana, aunque solo un 18% se fía. En el Reino Unido, uno de cada ocho votantes recurrió a ellos en 2024 para orientar su voto. Y hay una cifra clave: 1,6 millones de personas votarán por primera vez en unas generales. Es una generación que utiliza la IA para casi todo y llega a las urnas con un voto volátil y que los partidos se disputan a golpe de arrebato.

La cuestión es que estos modelos no están diseñados para hacernos mejores ciudadanos, sino para ser eficientes, para darnos la razón y que no queramos cerrar la sesión. Y un confidente que siempre nos da la razón no nos ayuda a pensar, nos encapsula aún más en los propios prejuicios. ¿Qué puede salir mal, si la democracia va precisamente de saber conversar con quien no piensa como nosotros? El poder de la IA en procesos electorales no es prescriptivo y puntual, sino interpretativo y constante: no nos dice a quién votar, pero encuadra cómo entendemos lo que votamos. Con el 29-N a la vuelta de la esquina y las municipales en primavera, la pregunta ya no es si usaremos la IA para informarnos, sino qué implica que la IA también haga campaña encubierta.

Hace unos días, Anthropic, la empresa detrás de Claude, publicó cómo se había preparado para las elecciones de medio mandato de Estados Unidos, incluyendo información oficial sobre cómo y dónde votar, nuevos sistemas para detectar campañas de manipulación y pruebas de sesgo político revisadas por organizaciones externas. Para empezar, las cifras dadas sorprendían: un 5,75% de las conversaciones con Claude en EE. UU. ya tocan política, pero solo un 0,01% le pregunta directamente a quién votar. En cambio, según una encuesta de la AAPC Foundation, uno de cada cinco votantes estadounidenses ya ha preguntado a la IA sobre elecciones y política, y casi cuatro de cada diez reciben respuestas electorales generadas por IA en el buscador, la mitad sin saberlo. En los Países Bajos, la Autoridad de Protección de Datos ha comprobado que ChatGPT, Gemini, Mistral y Grok acaban recomendando partidos incluso cuando no se les pide.

En Hungría, antes de las elecciones de este año, la ONG Liberties dio a ChatGPT y Gemini perfiles de votante que coincidían exactamente con el programa de cada partido. Los perfiles afines a Fidesz, el partido de Orbán, se reconocían sin problemas, mientras que los afines a Tisza, el partido de la oposición, quedaban a menudo mal clasificados o ignorados.

Las salvaguardas que ha anunciado Anthropic han sido pensadas para los Estados Unidos, Israel y Brasil. Pero las empresas suelen aplicar las mismas políticas en todas partes, y lo que un chatbot nos dice sobre política puede reflejar presiones de gobiernos de aquí y de allá. Lo explica Jordi Calvet-Bademunt, investigador de The Future of Free Speech, la organización que, precisamente, ha puesto a prueba a Claude por encargo de Anthropic con cientos de preguntas sobre temas controvertidos. De la India a Turquía, muchos gobiernos utilizan leyes de seguridad nacional para condicionar lo que dicen los chatbots sobre quienes mandan. La UE también interviene: en agosto situó a ChatGPT en el nivel más exigente de la ley de servicios digitales (DSA), con la obligación de mitigar riesgos electorales.

Ahora bien, las pruebas de sesgo pueden comparar izquierda y derecha u orientaciones liberales y más conservadoras, pero dejan fuera el eje nacional. Y el problema es más profundo que los ejes: Accent Obert advierte que los chatbots hablan catalán, pero funcionan con marcos culturales aprendidos lejos de aquí, principalmente anglosajones. Emplear nuestra lengua no equivale a comprender el marco ni la complejidad catalanohablante.

El riesgo, pues, es que deleguemos el criterio. Y esto es un problema por partida doble: por un lado, nos jugamos el pensamiento crítico; por el otro, podemos acabar asimilando sin querer los marcos que la IA importa silenciosamente y que poco tienen que ver con nuestra realidad política. Los investigadores Wencheng Lu y Zhenni Hu lo llaman descalificación cognitiva: cuando delegamos el juicio, perdemos la musculatura para ejercerlo. Su propuesta es un chatbot socrático, que no responde sino que pregunta.

Y no es ciencia ficción: ya hay algunas experiencias. El proyecto europeo TITAN ha probado con ciudadanos de Bélgica, Dinamarca, Italia y Bulgaria un asistente que, ante una noticia sospechosa, no te dice si es falsa, sino que te ayuda a descubrirlo. Casi dos de cada tres estudiantes belgas dijeron que les había hecho pensar más críticamente. En Alemania, un grupo de estudiantes creó wahl.chat, un chatbot que respondía preguntas a partir de los programas oficiales.

¿Os imagináis que pudiéramos tener uno público, en catalán y situado, que en lugar de decirnos a quién votar o cómo verificar noticias nos ayudara a indagar por qué pensamos lo que pensamos? ¿Y si, además, lo diseñáramos con los jóvenes? El solo proceso de crearlo ya sería un doble ejercicio: de alfabetización democrática y de soberanía tecnológica.

Porque la cuestión no es si la IA entra en campaña, sino con qué lógica lo hace. Una IA neutra no existe, pero sí podemos exigir una justa, responsable y transparente. Y tampoco necesitamos una IA sin fricción, sino con la fricción adecuada: la que nos hace cuestionarnos y detenernos para decidir mejor. Y entonces el triunfo democrático de las próximas elecciones será que, cuando lleguemos a las urnas, la decisión sea reflexionada y radicalmente nuestra.