Vivienda: cómo darle la vuelta a la tortilla

Hay muchas maneras de proponer soluciones al grave problema de la vivienda, y hay una que tiene que ver directamente con la disciplina arquitectónica: qué tipo de tejido residencial, qué estructura y qué modelo urbano pueden hacer mejores ciudades, sin consumir demasiado suelo y creando espacios públicos de calidad.

Es muy diferente el tipo de ciudad que generan los PAU (Programa de Actuación Urbanística) de Madrid, los bloques que proponían determinadas Áreas Residenciales Estratégicas o las casas unifamiliares que han proliferado en la metrópoli (64.000 chalets en veinte años, según estimaciones de Antonio Font y Francesc Muñoz).

Parte del rechazo a construir más se explica por la uniformidad del paisaje residencial que se ha edificado en los últimos años: bloques anodinos, con pisos muy iguales, sin calidad en las plantas bajas, y muy poca atención a la dimensión doméstica. La mala calidad de lo que se ha construido de nuevo pesa mucho a la hora de pensar en clave de transformación urbana; la gente piensa que, para hacer lo mismo de siempre, quizás mejor dejarlo estar. Quienes pueden pagarse una casa aislada se la hacen a medida, y el resto se conforma con lo que encuentra en el urbanismo de bloques de los últimos 20 años: pisos que son la expresión de los mínimos que pide el decreto de habitabilidad. Si queremos darle la vuelta a la tortilla, hay que apostar por un salto cualitativo en la calidad de los nuevos barrios.

En el año 1977 dos gigantes de la arquitectura se unieron para el concurso de unos terrenos de la Caja Provincial de Álava, en Vitoria. Inicialmente, el proyecto provenía del plan ACTUR (Actuaciones Residenciales Urgentes) del Instituto Nacional de Urbanización (INUR), que permitía la expropiación del suelo en determinados emplazamientos; finalmente, se convino con los propietarios de suelo una fórmula con derecho de superficie para garantizar su titularidad pública. A pesar de que ganaron el concurso, con grandes elogios del jurado, la propuesta no se llevó a cabo. Pero los dibujos quedan.

La propuesta de Moneo y Solà-Morales se desvinculaba de la ciudad construida y proponía un nuevo lenguaje. ¿Y con qué tipo de casas? Ni bloques, ni torres, ni ensanches: era un modelo de casas en hilera, con calles de cuatro alturas, muy soleadas. Las parcelas tenían un dúplex en planta baja y dos pisos menores en las dos plantas superiores, de manera que también se daba respuesta a la demanda de la gente mayor y los jóvenes. Modular las estructuras en unidades, medias unidades y cuartos de unidad les ayudaba a hacer viable el aparcamiento (una plaza por vivienda). Y las esquinas eran deliberadamente diferentes, con casas patio o locales comerciales espléndidos, para una vida más interesante a pie de calle. El conjunto pretendía atender aquello tan esencial que las personas buscamos en casa: una terraza, un jardín, un porche, y vistas abiertas a las calles arboladas. Como las calles tenían medidas muy razonables, las casas pagaban la urbanización sin esfuerzos. Era un modelo fantástico para ciudades intermedias, y válido para el siglo XXI si se le añaden materiales de poca huella ecológica y energías renovables.

A menudo se vincula la necesidad de hacer ciudades compactas a la altura de los edificios, pero crecer hacia arriba también puede empobrecer los espacios públicos o incrementar los costes de cimentación y de las instalaciones (hacer atravesar tubos y tuberías por diversos forjados y sectores de incendios hasta las cubiertas tiene costes importantes). No tiene ningún sentido que se construyan bloques tan altos y largos en la Sagrera como en los barrios de Igualada, Gerona o San Cugat. Cada ciudad requiere modelos de compacidad diferentes. El modelo del equipo formado por Moneo y Solà-Morales abría la puerta a la opción de mantener la densidad pero con alturas razonables, favoreciendo la ocupación del suelo más intensiva posible. Y, de paso, generaba unas casas fantásticas para todos los gustos.

Como en la reconocida propuesta de Álvaro Siza en la Quinta de Malagueira, construida también alrededor de 1977, los autores proponían que las viviendas pudieran crecer con el tiempo, haciendo recrecidos, atrios, galerías y áticos. En Évora, Siza había descartado el modelo de torres altas y grandes bloques a favor de un sistema más flexible, que fuera capaz de responder a la aspiración de cientos de residentes de la cooperativa Boa Vontade de hacerse la casa un poco a medida. Siza aporta allí una estructura que garantiza una coherencia al conjunto permitiendo pequeñas variaciones a lo largo del tiempo, y que conecta con las lecturas de Fernando Távora en la Escuela de Oporto, entendiendo la arquitectura como un servicio capaz de entender y proponer, con una cierta humildad, soluciones adaptadas a la topografía del lugar y las circunstancias del momento.

Vivimos unos tiempos convulsos en lo que respecta al cambio en las políticas de vivienda. Organizaciones empresariales, asociaciones de promotores, colegios profesionales, universidades y movimientos sociales proponen cambios en el sistema hipotecario, en la gestión del suelo, en los cambios jurídicos, en el control de la especulación, en la regulación de los alquileres, en la movilización de pisos vacíos... Pero todo esto, al final, también pasa por edificar en suelos degradados o piezas infrautilizadas de las ciudades, que generen nuevos barrios que sean mucho mejores que la ciudad existente: tanto por la forma, como por los consumos energéticos, como por la calidad de verde y los comercios. Y aquí hay una investigación arquitectónica y cultural pendiente, a medio camino entre la politécnica y las ciencias sociales, que debería ayudar a situar de qué hablamos y qué dibujamos cuando ponemos sobre la mesa 50.000 pisos.