Votar contra nosotros mismos

Las conversaciones cotidianas relativas al tiempo han sido sustituidas por temas políticos y, día sí día también, me encuentro con discusiones encendidas entre vecinos y vecinas por el sentido de su voto. En un parque de un barrio de Barcelona, una señora mayor pregunta a un grupo de madres jóvenes cómo es que piensan votar a un partido que saben que rescindirá sus derechos. Algunos trabajadores y trabajadoras se pelean durante el almuerzo en la cafetería porque la mayoría piensa votar en clave antisistema, mientras que los otros piensan que su única opción de sobrevivir es, precisamente, el sistema: personas que votan a quien recortará los servicios públicos cuando son las que no tienen suficiente dinero para acudir a los servicios privados. En el metro, una persona de origen inmigrante explica a dos autóctonos que la mejor política es no dejar entrar más inmigración. Lo cierto es que se acercan unas elecciones generales y las encuestas no paran de aportar datos que frecuentemente consideramos contradictorias. ¿A qué se deben estas posturas que parecen incomprensibles a primera vista?

De entrada, hay que tener en cuenta que nuestras decisiones no son tan racionales como pensamos. La lógica indicaría huir de aquello que perjudica nuestros intereses materiales y nos empobrece. Pero en la práctica resulta que, a menudo, votamos en contra de estos intereses económicos porque nos dejamos llevar por una necesidad emocional. Entonces, podemos hablar de un “interés emocional” que se suma al económico e incluso lo puede superar. Este interés responde a las vivencias personales que arrastramos cada uno de nosotros y que conectan con una historia profunda, presente en las propuestas del partido, que los votantes sienten como verdadera. Cuando se preguntó a inmigrantes suizos por qué apoyaban a un partido antiinmigración, se constató un peso decisivo de su propia experiencia migratoria y una construcción de fronteras simbólicas respecto a otros inmigrantes. Con su actitud rechazaban el estigma que arrastraban y mostraban el distanciamiento de su grupo de origen y la identificación con nuevos grupos políticos.

Además de las emociones, hay que tener en cuenta el sentido de identidad. Muy a menudo lo que piense votar nuestro grupo (ya sea de amigos y amigas, de trabajo, sindical, de clase social) es lo que predomina por encima de la ideología. En Democracy for realists (2016), los politólogos Achen y Bartels consideran que la principal causa del comportamiento electoral es la identidad del grupo de pertenencia, y no las políticas públicas. En el caso de algunas mujeres, se ha comprobado que la idea mitificada de la madre, esposa, reina del hogar y objeto de amor romántico que defienden partidos conservadores es más poderosa que otras motivaciones. Creen que esta política —surgida del llamado “sexismo benevolente”— las protege individualmente, a pesar de las evidencias de que en realidad las desapodera y desarma la resistencia colectiva a la desigualdad.

La decisión final antes de votar se inscribe, finalmente, en nuestro mapa de convicciones morales. Es lo que impulsa a una persona de ingresos elevados a votar a favor de una reforma fiscal, incluso sabiendo que le costará dinero. Para ella prevalece una manera más justa de distribuir los recursos en la sociedad, independientemente de sus intereses personales.

Pero si el voto redistributivo de una persona rica nos parece coherente porque responde a una convicción moral, debemos admitir que el resto de votantes también tienen sus prioridades. Una mujer puede dar más peso a su fe que al derecho al aborto. Una persona de origen inmigrante puede creer que una política de expulsión migratoria le protegerá y afectará a otras familias y no a la suya.

Lo que consideramos nuestro interés político, por lo tanto, es plural: material, emocional, identitario y moral. La pregunta es qué interés defendemos cuando sacrificamos otro con nuestro voto. Una papeleta obliga a priorizar intereses que pueden estar en conflicto. El voto a un partido agrupa políticas que, si se votaran por separado, podrían recibir respuestas diferentes de la misma persona. Por eso, quien vota una candidatura que recortará un derecho puede compartir ese recorte o bien asumirlo porque hay algo que le importa más.

Cuando un voto nos parezca incomprensible, tendremos que averiguar qué necesidad expresa, qué miedo busca calmar o qué esperanza sostiene. Entender qué lleva a alguien a asumir un perjuicio nos acerca a su experiencia y nos obliga a escuchar. Difícilmente convenceremos a alguien de defender sus derechos si antes no entendemos qué le lleva a ponerlos en riesgo.