Europa vuelve a regañar a España por "politización" del Poder Judicial
El gobierno del Estado ignora las recomendaciones de la Comisión de Venecia para cambiar el modelo de elección del CGPJ
MadridLa Comisión de Venecia, el órgano consultivo del Consejo de Europa en materia de derecho constitucional, ha publicado este lunes un informe en el que riñe a España por el modelo de elección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Ahora mismo, considera que está expuesto a una politización externa -por el peso que tienen las Cortes españolas- e interna -por el papel que tienen las asociaciones judiciales- que pone en riesgo la independencia judicial.
¿Cuál es el modelo actual?
Una preselección y el aval final del Congreso y el Senado
Lo que está en discusión es cómo se eligen los 12 vocales del CGPJ de procedencia judicial. Ahora mismo, seis se eligen en el Congreso y seis en el Senado, de entre una preselección de 36 candidatos. Éstos se han elegido previamente en una votación de los propios miembros de la carrera judicial, y los aspirantes deben haber presentado el aval de 30 compañeros o bien de una asociación judicial. En las cámaras legislativas, salen escogidos si consiguen una mayoría de tres quintas partes, es decir, si se ponen de acuerdo a PSOE y PP. Desde 1985 está vigente este sistema.
¿Qué dice la Comisión de Venecia?
No cumple con la norma de elección entre jueces
La Comisión de Venecia no avala ese modelo. "La fase de elección posterior no puede ser una elección política, ni siquiera con mayoría calificada", advierte en su informe, porque no cumple con la norma que pide la Comisión Europea que los vocales de procedencia judicial sean escogidos por los propios jueces. Sobre este modelo, este órgano del Consejo de Europa considera que la preselección es "insuficiente", que las Cortes españolas tienen una "amplia discrecionalidad" para escoger y que no tiene mecanismos para evitar el bloqueo -si uno de los dos partidos no se aviene a negociar, el CGPJ puede quedar en funciones eternamente, tal y como ocurrió con el anterior mandato.
El gobierno español lo defiende
Bolaños sigue apostando por ello "garantiza la independencia"
Pese a los avisos de Europa, el ministerio de Justicia español, que lidera Félix Bolaños, reiteró que apuesta por este modelo. A su juicio, el sistema "ha asegurado la independencia judicial y garantizado que las decisiones se toman por mayoría calificada". Pero el principal problema que ven los organismos europeos es que la cúpula judicial española está politizada y que esto puede afectar tanto a la independencia judicial como a la imparcialidad.
El modelo que defiende la derecha
Una elección exclusivamente entre los propios jueces
El sistema alternativo que defienden la derecha judicial y el PP es que desaparezca la elección final del Congreso y el Senado. Los aspirantes deben reunir 25 avales o el impulso de una asociación judicial y, después, se producen unas elecciones a la carrera judicial en las que se puede votar a más de un candidato.
¿Qué dice la Comisión de Venecia?
Existe riesgo de politización por el peso de las asociaciones
La Comisión de Venecia sostiene que este modelo cumple con la exigencia de que los vocales jueces sean escogidos por los propios jueces, pero alerta del riesgo de politización interna debido al peso que tienen las asociaciones judiciales. Además, considera "restrictivo" que los candidatos deban tener 25 años de experiencia, porque esto puede dar pie a "corporativismo" y "resistencias a la reforma".
En su informe, los expertos plantean que las elecciones sean abiertas y que no sean necesarios avales para presentarse, y que cada votante sólo pueda elegir un candidato. Así se refuerza la igualdad de oportunidades entre asociados e independientes. También propone que el acceso a la información y la financiación sea igualitaria.