Laura Díez: "Hay muchos madrileños que también quieren pasar página del Procés"

BarcelonaLaura Díez (Barcelona, 1969) es catedrática de derecho constitucional por la Universidad de Barcelona y miembro del Tribunal Constitucional desde el 2023. Atiende al ARA después de una decisión clave sobre el recurso de amparo de la exconsellera Dolors Bassa que debe desencadenar en la aplicación total de la amnistía por parte del Tribunal Supremo.

Si tuviera que explicar a alguien que no es del mundo jurídico por qué es constitucional la amnistía, ¿qué le diría? Cuando en un inicio se planteó desde el soberanismo, desde Madrid se decía que no tenía cabida dentro de la Constitución.

— La ley de amnistía no es algo exclusivamente del proceso catalán. La amnistía existe en muchos países de la UE, como Alemania, Portugal... Y el mismo TJUE ha dicho claramente que tiene cabida dentro de la normativa europea. Debemos normalizar que hay determinados momentos, muy concretos, en la historia de los países en los que es necesario poder amnistiar delitos que han sido condenados. Nadie discute que hubo delitos en Cataluña que el Supremo condenó, pero por una decisión política de las Cortes Generales se ha considerado que se debían perdonar las penas con el objetivo de interés general. La clave de las amnistías es esto, que haya un interés general; no puede ser nunca una decisión para una persona.

¿Que la decisión no se haya tomado por unanimidad hace que pierda legitimidad y solidez?

— Las sentencias se toman por mayoría o unanimidad, y la legitimidad es siempre la misma. Es indiscutible. El TJUE también ha terminado de ratificar que nuestra decisión era la correcta.

¿Por qué en la última resolución sobre la exconsellera Bassa decidieron introducir una orden explícita al Supremo para que aplique la amnistía? ¿Temían que no cumpliera la resolución del TC?

— Lo que se le dice al Tribunal Supremo es que no debe reabrir ningún caso, sino aplicar lo que el TC cree que debe ser, que es que la malversación se tiene que amnistiar. Por tanto, consideramos adecuado y mucho más directo que la sentencia lo dijera expresamente. Pero no teníamos ninguna duda de que el Tribunal Supremo cumpliría la ley y la Constitución.

¿Cree que el Supremo se extralimitó en la interpretación de la malversación para que la amnistía no se aplicara de forma rápida?

— No tengo ninguna duda de que el Tribunal Supremo aplicó la ley de amnistía como consideró oportuno. Nosotros no entramos nunca en la manera en que el Supremo u otro tribunal interpreta la ley. Pero hay una línea roja, y es cuando esta interpretación de la ley es ilógica e irracional. El Supremo traspasó esta línea roja y le dijimos que no valía.

¿Cuál es el motivo que hay detrás del hecho de que magistrados que tienen experiencia en la interpretación del derecho penal hagan esta interpretación ilógica? ¿Hay una intencionalidad política?

— Lo que hemos hecho en este caso no es ninguna excepción. Estoy segura de que el Tribunal Supremo sentencia de acuerdo con la ley y en determinados casos, como este, a veces no sentencia de acuerdo con la Constitución, y el Tribunal Constitucional ha hecho su trabajo.

A raíz de la decisión que tomaron, el Tribunal Supremo, en concreto el magistrado Llarena, ha retirado las órdenes de detención a Puigdemont, Comín y Puig. Pero la sala penal del Supremo todavía no ha archivado el caso. ¿Cree que igualmente Puigdemont podría volver tranquilo ahora?

— No sé si podría volver tranquilo o no. El mismo juez Llarena dijo que la decisión de levantar la orden de detención y entrega podía cambiar en cualquier momento. Puede cambiar la decisión hasta que no haya una amnistía. No es previsible, pero lo dice el mismo juez Llarena. Todavía falta un paso, que es declarar la amnistía.

Teniendo en cuenta que hay unas elecciones convocadas, ¿se debería apresurar para tomar esta decisión antes de que se cierre el plazo de las listas?

— El Tribunal Supremo es consciente de que la ley obliga a aplicar la amnistía de la manera más rápida posible.

Ustedes decidieron esperar a la sentencia del TJUE sobre una prejudicial del Tribunal de Cuentas, a pesar de que no estaba directamente ligado a los casos que tenía el Supremo. ¿Por qué decidieron hacerlo así? Hay quien dice que era para alargar la legislatura de Pedro Sánchez.

— La decisión no tuvo nada que ver con ninguna legislatura. El Tribunal Constitucional es plenamente consciente de la incidencia que pueden tener sus resoluciones y la aceptación que pueden tener. Que se intente hacer de la manera más rápida posible, pero también que salga en el momento oportuno para que esta sentencia se pueda aplicar. Consideramos que era más prudente esperar a que el TJUE se pronunciara sobre si había afectación de los intereses de la UE, que era una de las cosas que argumentaba el Supremo para no dar la amnistía.

El TC ha tenido un papel clave a la hora de desbloquear los efectos de la amnistía. ¿Cómo cuadra esto con lo que hizo durante el Procés, con una posición favorable a los intereses del gobierno del Estado frente al que ocupaba en aquel momento la Generalitat?

— Los compañeros que estaban en el TC en el momento del Procés aplicaron la Constitución.

En el caso de la amnistía se agarran a argumentos en pro de la reconciliación o el interés general para decir que tiene cabida dentro de la Constitución. ¿Cree que en aquel momento el TC, teniendo en cuenta la situación de tensión política que había, podría haber tenido un rol diferente también apelando a este tipo de argumentación?

— La argumentación de la reconciliación es una argumentación, como acabas de decir muy bien, política, ideológica. El Tribunal Constitucional no hace política.

En este caso lo ha hecho. Ha apelado a la reconciliación para decir que la amnistía tiene cabida dentro de la Constitución. Que avalen la amnistía tiene que ver con un contexto político muy puntual.

— Pero ahora lo dice la ley. Es decir, como Tribunal Constitucional tenemos una ley de amnistía aprobada por el pueblo soberano, que considera que basta con el interés público de reconciliación para dar la amnistía. Nosotros lo que hacemos es recibir esta ley y ver si efectivamente hay un interés general detrás. Por eso hemos dicho que la ley de amnistía es constitucional. En el momento del Procés, el TC no tenía ninguna ley sobre la mesa que le dijera que se debía reconciliar, que la vía no era la judicial. Lo que tenía era una serie de actuaciones que se estaban haciendo desde una comunidad autónoma concreta que, si las comparabas con lo que decía la Constitución, no eran constitucionales.

¿Cree que el Tribunal Constitucional podría haber tenido aquí un papel similar al que tuvo el Tribunal Supremo de Canadá?

— La situación en Canadá era muy diferente. Dijo que un referéndum que se había planteado en aquel momento en el país debía tener una serie de características para que tuviera cabida dentro de la Constitución.

Y en el caso español no tiene cabida un referéndum sobre la independencia en Cataluña.

— Exacto, la interpretación que hizo el Constitucional en aquel caso, y que debemos respetar porque la hizo legítimamente, es que el referéndum, tal como consta en la ley actual, comparado con la Constitución, no es aceptable para una comunidad autónoma, sino que debe ser para todo el territorio.

¿Y cree que esta interpretación se mantendrá siempre así?

— Siempre es una palabra muy dura. Es decir, la verdad es que ahora no nos lo planteamos. Ya hemos hablado suficiente del Procés en el TC, y cuando venga el caso ahora o dentro de muchos años... Las cosas no necesariamente tienen que ser para siempre.

Y en el caso de la interpretación que el TC hizo del Estatuto, ¿cree que fue correcta?

— Yo no estaba en el TC, y estaba en la Generalitat trabajando en la reforma del Estatuto. La sentencia del TC dice lo que dice. Entiendo que fuera un desencadenante de muchas otras cosas, se habían puesto muchas expectativas y fue un golpe. Pero fue una interpretación posible y la que tenemos que aplicar ahora cada vez que dicto una sentencia.

Tienen pendiente resolver sobre el catalán, si es constitucional la ley del Parlamento que no impone ningún porcentaje concreto en castellano.

— El tema de la lengua es delicado, despierta sensibilidades diferentes, no solo dentro de la sociedad catalana y española, sino dentro del mismo Tribunal Constitucional. Se debe ir con cuidado, y ver las opciones que tienen las ponencias de salir y las repercusiones que pueden tener en el territorio. Se debe ver el año que viene.

¿Por qué es tan complicado? En Cataluña hay un consenso, al menos hasta ahora. El Parlamento aprobó una ley que decía que no debía haber porcentajes en las escuelas. La Constitución no dice nada concreto sobre esto.

— Efectivamente, dice que hay lenguas cooficiales y poca cosa más. Es un tema delicado. No debemos perder de vista la última sentencia que dictó el Constitucional en relación con las comunicaciones en euskera en el ámbito municipal: lo que se interpretó por parte de la mayoría del TC fue que era necesario doblar las lenguas, castellano y euskera. Yo hice un voto particular porque consideré que no era adecuada.

Poniendo este ejemplo previo, viene a decir que ahora mismo no habría una sensibilidad para dictar una resolución favorable al catalán.

— No me atrevería a decir eso. Simplemente que, teniendo en cuenta la discusión que hubo por la última sentencia, yo creo que necesitaremos unas discusiones muy amplias y muy pausadas.

¿Se podría reproducir este caso en los ayuntamientos de Cataluña?

— Exacto. Pero quiero hacer una precisión en este caso. El euskera no es el catalán. Es un idioma muy complejo y que, además, el tanto por ciento de personas que lo hablan es muy inferior al tanto por ciento que hablan catalán en Cataluña. Una de las cosas que se deben valorar es precisamente esta: la capacidad que puede tener la gente de entender un idioma.

¿Cuál es el clima que como magistrada del TC vive en Madrid? En un momento en el que el gobierno español habla incluso de una operación para derrocar al gobierno.

— La verdad es que en el Constitucional no hay un ambiente de lawfare, si es que existe, que no lo creo. España tiene una Constitución y una ley que se aplica.

¿Cree que durante esta legislatura se ha producido una especie de golpe de estado judicial, que es lo que vienen a decir algunos sectores del PSOE?

— No ha habido ningún golpe judicial.

¿Al TC le ha costado explicar su posición favorable a la amnistía en Madrid?

— En la mayor parte de la sociedad española hay bastante comprensión. La crispación que puede existir en una ciudad o en unos medios de comunicación no representa lo que sucede en todo el Estado. Yo sé que muchas personas madrileñas entienden perfectamente cuál era la situación y también quieren pasar página. La ley de amnistía dice que hay una necesidad de normalización en Cataluña, pero también un interés general en todo el Estado. No hay duda de que se está entendiendo que ha funcionado.

También quería tratar la cuestión de la vivienda, porque hay elecciones y es uno de los temas fundamentales. Ustedes han declarado constitucional la ley de vivienda estatal. ¿Hay margen constitucional para intervenir el mercado de alquiler?

— En todo el ámbito de los derechos económicos y sociales, dentro de los cuales se encuentran la vivienda y el derecho a la propiedad, se debe dar un margen muy amplio al legislador. Evidentemente, si hubiera una ley que dijera que todos los pisos deben ponerse en alquiler y no cobrar nada por el alquiler durante 50 años, existen líneas rojas. Pero si no se atraviesan, quien tiene la palabra es el pueblo soberano y, por tanto, el legislador.

El Supremo ha suspendido el derecho a voto de los españoles que han accedido a la nacionalidad vía la ley de memoria democrática.

— La pelota está en el tejado del Supremo. Ahora ha suspendido cautelarmente la posibilidad de voto de estas personas, pero esto no significa que haya una sentencia posterior que ratifique esta posición. Lo que está claro es que el Constitucional no puede intervenir en esta cuestión ahora mismo.