La “mayoría nacional” por la que se manifestó hace unos días José María Aznar tiene un antecedente bastante exacto durante el período de la República en la CEDA, la Confederación Española de Derechas Autónomas, que fue liderada por José María Gil-Robles –un personaje que ahora etiquetaríamos sin equivocarnos como ultraderecha– y que tuvo gran parte de responsabilidad en la construcción de un clima asfixiante, de polarización extrema y fractura social, en la España de los años treinta. ¿Les suena, esto? La CEDA era un conglomerado de partidos de derechas, con una fuerza mayor que marcaba el paso (Acción Popular, con implantación en toda España) y luego una multitud de fuerzas pequeñas que eran de alcance regional, centradas en el dominio de la ruralía (la mayoría llevaban la palabra agrario en su nombre: Acción Agraria y Ciudadana de Cuenca, Acción Agraria Riojana, Acción Agraria de León, etc.). Después se fueron añadiendo, sobre todo para obtener beneficios electorales, una amalgama o popurrí de fuerzas reaccionarias con otras de perfil más liberal o de centroderecha. Gil-Robles y su oscura pandilla aceptaban formalmente la democracia, pero en el fondo lo que querían era tumbarla o convertirla en un régimen hecho a medida de sus intereses y basado en el caciquismo de toda la vida. Se mostraban convencidos de que el estado era suyo (mejor dicho: que el estado eran ellos), sentían una profunda alergia por cualquier forma de diversidad –muy especialmente por la diversidad lingüística y cultural– y tenían un lema que era todo un inventario de sus prioridades: "Religión, familia, patria, orden, trabajo y propiedad". Cuando el Frente Popular de las izquierdas ganó las elecciones de febrero de 1936, la CEDA presionó activamente al gobierno saliente para que declarase el estado de guerra e impidiera que la izquierda accediera al poder. Sostenían que un gobierno de izquierdas abriría la puerta a la lucha de clases y al separatismo catalán y vasco, y que todo esto era “la anti-España”. El competidor electoral e ideológico más directo que acabó teniendo la CEDA, y donde acabó gran parte de su electorado, fue en el partido fascista Falange Española y de las JONS.¿Os recuerda algo, todo esto? LA CEDA se entendía bien con un partido de extrema derecha como Acción Española (liderada por José Calvo Sotelo, que fue ministro de Hacienda con el dictador Primo de Rivera y tío de quien fuera presidente del gobierno de España, Leopoldo Calvo Sotelo) porque compartían el ultranacionalismo y el nacionalcatolicismo (“¡Por Dios y por España!”) y porque consideraban a sus adversarios políticos enemigos de España que la llevaban a la perdición y a la ruina. Exactamente esta es la doctrina que sustenta la mayoría nacional de Aznar, en la que, como gran novedad, pueden tener cabida elementos procedentes de “la izquierda” (quieren decir el PSOE), a condición de que sean como Emiliano García-Page. El mensaje de Aznar (y de Ayuso y su perro Miguel Ángel Rodríguez) es que Feijóo no va por el buen camino, o no tiene el liderazgo necesario, para levantar esa mayoría nacional. Como se suele decir, veremos qué pasa.

José María Aznar dio ayer a Alberto Núñez Feijóo una orden ante todo el mundo: para echar a Sánchez hay que contar solo con españoles. Y para gobernar, en un futuro, también, solo españoles, ni el PNB, ni Junts. Lo dijo así:

En Madrid la ambigüedad gallega no cotiza, y por eso cuando Alberto Núñez Feijóo envía mensajes que se pueden interpretar como un gesto hacia Junts o hacia Cataluña (sea o no sea esta la intención del líder gallego) rápidamente alguien le recuerda que por este camino no se va a ninguna parte. Este miércoles ha sido el gran factótum de la derecha madrileña y su guía espiritual, José María Aznar, quien ha marcado a Feijóo cuál debe ser el rumbo que debe seguir. Aznar ha pedido una "mayoría nacional" que incluya la izquierda y la derecha para echar a Pedro Sánchez. "Esta mayoría será nacional o no será", ha remachado. Traducido en términos políticos, Aznar dice a Feijóo que debe olvidarse de Junts y del PNV y, en cambio, debe mirar hacia gente como Emiliano García-Page y Jordi Sevilla, es decir, el PSOE felipista. Por si había dudas, Isabel Díaz Ayuso ha clamado contra "la amenaza independentista constante".

A José María Aznar siempre hay que escucharle. Más allá de la eventual declaración estridente o la ocurrencia que ocupa titulares, lo que dice suele reflejar con profundidad el pensamiento de la derecha dominante en Madrid. No siempre coincidente con lo que, por intuición, podría pensar el gallego Alberto Núñez Feijóo.

Aunque José María Aznar proclamase el famoso "quien pueda que haga" contra Pedro Sánchez, el expresidente español no presiona a Alberto Núñez Feijóo para que registre una moción de censura, a diferencia de lo que hace Vox. El exlíder del PP ha advertido a su partido que no se puede contar con Junts para derribar al jefe del ejecutivo por mucho que los de Carles Puigdemont apoyen puntualmente a iniciativas parlamentarias, de carácter simbólico, contra la continuidad de Sánchez. "El Congreso no puede construir una moción de censura constructiva", ha lamentado Aznar, que lo ha atribuido a que los aliados de la investidura del líder socialista quieren "poder consumar su saqueo al Estado". El expresidente español y del PP ha criticado que la Moncloa ha acabado siendo "una delegación madrileña del secesionismo".

Después de dos semanas de sobresaltos, la visita del Papa ofrece la posibilidad de un paréntesis de paz y cierta tregua. León XIV llega con un programa muy cargado con el que el gobierno español espera tener la oportunidad de cambiar transitoriamente el escenario. Es una visita histórica y hay que concentrar la atención en las palabras del pontífice, sobre todo en relación a su intervención en el Congreso, este próximo lunes.

Madrid es, de forma creciente, un espectáculo continuo y terrible, protagonizado por una amplia colección de actores de todos los oficios imaginables que se mueven siempre alrededor de un solo concepto: el poder. En toda su dimensión y con todos los elementos que desde hace siglos caracterizan la obra: ambición, corrupción, explotación, manipulación... violencia institucional si conviene. Pasqual Maragall ya lo anticipó con todo detalle en sendos artículos en El País hace 25 años (Madrid se va) y 23 años (Madrid se ha ido). Hoy constatamos que no solo se trata de reflexiones muy vigentes, sino que es posible y necesario hacer la actualización.

El caso Zapatero ha abierto un debate paralelo: ¿a qué se dedican los expresidentes? ¿Tienen algún límite en el sector privado? Uno de los argumentos que usan desde el entorno del PSOE para responder a la interlocutoria del juez José Luis Calama es que Zapatero –presidente desde 2004 a 2011– ha hecho uso de su agenda de contactos para llevar a cabo tareas de consultoría o lobismo como han hecho otros expresidentes españoles. Cosa que, remarcan, es legal, aunque los expertos consultados alertan de que hay un vacío legal en torno a las actividades que pueden llevar a cabo los exjefes del ejecutivo del Estado y que tampoco hay una regulación ad hoc del lobismo porque está encallada en el Congreso.

Lejos de avergonzarse de haber convocado a todos los poderes del Estado y a afiliados a la sombra para hacer caer el gobierno de Sánchez cuando fue investido por los independentistas catalanes a cambio de la amnistía, Aznar presume de ello. Se entiende. La primera vez que intentó pasar a la historia acabó en tragedia.

Cuando Pedro Sánchez sacó el polvo al lema “No a la guerra” sabía perfectamente lo que hacía. La confusión que ha provocado en el PP es tal que la mejor respuesta que se les ocurrió a los spin doctors de Feijóo en la sesión del miércoles fue: “No a la guerra y no a usted”.

Esta mañana ha ocurrido un hecho muy interesante, una nueva jugada estratégica de Pedro Sánchez en su largo y reconocido combate para resistir, para resistirlo todo: sus colaboradores en prisión, la imputación de su mujer y su hermano, su partido derrotado en cada elección en Extremadura, Aragón, Castilla y León. Esta mañana Sánchez ha acudido al Congreso a explicar las medidas sociales para aliviar el coste de la guerra de Irán. Y salió al ataque. A la vista de que Europa ya no le está dejando solo con el "No a la guerra", ha dicho que la guerra de Irán de 2026 es como la guerra de Irak de 2003, que tuvo consecuencias nefastas en Irak, en el mundo y en nuestras calles con el terrorismo islamista. Que si esa guerra fue ilegal, ésta también. Y que el PP fue cómplice. Pero decir que Irán es como Irak, volver a utilizar el comodín del recuerdo del "No a la guerra" del 2003, es un déjà-vu. Y entonces, Sánchez lo ha personalizado con una tremenda carga contra José María Aznar. Ha dicho que Aznar, en 2003, quería sentirse importante, que apoyó una guerra a cambio de ego, de poder poner los pies sobre la mesa con George Bush. Recordó que los atentados de Madrid fueron culpa de esa guerra. Y recordó que Aznar no se arrepiente. Y ha llegado a cuestionar su moralidad:

Veintidós años después del atentado del 11-M, el PP de la época de José María Aznar continúa obsesionado con ETA. Coincidiendo con el aniversario de aquel terrible episodio, el expresidente del gobierno español ha presentado el nuevo libro de Jaime Mayor Oreja, ministro del Interior desde 1996 al 2000 y actualmente presidente de la fundación ultracatólica NEOS. En Una verdad incómoda (Espasa, 2026), Mayor Oreja repasa los "años de plomo" y defiende la teoría de que hace más de veinte años que España vive un "proceso" que puede culminar con la victoria de ETA gracias a la "cesión" de la izquierda ante su "plan totalitario". "ETA ganará y tendrá un lehendakari. [...] Veremos gobernar ETA en el País Vasco y Navarra", ha afirmado este miércoles por la tarde Mayor Oreja, por mucho que la banda terrorista se disolviera hace años.

Aunque José María Aznar dice que no le gusta Donald Trump, sí que comparte algunas de sus decisiones más controvertidas. El ataque a Irán, sin ir más lejos. El expresidente español, que hace 23 años involucró a España en la guerra de Irak, ha defendido la nueva acción bélica en Oriente Medio por mucho que con el actual mandatario estadounidense no tenga la sintonía que exhibía entonces con George W. Bush. "A mí no me gustan ni los populistas de derechas ni los de izquierdas", ha afirmado este miércoles en una conferencia sobre geoestrategia en Valencia, en referencia a Trump y a Pedro Sánchez, a quienes ha puesto en el mismo saco. Sin embargo, mientras que el exlíder popular ha criticado el posicionamiento del jefe del ejecutivo socialista, en el caso del presidente de EE.UU. ha considerado "más que justificado que se intente cambiar un régimen [el iraní] que altera completamente las reglas internacionales" y que "constituye una amenaza para la estabilidad, la paz y la seguridad mundial". Ahora, a diferencia de 2003, no le hace falta la excusa de las armas de destrucción masiva.

Pedro Sánchez suele jugar al ataque cuando ve una oportunidad clara de avanzar. Y el choque diplomático con los Estados Unidos de Donald Trump representa para él una ventana de oportunidad inmejorable para situar el debate en los términos que más le convienen. En el mundo hay dos grandes bloques: los militaristas/autoritarios (Trump, Netanyahu, Putin, etc.), y los demócratas y partidarios de la vía diplomática (que él lidera ahora mismo, al menos dentro de la UE). En un país como España, con un fondo antimilitarista y antiamericano muy importante (una herencia directa del franquismo), y que los años 2003 y 2004 se movilizó contra la guerra de Irak en un proceso que acabaría con el desalojo del PP del poder, es jugar una carta ganadora.

Julio Iglesias, además de ser un renombrado artista internacional, no es una figura ideológicamente neutra. El 29 de febrero de 1996, cuatro días antes de las elecciones generales, el cantante compareció junto a José María Aznar en una plaza de toros de Zaragoza llena hasta los topes que le recibió con euforia. Allí Iglesias explicó que había decidido dar el paso de mojarse políticamente por primera vez porque "un país nunca crece si no tiene un cambio", dijo en referencia a los trece años que llevaba España gobernada por Felipe González. "¡No habrá un mejor presidente para España que José María Aznar!", proclamó tras explicar que había tenido largas conversaciones con el líder del PP antes de dar el paso.

Con la mayoría absoluta de José María Aznar en el 2000 empezó un proceso de rearme ideológico de la derecha española que la conectaba de nuevo con su tradición nacionalista o ultranacionalista, que tiene su antecedente más inmediato en el franquismo, pero también tiene raíces en la Falange, la CEDA y el lerrouxismo. En relación con el franquismo, el Partido Popular es consciente de que tiene con él una conexión umbilical, que arranca en la fundación de Alianza Popular bajo el liderazgo de Fraga Iribarne y otros cinco exministros de la dictadura franquista. En el 2002, Aznar se permitió una condena del golpe de estado del 36 y de la dictadura franquista (la repitió Pablo Casado en el 2021), aunque ambigua, acompañada de los oportunos guiños a la derecha dura, referentes a "la concordia" y "las víctimas de todos los bandos".

Sin papeles con notas ni gafas para ver de cerca. En un auditorio afín, lejos del clima de crispación. José María Aznar ha cogido el testigo a Pedro Sánchez, protagonista por la mañana en el Senado, y este jueves por la noche ha sido el plato fuerte de la agenda informativa de Madrid. Ahora bien, el acto de presentación de su nuevo libro Orden y libertad (La Esfera de los Libros, 2025) nada ha tenido que ver con la comparecencia del líder socialista en la comisión Koldo/Ábalos. Nada más empezar, el periodista deEl Mundo y la Cope Jorge Bustos, que ha presentado al expresidente español y del PP, ha dejado clara la diferencia de Aznar con Sánchez como escritor.

Alberto Núñez Feijóo y José María Aznar han tenido que aparecer juntos en un acto de la fundación Faes, que preside este último, para intentar unificar ante la opinión pública sus mensajes sobre la masacre de Gaza y sobre la malévola estrategia del presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, para disfrazar de discurso social el que prefra de discurso solidario. Qué más quisiera Pedro Sánchez que poder eliminar las investigaciones judiciales que le asedian y su repercusión social. No es tan fácil. Ahora bien, lo cierto es que ha logrado abrir un frente de debate público susceptible de darle oxígeno.

Qué lejos quedan aquellos tiempos en los que Alberto Núñez Feijóo aterrizó en Madrid y prometió que no contribuiría a la crispación ni utilizaría los insultos en política. Y también ese Feijóo que ante el empresariado catalán exhibía sensibilidad autonomista y respeto por la lengua catalana. Si algo ha quedado claro en este inicio de curso político es que el líder gallego es un completo rehén de la línea dura del partido, que es lo mismo que decir del PP madrileño que capitanean a José María Aznar e Isabel Díaz Ayuso.

El posicionamiento sobre Gaza es un quebradero de cabeza para Alberto Núñez Feijóo. El líder del PP ya vio hace dos días como a José María Aznar e Isabel Díaz Ayuso, el ala más dura del partido, le enmendaban la llanura después de que el miércoles en el Congreso hablara de "masacre" en el pueblo palestino. En la clausura del Campus FAES este viernes, la fundación presidida por el ex presidente del gobierno español popular, Feijóo se ha visto en la incómoda situación de tener que exponer su posicionamiento sobre este asunto –la temática de las jornadas era sobre política internacional– bajo la mirada de Aznar, claramente alineado con el gobierno de Benja. Aunque Feijóo volvió a hablar de "masacre en Gaza", se plegó ante la línea del expresidente español y de la presidenta madrileña. "No es normal que se condene al pueblo israelí, que aún espera la liberación de sus rehenes inocentes, y que haya que recordar que representa la única democracia vigente en Oriente Medio", ha afirmado Feijóo.