Estas declaraciones de Pete Hegseth que recogen Núria Sala Ventura y Gerard Fageda, en las que el secretario de Guerra de la administración Trump (el cargo se llama, habitualmente, "secretario de Defensa", pero les gusta más llamarlo "secretario de Guerra", porque son muy patriotas y muy machos y han estudiado en universidades muy elitistas y la guerra les pone a tono) vuelve a criticar el escaso ardor guerrero de algunos países de la Unión Europea, parecen una caricatura. Pero no lo son: son las palabras del mismo Hegseth, tal cual. Según el secretario, estos países “en lugar de tanques y defensas aéreas, han puesto el foco en la igualdad de género, el cambio climático y la austeridad en defensa”. Imagínate: países que prefieren gastar dinero en preocupaciones reales (el machismo y la violencia de género es uno de los máximos problemas sociales, y la emergencia climática es un reto medioambiental que lo condiciona absolutamente todo) que en comprar tanques, tanto como lucen en los desfiles. Y en las guerras, aunque salgan tan rematadamente mal como el fiasco de los EE. UU. en Irán. De todas formas, esto no lo debe decir por España, que, a pesar de su postura contra la guerra de Irán y contra el genocidio en Palestina, incrementó espectacularmente su gasto militar en el año 2025. De hecho, España ha entrado en el club de los quince países del mundo con más gasto militar, y además lo hace con el incremento presupuestario más grande de todos estos quince, cerca de un 50%. Según el Centre Delàs d'Estudis per la Pau, España habría gastado unos 39.476 millones de euros, mientras que el SIPRI (Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo) da la cifra en dólares: 40.211 millones. Aun así, los posicionamientos políticos de Pedro Sánchez, enfrentados a los del gobierno de Trump, hacen que España esté dentro de la lista negra de los países woke que no quieren viriles misiles, aunque gasten mucho más de cualquier cifra razonable.El razonamiento de Hegseth, en todo caso, es una de esas falsas disyuntivas que gustan tanto a la ultraderecha: según él, hay que elegir entre políticas de defensa y políticas, según él, inútiles, como las de género o las de cambio climático. Consigue parecer una caricatura, como decíamos, o mejor aún: consigue parecerse a sus imitadores. Si hubiera añadido a los inmigrantes a los gastos indeseables, las palabras de Hegseth podrían ser de cualquier trol de Aliança Catalana. Si añadiera también los fantasmagóricos chiringuitos del catalán, Hegseth podría pasar por uno de esos individuos que Vox tiene como portavoces. Los originales MAGA acaban teniendo semejanza con sus copias de provincias del imperio. Es porque todos navegan, y bucean, y se alimentan, dentro de las mismas aguas putrefactas. Un gobierno que juega a confundir los ochenta años de un presidente que se duerme en los actos públicos con el 250 aniversario de la proclamación de independencia, y lo hace con un espectáculo de puñetazos, sangre y vísceras, es el reflejo exacto de los que aquí quieren hacer prevalecer el odio de unos ciudadanos contra los otros, y la fealdad de su mal gusto.

Prácticamente nadie discute los efectos positivos que ha tenido la UE en el desarrollo de las sociedades europeas de los últimos setenta años. Además de las ventajas en materia socioeconómica –espacio económico y moneda comunes, desarrollo, derechos sociales, etc.–, se trata de un período de estabilidad enmarcado en la ausencia de guerras internas entre los estados miembros. Es un fruto positivo surgido de la nefasta experiencia bélica de la Segunda Guerra Mundial.Hoy esta paz interna europea no corre peligro. No se puede decir lo mismo, sin embargo, de la situación internacional en la que están implicados los estados de la UE (y de la OTAN). Tal como van las cosas no es descartable que se produjera a corto plazo una guerra con Rusia. Esto representaría una estupidez irresponsable, ya que la guerra no interesa a ninguno de los dos bandos potenciales. Vamos por partes.1. Los discursos occidentales sobre la “seguridad europea” no se analizan ni se hacen en paralelo a los objetivos de la seguridad rusa. La falta de una empatía hobbesiana –analizar el mundo de las relaciones internacionales desde la mirada del “otro”– acostumbra a erosionar las posibilidades de resolver los conflictos por la vía diplomática. La seguridad que se busca nunca es solo la propia.2. Resulta parcialmente demagógico presentar Rusia como el estado “agresor”, silenciando la política expansiva previa de la OTAN hacia el este de Europa. Una expansión que vulneró los acuerdos previos (Gorbachov) que hicieron posible –con la aceptación por parte de Rusia– la unificación de Alemania en el año 1990 después del hundimiento del régimen soviético. Tal como he dicho en alguna ocasión, la voluntad posterior de los EE. UU. (OTAN) de ganar la posguerra después de ganar la Guerra Fría está en el origen de los problemas actuales.3. Tal como destaca el académico norteamericano Jeffrey Sachs, los estados europeos no son actores fiables a la hora de respetar acuerdos internacionales: los han vulnerado constantemente. Una pequeña lista: la mencionada expansión de la OTAN; el menosprecio a las propuestas de colaboración de Rusia en los primeros años del siglo XXI (cumbres de Múnich y Bucarest), que condujeron a la previsible invasión de Crimea, un territorio ruso desde finales del siglo XVIII, el año 2014; el reconocido engaño europeo (ratificado por Merkel) de los acuerdos de Minsk II (2015) a pesar de la colaboración de Francia y Alemania. No parece que la posterior invasión rusa de Ucrania (2022) fuera precisamente una sorpresa. El boicot occidental (EE. UU., Reino Unido) al acuerdo de Estambul del 2022 va en la misma dirección.4. Las guerras han cambiado. Los costes económicos de las misiones de ataque son menores que los costes de carácter defensivo. La combinación de drones, misiles y el creciente peso estratégico de la inteligencia artificial son un factor más de inestabilidad, así como de posibles errores y de decisiones tácticas sin control humano. Las guerras son actualmente más fáciles de empezar y más difíciles de acabar.5. Alemania y Japón, las dos principales potencias derrotadas en la Segunda Guerra Mundial, comienzan a estar inmersas en un programa de fuerte militarización. Está previsto que los presupuestos de defensa (o de guerra) de estos dos estados aumenten de manera importante en la próxima década. El caso de Alemania, visto desde Rusia, no se puede leer más que como una amenaza real. Fueron los alemanes quienes invadieron Rusia hace solo unas décadas. Además, un general (estadounidense) y un ministro de Exteriores (lituano) de la OTAN han amenazado con atacar Kaliningrado, asentamiento ruso del Báltico. Un ejemplo de irresponsable irracionalidad.

Desde el referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN han pasado ya más de cuarenta años. La votación fue el 12 de marzo de 1986, cuando era ministro de Defensa el exalcalde de Barcelona Narcís Serra (PSC). En estas últimas cuatro décadas la sociedad española ha cambiado mucho con respecto a sus conocimientos en materia de política exterior y de defensa, y a las percepciones mayoritarias sobre los compromisos que implica la pertenencia al mundo occidental. Ahora no tendría ningún sentido volver a plantearse cuál debe ser el papel del país con respecto a su contribución en este ámbito.

Mientras los insultos de Trump y su gobierno a la Unión Europea no aflojan, los líderes europeos acordaron ayer en Chipre poner la quinta marcha para llegar a un sistema de defensa común. Lo que ha pasado este viernes es una muestra de hasta qué punto hay que acelerar este proceso. Por la mañana nos levantábamos con la información de que un correo electrónico que circulaba por el Pentágono planteaba la opción de "echar" a España de la OTAN, como aviso para navegantes de cara a otros países que se niegan a ayudar en la guerra de los Estados Unidos e Israel contra Irán. Es un correo interno, no una declaración oficial, y los expertos avisan de que tiene poco recorrido y que como máximo supondría apartar a España del mando o del liderazgo de misiones, pero la amenaza está ahí. A media mañana el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth, dedicaba parte de su rueda de prensa a criticar a los europeos y señalar que la conferencia de países sobre el estrecho de Ormuz que organizaron la semana pasada el presidente francés, Emmanuel Macron, y el primer ministro británico, Keir Starmer, era "ridícula" y "ostentosa". Además, les reprochaba de nuevo que no participen en la guerra con la amenaza velada de que se ha acabado la "protección" que hasta ahora tenían de los Estados Unidos.

Chipre es el único estado miembro de la Unión Europea que ha recibido ataques de origen iraní en la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel en Oriente Próximo. La isla se encuentra a unos 200 kilómetros del Líbano –más cerca que de Europa continental– y es el territorio comunitario más oriental. Además, por su situación geográfica, tiene una gran importancia militar. Aun así, el país no forma parte de la OTAN y, por tanto, no cuenta con el paraguas militar del ejército estadounidense. Una rara avis dentro del club europeo que sirve de excusa para que los líderes de la UE, que se reúnen este jueves y viernes precisamente en Chipre, discutan la manera de defenderse de potenciales ataques sin contar con los EE. UU. de Donald Trump, que se está distanciando cada vez más de los intereses militares europeos.

Es verdad que a Europa le ha ido muy bien tener externalizada buena parte de su defensa en los presupuestos de los Estados Unidos, pero Trump podría reservarse el papel de ofendido para una causa mejor. Porque hace décadas que la seguridad de los EE. UU. se ha defendido desde las bases americanas repartidas por toda Europa. Y porque un 65% de los encargos europeos de equipos de defensa se hacen a empresas norteamericanas, y eso son miles de millones que han entrado en la caja americana y que provienen de los presupuestos europeos desde hace décadas.

El discurso de Marco Rubio, el sábado en Múnic, fue la pieza de política exterior más inteligente que ha producido hasta ahora la actual administración estadounidense. Inteligente por pulida, argumentada y aparentemente conciliadora. De hecho, los gobiernos europeos recibieron la intervención con alivio, como quien espera el disparo de gracia y de repente le ofrecen una mesa de salvación.

En la Conferencia de Seguridad de Múnich, el canciller conservador alemán, Friedrich Merz, ha dado un paso adelante a la hora de asumir el liderazgo europeo. En un discurso muy pensado y calculado, Merz ha buscado un equilibrio entre la voluntad de avanzar hacia una mayor autonomía defensiva europea y la necesidad de no romper la histórica alianza con Estados Unidos. Todo ello, desde la asunción de que se está abriendo una nueva etapa en el panorama internacional que ya no responde a los parámetros de la posguerra mundial.

Indra quiere ser la "campeona" del sector de defensa en España. Un anhelo que también persigue al gobierno español, primer accionista a través de la SEPI con un 28% del capital social. Sin embargo, el camino no es plácido, o al menos no en las últimas semanas. La posibilidad de que este liderazgo pueda lograrse a través de la adquisición de otras empresas –es el caso concreto del grupo Escribano, cofundado por el actual presidente de Indra, Ángel Escribano, todavía propietario de una parte de esta empresa– ha puesto al Estado en alerta en cuanto a su peso dentro de la compañía y, por tanto, en cuanto a la capacidad de control de las decisiones importantes.

Tras semanas de amenazas maximalistas sobre la anexión de Groenlandia, Donald Trump sorprendió este miércoles con el anuncio de un "marco para un futuro acuerdo" sobre la isla ártica. Lo sorprendente fue que este anuncio no se produjo después de que se reuniera con representantes de Groenlandia ni de Dinamarca, sino con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que no tiene ninguna competencia sobre la isla ártica. Y lo ha dejado claro el primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen: "Nadie, aparte de Groenlandia y Dinamarca, tiene el mandato de hacer acuerdos sobre Groenlandia sin nosotros. Esto no va a pasar". También ha subrayado que nadie les ha informado de los términos del supuesto preacuerdo: "No sé qué hay en el acuerdo sobre mi país".

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a sorprender a todo el mundo cuando en el discurso en el Foro de Davos ha reivindicado que Groenlandia fue territorio estadounidense y ha exigido a Dinamarca, así como al global de aliados europeos que apoyan su soberanía, que le "devuelva" el "gran pedazo de hielo". ¿De dónde sale el nuevo argumento del dirigente republicano para apoderarse con la isla ártica?

Europa comienza a elevar el tono contra Donald Trump. Tras las constantes amenazas y que el presidente de Estados Unidos haya publicado mensajes privados de Emmanuel Macron, el presidente francés ha criticado duramente al dirigente republicano y, en la misma línea que Ursula von der Leyen, ha abogado por una Unión Europea soberana, especialmente respecto de Washington. "No podemos aceptar un orden mundial decidido por aquellos que afirman tener una voz más potente. [...] Nosotros preferimos el respeto que los acosadores", ha remarcado el líder galo en un discurso en el Foro de Davos bastante duro contra el presidente estadounidense.

Una de las primeras veces que pude votar fue en el referendo sobre la OTAN, en 1986. Breve sinopsis para los más jóvenes: España ingresó en la Alianza Atlántica en 1981, por impulso del gobierno agónico de Calvo-Sotelo. Fue una de tantas facturas pagadas a los militares y en la caverna española tras el fracaso a medias del 23-F. Felipe González prometió que sometería la cuestión a referendo en caso de llegar a la Moncloa. La izquierda catalana y española tenían cierto sesgo antiamericano y antimilitarista, hijo de la historia reciente del país: para Europa occidental, los americanos eran los que habían acabado con Hitler, pero en España eran los que habían protegido a Franco a cambio de la instalación de bases militares. Las encuestas decían que, en caso de votación, se impondría el rechazo a la OTAN. En 1982, el PSOE ganó con mayoría absoluta, iniciando un rápido viraje hacia el atlantismo porque –según nos decían– sin OTAN no habría ingreso en la Unión Europea. Cuando finalmente González, arrastrando los pies, convocó el referendo, el PSOE defendió el voto afirmativo. La permanencia en la OTAN se impuso de forma ajustada en toda España, aunque en Cataluña ganó el no, como en Euskadi y Navarra (the same old map). Yo tenía veinte años y me sentía hervir la sangre, como cantaba Serrat, y pensaba que se había perdido una gran oportunidad para hacer la puñeta al presidente Reagan, que era un milhombres, y resquebrajar la política de blogs.

Las amenazas de Donald Trump con invadir Groenlandia y, por tanto, con atacar a otro socio de la OTAN como es Dinamarca, supondrían el fin del sentido existencial del propio organismo militar: la protección mutua y la capacidad de disuasión, tanto interna como respecto a países terceros. En este contexto, incrementar la autonomía militar de la Unión Europea respecto a Estados Unidos y buscar alternativas a la seguridad que ofrece el Pentágono a través de la Alianza Atlántica vuelve a ser uno de los principales debates en las instituciones europeas.

Imaginemos que la OTAN es una comunidad de vecinos de tres chalés con piscina, jardines, pistas deportivas y un sistema de seguridad caro. Tres grandes propietarios pagan las cuotas principales: Estados Unidos, Europa y Canadá.

En La democracia en América, Alexis de Tocqueville decía que en Estados Unidos el poder se manifiesta en la sociedad porque los estadounidenses no obedecen a un hombre sino a la ley. Claro que el pensador y ministro francés tuvo esa impresión hace casi 200 años, cuando todavía no se había iniciado la deriva cesarista del virtuoso sistema político estadounidense en manos de Donald Trump. Uno se pregunta: dónde están los famosos pesos y contrapesos y los perros guardianes (watchdog) ¿que históricamente habían denunciado los abusos de poder en ese país?

Cuando Donald Trump regresó a la Casa Blanca en enero del 2025, había pocas dudas de que el presidente de Estados Unidos marcaría distancias con Europa y desquiciaría a la OTAN. Pero un año después, la actuación de Trump es mucho más inquietante de lo que se podía prever. No sólo desprecia sin ningún miramiento a los países europeos y sus líderes sino que ha ignorado sin ningún tipo de vergüenza las normas internacionales para capturar al presidente de Venezuela y tomar el control del país. Ahora amenaza a Groenlandia, el territorio autónomo situado en el Ártico que pertenece a Dinamarca, país que es socio de la Unión Europea y de la OTAN. Si cumple la amenaza, las consecuencias para la Alianza Atlántica pueden ser letales.

Al principio, hace unos meses, pareció una boutade trumpista más. Pero no, la cosa iba en serio. Y ha ido cogiendo cuerpo. Ya hace días que va creciendo en serio la amenaza de Estados Unidos sobre la soberanía de Groenlandia, una región autónoma dentro del estado danés. Ahora, justo después de deponer militarmente al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, la insistencia del gobierno de Washington en este territorio estratégico no puede ser leída desde Europa sino como un nuevo desprecio, por no decir un desafío directo.

Los líderes de las seis principales potencias europeas han expresado este martes su apoyo explícito a Dinamarca ya Groenlandia, en una declaración conjunta que subraya que la isla ártica "pertenece a su pueblo". El mensaje, firmado por Francia, Alemania, Italia, Polonia, España y Reino Unido, además de Dinamarca, responde a las reiteradas amenazas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y de algunos de los más destacados de entre sus colaboradores de apropiarse del territorio danés por motivos de seguridad nacional. La espada de Damocles sobre la isla ártica es una más de las ondas expansivas por ello militar de la Casa Blanca contra Nicolás Maduro, el depuesto presidente de Venezuela.

Cinco detenciones en 24 horas en torno al PSOE por presuntos casos corrupción y casos de presunto acoso sexual: después del caso Salazar, y el del presidente de la Diputación de Lugo, ayer dimitió Javier Izquierdo, senador y miembro de la ejecutiva del partido. Y, ayer, el PSOE no logró aprobar el objetivo de déficit, paso previo a la tramitación de los presupuestos.