¿Qué tienen en común León XIV, Donald Trump y Xi Jinping? Que los tres han entendido que la eclosión de la inteligencia artificial ya no es solo una cuestión tecnológica, sino un hecho estratégico de alcance mundial. El Santo Padre abre su encíclica Magnifica Humanitas advirtiendo que la humanidad se encuentra ante una “elección decisiva”, y la cierra con una pregunta de fondo: ¿cómo podemos cuidar de la persona humana en el tiempo de la IA? Trump, a su vez, presentó hace ahora un año el plan norteamericano para “ganar la carrera” de la inteligencia artificial, convencido de que quien domine este ecosistema fijará los estándares globales y recogerá los beneficios económicos y militares. Xi Jinping, con un lenguaje más contenido, pero no menos ambicioso, también ha situado la IA en el centro de la China de los próximos años, hasta el punto de querer introducirla masivamente en los procesos industriales y avanzar hacia una inteligencia artificial general.Y mientras tanto, ¿qué hacemos en Europa? No gran cosa, la verdad. Ante un continente achicharrado por el cambio climático, con una derecha insolidaria, nacionalista y antieuropea ganando espacio, y con una guerra enquistada en el patio trasero, la Unión Europea se muestra lenta, dubitativa y, demasiado a menudo, ineficiente. El problema no es solo que nos cueste reaccionar ante la IA; es que la IA llega en un momento en que todo el viejo orden mundial parece deshacerse a la vez. Por eso, la discusión sobre los algoritmos, los datos y las máquinas es también una discusión sobre poder, dependencia y futuro político.Conviene leer la encíclica papal no como un texto estrictamente sobre tecnología, sino como una advertencia sobre el rumbo de un planeta más inseguro, más imprevisible y más multipolar que el que hemos conocido los hombres y mujeres de mi generación. Asistimos —primero, con condescendencia; después, con incredulidad, y ahora, con estupefacción— a la quiebra de un orden que nos parecía más sólido de lo que era.Trump ha puesto en cuestión instituciones y alianzas que creíamos intocables: las Naciones Unidas, la OTAN, el libre comercio, incluso la idea misma de Occidente. Hoy, los europeos ya no sabemos del todo si los Estados Unidos son o no son un aliado fiable. Y esta es quizás su lección más dura: en política internacional, lo que ayer era blanco hoy puede ser negro, y bajo la capa civilizada de las instituciones continúa latiendo la vieja ley del más fuerte.

Todo lo que toca Donald Trump se vuelve impredecible e inverosímil. Y la cumbre de la OTAN de esta semana en Ankara no ha sido una excepción. La reunión se ha visto eclipsada por los aspavientos y las amenazas del magnate neoyorquino a sus aliados, y las cuestiones que realmente importan al entendimiento militar han quedado relegadas a un segundo plano, como el rearme de Europa o las ayudas militares a Ucrania. También han sido protagonistas el anfitrión del encuentro, el turco Recep Tayyip Erdogan, y Pedro Sánchez, que ha sido la diana preferida del presidente de los Estados Unidos. El encuentro ha dejado una lista de anécdotas que, aunque puedan parecer triviales, son sintomáticas del momento que vive la Alianza.

Nuevo giro de volante del presidente Donald Trump. Después de estar toda la cumbre de la OTAN de Ankara cargando contra España, el presidente de los Estados Unidos ha cambiado el tono con el gobierno de Pedro Sánchez y ha asegurado de vuelta en el avión que el estado español "se ha redimido completamente" porque la Moncloa ha aceptado una "importante solicitud de pago". "España ha sido muy generosa hoy. Han accedido a una solicitud de pago importante y, si no lo hubieran hecho, ni siquiera les habríamos hablado", ha asegurado el dirigente norteamericano.

Cuando se trata de Donald Trump, es muy difícil discernir qué hay de cierto y qué hay de pura fanfarronería en sus palabras, pero la realidad es que cada vez es más evidente que Europa debe seguir su propio camino en el ámbito de la seguridad. La última cumbre de la OTAN, celebrada en Ankara, ha sido el ejemplo más claro de que estos Estados Unidos no son un aliado fiable. Trump ha protagonizado una vez más su particular espectáculo, en el que ha insultado a líderes políticos como Giorgia Meloni, ha amenazado a países como España, ha insistido en que quiere quedarse con Groenlandia y ha dejado claro que, si fuera por él, desmontaría la Alianza Atlántica porque no le ve ninguna utilidad. Sus ruedas de prensa son una colección de despropósitos que tanto sirven para proporcionar titulares sensacionalistas como para protagonizar confusiones que rápidamente se viralizan en las redes, como por ejemplo referirse a Irán como República Islámica de Japón.

El tono de Donald Trump con Volodímir Zelenski ha cambiado, al menos durante los últimos días. Ha pasado de humillarlo en el Despacho Oval y ante las cámaras en febrero del año pasado, a alabarlo y enviar un mensaje de apoyo en la cumbre de la OTAN de este miércoles en Ankara. En este contexto, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha prometido que concederá a Ucrania una licencia para fabricar el potente sistema de misiles estadounidenses Patriot.

Donald Trump ha vuelto a incendiar la cumbre de la OTAN. Nada más llegar al encuentro de líderes de Ankara, el presidente de los Estados Unidos ha cargado a diestro y siniestro contra sus aliados, especialmente contra España, y ha pedido al secretario de estado del Tesoro, Scott Bessent, que corte de manera "inmediata" el comercio y las relaciones bilaterales con el estado español. Aun así, Pedro Sánchez le ha restado importancia y ha asegurado en rueda de prensa que España mantiene unas buenas relaciones con los Estados Unidos. Y, de hecho, esta amenaza no es nueva, es legalmente muy difícil de llevar a cabo porque —además de que España pertenece a la Unión Europea— la medida puede verse detenida por el Congreso o por los tribunales estadounidenses.

Europa, hoy, tiene dos pilares. Un pilar económico y político, que es la Unión Europea, y uno político y militar, la OTAN. Ambos tienen su sede en Bruselas, pero han pasado décadas casi sin hablarse. Sin embargo, la fortaleza de Europa deriva, precisamente, de este doble pilar. Durante la cumbre de la alianza militar que se está celebrando este martes y miércoles en Ankara, los líderes europeos deberán reconocer sin rodeos que es necesario reconstruir el segundo pilar de Europa con urgencia.

Donald Trump incendia las relaciones con Europa y vuelve a poner Groenlandia en el punto de mira pocas horas antes del inicio de la cumbre de la OTAN. "Groenlandia debería estar bajo el control de los Estados Unidos y no de Dinamarca", ha dicho el dirigente norteamericano desde Ankara (Turquía). A pesar de que el encuentro de líderes se tenía que centrar en el rearme y las ayudas a Ucrania, el presidente de los Estados Unidos ha aprovechado para recuperar sus anhelos expansionistas con el territorio de un aliado de la OTAN y estado miembro de la Unión Europea como es Dinamarca.

Sam Edwards es profesor de historia política contemporánea en la Loughborough University, una de las instituciones británicas más prestigiosas en investigación, situada en el corazón de Inglaterra, entre Leicester y Nottingham. Edwards es especialista en memoria histórica, conmemoraciones y relaciones transatlánticas, y es una de las principales autoridades en el estudio de la manera como el Reino Unido y los Estados Unidos han construido el recuerdo compartido de su pasado colonial. Miembro de la Royal Historical Society, ha dedicado los últimos años a investigar la memoria de la Revolución Americana.

La OTAN no tiene ningún tribunal ni poder coercitivo que pueda obligar a un estado miembro a alcanzar el 5% del producto interior bruto (PIB) de gasto militar. Ahora bien, el resto de aliados, sobre todo los Estados Unidos, pueden ejercer todo tipo de presiones diplomáticas, económicas y militares para presionar a países como España, que se niega a asumir las exigencias de Donald Trump y quiere quedarse en el 2,1%. Y esto es lo que el mismo secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha insinuado que hará la Casa Blanca contra el gobierno de Pedro Sánchez.

Keir Starmer se despide de Downing Street destinando más dinero a armas que a arreglar carreteras e impulsar proyectos energéticos. Es el último gran gesto político de un primer ministro a punto de dejar el cargo, tras anunciar la dimisión hace nueve días, arrinconado por correligionarios del partido, que habían perdido su confianza en el hombre que les llevó a la victoria electoral hace solo dos años.

Estas declaraciones de Pete Hegseth que recogen Núria Sala Ventura y Gerard Fageda, en las que el secretario de Guerra de la administración Trump (el cargo se llama, habitualmente, "secretario de Defensa", pero les gusta más llamarlo "secretario de Guerra", porque son muy patriotas y muy machos y han estudiado en universidades muy elitistas y la guerra les pone a tono) vuelve a criticar el escaso ardor guerrero de algunos países de la Unión Europea, parecen una caricatura. Pero no lo son: son las palabras del mismo Hegseth, tal cual. Según el secretario, estos países “en lugar de tanques y defensas aéreas, han puesto el foco en la igualdad de género, el cambio climático y la austeridad en defensa”. Imagínate: países que prefieren gastar dinero en preocupaciones reales (el machismo y la violencia de género es uno de los máximos problemas sociales, y la emergencia climática es un reto medioambiental que lo condiciona absolutamente todo) que en comprar tanques, tanto como lucen en los desfiles. Y en las guerras, aunque salgan tan rematadamente mal como el fiasco de los EE. UU. en Irán. De todas formas, esto no lo debe decir por España, que, a pesar de su postura contra la guerra de Irán y contra el genocidio en Palestina, incrementó espectacularmente su gasto militar en el año 2025. De hecho, España ha entrado en el club de los quince países del mundo con más gasto militar, y además lo hace con el incremento presupuestario más grande de todos estos quince, cerca de un 50%. Según el Centre Delàs d'Estudis per la Pau, España habría gastado unos 39.476 millones de euros, mientras que el SIPRI (Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo) da la cifra en dólares: 40.211 millones. Aun así, los posicionamientos políticos de Pedro Sánchez, enfrentados a los del gobierno de Trump, hacen que España esté dentro de la lista negra de los países woke que no quieren viriles misiles, aunque gasten mucho más de cualquier cifra razonable.El razonamiento de Hegseth, en todo caso, es una de esas falsas disyuntivas que gustan tanto a la ultraderecha: según él, hay que elegir entre políticas de defensa y políticas, según él, inútiles, como las de género o las de cambio climático. Consigue parecer una caricatura, como decíamos, o mejor aún: consigue parecerse a sus imitadores. Si hubiera añadido a los inmigrantes a los gastos indeseables, las palabras de Hegseth podrían ser de cualquier trol de Aliança Catalana. Si añadiera también los fantasmagóricos chiringuitos del catalán, Hegseth podría pasar por uno de esos individuos que Vox tiene como portavoces. Los originales MAGA acaban teniendo semejanza con sus copias de provincias del imperio. Es porque todos navegan, y bucean, y se alimentan, dentro de las mismas aguas putrefactas. Un gobierno que juega a confundir los ochenta años de un presidente que se duerme en los actos públicos con el 250 aniversario de la proclamación de independencia, y lo hace con un espectáculo de puñetazos, sangre y vísceras, es el reflejo exacto de los que aquí quieren hacer prevalecer el odio de unos ciudadanos contra los otros, y la fealdad de su mal gusto.

Prácticamente nadie discute los efectos positivos que ha tenido la UE en el desarrollo de las sociedades europeas de los últimos setenta años. Además de las ventajas en materia socioeconómica –espacio económico y moneda comunes, desarrollo, derechos sociales, etc.–, se trata de un período de estabilidad enmarcado en la ausencia de guerras internas entre los estados miembros. Es un fruto positivo surgido de la nefasta experiencia bélica de la Segunda Guerra Mundial.Hoy esta paz interna europea no corre peligro. No se puede decir lo mismo, sin embargo, de la situación internacional en la que están implicados los estados de la UE (y de la OTAN). Tal como van las cosas no es descartable que se produjera a corto plazo una guerra con Rusia. Esto representaría una estupidez irresponsable, ya que la guerra no interesa a ninguno de los dos bandos potenciales. Vamos por partes.1. Los discursos occidentales sobre la “seguridad europea” no se analizan ni se hacen en paralelo a los objetivos de la seguridad rusa. La falta de una empatía hobbesiana –analizar el mundo de las relaciones internacionales desde la mirada del “otro”– acostumbra a erosionar las posibilidades de resolver los conflictos por la vía diplomática. La seguridad que se busca nunca es solo la propia.2. Resulta parcialmente demagógico presentar Rusia como el estado “agresor”, silenciando la política expansiva previa de la OTAN hacia el este de Europa. Una expansión que vulneró los acuerdos previos (Gorbachov) que hicieron posible –con la aceptación por parte de Rusia– la unificación de Alemania en el año 1990 después del hundimiento del régimen soviético. Tal como he dicho en alguna ocasión, la voluntad posterior de los EE. UU. (OTAN) de ganar la posguerra después de ganar la Guerra Fría está en el origen de los problemas actuales.3. Tal como destaca el académico norteamericano Jeffrey Sachs, los estados europeos no son actores fiables a la hora de respetar acuerdos internacionales: los han vulnerado constantemente. Una pequeña lista: la mencionada expansión de la OTAN; el menosprecio a las propuestas de colaboración de Rusia en los primeros años del siglo XXI (cumbres de Múnich y Bucarest), que condujeron a la previsible invasión de Crimea, un territorio ruso desde finales del siglo XVIII, el año 2014; el reconocido engaño europeo (ratificado por Merkel) de los acuerdos de Minsk II (2015) a pesar de la colaboración de Francia y Alemania. No parece que la posterior invasión rusa de Ucrania (2022) fuera precisamente una sorpresa. El boicot occidental (EE. UU., Reino Unido) al acuerdo de Estambul del 2022 va en la misma dirección.4. Las guerras han cambiado. Los costes económicos de las misiones de ataque son menores que los costes de carácter defensivo. La combinación de drones, misiles y el creciente peso estratégico de la inteligencia artificial son un factor más de inestabilidad, así como de posibles errores y de decisiones tácticas sin control humano. Las guerras son actualmente más fáciles de empezar y más difíciles de acabar.5. Alemania y Japón, las dos principales potencias derrotadas en la Segunda Guerra Mundial, comienzan a estar inmersas en un programa de fuerte militarización. Está previsto que los presupuestos de defensa (o de guerra) de estos dos estados aumenten de manera importante en la próxima década. El caso de Alemania, visto desde Rusia, no se puede leer más que como una amenaza real. Fueron los alemanes quienes invadieron Rusia hace solo unas décadas. Además, un general (estadounidense) y un ministro de Exteriores (lituano) de la OTAN han amenazado con atacar Kaliningrado, asentamiento ruso del Báltico. Un ejemplo de irresponsable irracionalidad.

Desde el referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN han pasado ya más de cuarenta años. La votación fue el 12 de marzo de 1986, cuando era ministro de Defensa el exalcalde de Barcelona Narcís Serra (PSC). En estas últimas cuatro décadas la sociedad española ha cambiado mucho con respecto a sus conocimientos en materia de política exterior y de defensa, y a las percepciones mayoritarias sobre los compromisos que implica la pertenencia al mundo occidental. Ahora no tendría ningún sentido volver a plantearse cuál debe ser el papel del país con respecto a su contribución en este ámbito.

Mientras los insultos de Trump y su gobierno a la Unión Europea no aflojan, los líderes europeos acordaron ayer en Chipre poner la quinta marcha para llegar a un sistema de defensa común. Lo que ha pasado este viernes es una muestra de hasta qué punto hay que acelerar este proceso. Por la mañana nos levantábamos con la información de que un correo electrónico que circulaba por el Pentágono planteaba la opción de "echar" a España de la OTAN, como aviso para navegantes de cara a otros países que se niegan a ayudar en la guerra de los Estados Unidos e Israel contra Irán. Es un correo interno, no una declaración oficial, y los expertos avisan de que tiene poco recorrido y que como máximo supondría apartar a España del mando o del liderazgo de misiones, pero la amenaza está ahí. A media mañana el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth, dedicaba parte de su rueda de prensa a criticar a los europeos y señalar que la conferencia de países sobre el estrecho de Ormuz que organizaron la semana pasada el presidente francés, Emmanuel Macron, y el primer ministro británico, Keir Starmer, era "ridícula" y "ostentosa". Además, les reprochaba de nuevo que no participen en la guerra con la amenaza velada de que se ha acabado la "protección" que hasta ahora tenían de los Estados Unidos.

Chipre es el único estado miembro de la Unión Europea que ha recibido ataques de origen iraní en la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel en Oriente Próximo. La isla se encuentra a unos 200 kilómetros del Líbano –más cerca que de Europa continental– y es el territorio comunitario más oriental. Además, por su situación geográfica, tiene una gran importancia militar. Aun así, el país no forma parte de la OTAN y, por tanto, no cuenta con el paraguas militar del ejército estadounidense. Una rara avis dentro del club europeo que sirve de excusa para que los líderes de la UE, que se reúnen este jueves y viernes precisamente en Chipre, discutan la manera de defenderse de potenciales ataques sin contar con los EE. UU. de Donald Trump, que se está distanciando cada vez más de los intereses militares europeos.

Es verdad que a Europa le ha ido muy bien tener externalizada buena parte de su defensa en los presupuestos de los Estados Unidos, pero Trump podría reservarse el papel de ofendido para una causa mejor. Porque hace décadas que la seguridad de los EE. UU. se ha defendido desde las bases americanas repartidas por toda Europa. Y porque un 65% de los encargos europeos de equipos de defensa se hacen a empresas norteamericanas, y eso son miles de millones que han entrado en la caja americana y que provienen de los presupuestos europeos desde hace décadas.

El discurso de Marco Rubio, el sábado en Múnic, fue la pieza de política exterior más inteligente que ha producido hasta ahora la actual administración estadounidense. Inteligente por pulida, argumentada y aparentemente conciliadora. De hecho, los gobiernos europeos recibieron la intervención con alivio, como quien espera el disparo de gracia y de repente le ofrecen una mesa de salvación.

En la Conferencia de Seguridad de Múnich, el canciller conservador alemán, Friedrich Merz, ha dado un paso adelante a la hora de asumir el liderazgo europeo. En un discurso muy pensado y calculado, Merz ha buscado un equilibrio entre la voluntad de avanzar hacia una mayor autonomía defensiva europea y la necesidad de no romper la histórica alianza con Estados Unidos. Todo ello, desde la asunción de que se está abriendo una nueva etapa en el panorama internacional que ya no responde a los parámetros de la posguerra mundial.

Indra quiere ser la "campeona" del sector de defensa en España. Un anhelo que también persigue al gobierno español, primer accionista a través de la SEPI con un 28% del capital social. Sin embargo, el camino no es plácido, o al menos no en las últimas semanas. La posibilidad de que este liderazgo pueda lograrse a través de la adquisición de otras empresas –es el caso concreto del grupo Escribano, cofundado por el actual presidente de Indra, Ángel Escribano, todavía propietario de una parte de esta empresa– ha puesto al Estado en alerta en cuanto a su peso dentro de la compañía y, por tanto, en cuanto a la capacidad de control de las decisiones importantes.