Gabriel Zucman: "La diferencia entre filantropía e impuestos es la diferencia entre oligarquía y democracia"

WashingtonEn junio de 2026, Elon Musk se convirtió en el primer billonario de la historia. Nunca una sola persona había acumulado una fortuna tan grande. Tampoco se había hablado tanto de gravar a los multimillonarios como ahora. El economista francés Gabriel Zucman (39 años) ha dedicado buena parte de su vida a investigar cómo las grandes fortunas evitan pagar impuestos para terminar con una propuesta que es “evidente”: un impuesto fijo sobre la riqueza de los multimillonarios. Esta idea ha provocado que las grandes fortunas de Silicon Valley se hayan gastado casi 400 millones de dólares para evitar que se concretara en una política real.

Junto con el economista Emmanuel Saez, Zucman, que también es profesor en la Universidad de Berkeley, plantea un impuesto –a pagar una sola vez– del 5% de su patrimonio para los multimillonarios que viven en California. La medida fue a las urnas el 3 de noviembre bajo el nombre de Proposición 40, y este lunes Associated Press daba por cerrado el recuento con un 52% de los votos en contra y un 47% a favor. Cuando Zucman atiende a ARA, tres días después de la cita electoral y con una proyección que ya apuntaba al no, reconoce que probablemente ha perdido esta batalla, pero considera que los multimillonarios solo han conseguido ganar tiempo: “Después de estas elecciones, tengo más confianza en que acabaremos consiguiéndolo”.

Gravar a los más ricos parece una de las pocas ideas capaces de generar consenso entre votantes demócratas y republicanos, y ha sido uno de los mensajes recurrentes de esta campaña. La Prop. 40, además, proponía utilizar la recaudación para paliar los recortes en los subsidios médicos. ¿Cómo se explica que este malestar no se haya traducido en votos?

— Es la oligarquía en acción. No es solo que abocaran una cantidad ingente de dinero: casi 400 millones contra prácticamente cero. Han bombardeado California con desinformación, incluyeron dos medidas en la papeleta electoral que debían dejar sin efecto la medida si se aprobaba. Dos cláusulas venenosas que se presentaban como propuestas para proteger los ahorros para la jubilación. Hay muchas personas que, por ejemplo, han votado a favor del impuesto a los multimillonarios, pero también a favor de una de estas dos cláusulas. Incluso, intentaron comprar la empresa que el sindicato utilizaba para recoger firmas para llevar la Prop. 40 a votación.

¿Crees que también puede haber habido errores, o falta de voluntad política, a la hora de comunicar esta propuesta a la ciudadanía?

— El partido demócrata votó a favor de apoyar la Prop. 40, pero después el gobernador [demócrata] Gavin Newsom se opuso a ello. Tal como ha documentado la prensa, Newsom tiene relación con los multimillonarios y es amigo personal de Sergey Brin [cofundador de Google y la décima fortuna más grande del mundo], y de cara a su posible candidatura presidencial del 2028 también cuenta con ellos, ya sea porque le financien la campaña o porque no se opongan gastando dinero en su contra. Ahora bien, tampoco quiero sobreestimar ni exagerar esta influencia.

Es como lo que ya hizo Musk en 2024 con Trump, y que ha vuelto a intentar repetir en estas elecciones. ¿Hasta qué punto es peligroso para las democracias la acumulación de poder económico sin control alguno?

— Esta es la tensión fundamental de las sociedades democráticas: la tensión entre la riqueza extrema, por un lado, y la misma posibilidad de que exista una democracia que funcione correctamente, por el otro. Después de la Segunda Guerra Mundial, mucha gente se olvidó un poco de ello, porque la riqueza extrema había alcanzado niveles históricamente bajos. Pero en los últimos años ha habido una explosión: en 1987, los multimillonarios representaban el 3% del PIB mundial; hoy representan el 17%. En California, la riqueza de los multimillonarios equivale al 50% del PIB del estado. Y, con la explosión de su riqueza, también se ha producido una explosión de su poder para influir en políticas públicas, la ideología dominante y las elecciones. Uno de los principales motores de esta explosión de la riqueza, aunque no el único, es que pagan muchos menos impuestos que el resto de la población.

¿Y esto cómo se explica?

— Porque durante unos años estos magnates no han pagado prácticamente ningún impuesto sobre la renta. Se fijan un salario de un dólar, ordenan a sus empresas que no repartan dividendos y no venden acciones, de modo que no materializan las plusvalías. Así, sus ingresos imponibles son ínfimos. No es ilegal, pero sí hay una anomalía muy grave. Que los multimillonarios no paguen nada es una locura, es radical.

Por tanto, ¿la fiscalidad es una manera de poner límites al poder económico dentro de las democracias?

— Sin duda. La fiscalidad progresiva es probablemente el instrumento antioligárquico más poderoso que hemos inventado en las democracias modernas. En primer lugar, existe la fiscalidad progresiva sobre la renta. Es importante: si se aplican tipos impositivos de hasta el 100% a los ingresos de los más ricos, se estabiliza la riqueza. De esta manera, se obliga a una cierta convergencia con la riqueza del resto de la población. Si, además, también se grava directamente su patrimonio, se acelera aún más esta convergencia entre la riqueza de los multimillonarios y la del resto de la población. Evidentemente, hay muchas otras medidas como políticas antimonopolio, o incluso replantearnos la propiedad de las empresas e inventar nuevas formas de titularidad, por ejemplo, en el sector de la inteligencia artificial.

De hecho, a la hora de gravar a los multimillonarios defiendes que las acciones también deben considerarse riqueza a efectos fiscales. ¿Por qué?

— Las acciones son líquidas. Por tanto, la distinción entre el dinero que tienes en el banco y las acciones, que supuestamente no serían una forma de riqueza real sino algo virtual, no tiene ningún sentido. Una acción es simplemente un activo financiero que puedes vender, que puedes utilizar para pagar impuestos o para hacer otras cosas. De hecho, los multimillonarios han vendido o han transferido a los comités de acción política para financiar la campaña contra la Prop. 40. Si pueden convertir las acciones en efectivo para gastar en unas elecciones, también pueden hacerlo para pagar impuestos. El patrimonio es el valor de todo lo que posees, descontando las deudas: acciones, efectivo, bonos o propiedades. Lo que ocurre es que más del 90% del patrimonio de los más ricos son acciones de empresas. Por eso les conviene decir que no es riqueza real, pero, de hecho, es todo su patrimonio.

¿Y cómo lo hacemos ante las amenazas de los multimillonarios de marcharse?

— Es cierto que históricamente ha sido una debilidad importante, pero hay que dejar claro que es un problema que existe, sí, pero que tiene solución. Básicamente es una cuestión de voluntad política. ¿Gravar a los ricos significa que se van a Dubái y que no podemos hacer nada? No. Todo depende de las políticas que decidamos aplicar. Actualmente, España, Francia y prácticamente todos los países menos los EE. UU., dejan de gravar fiscalmente a una persona tan pronto como se marcha a vivir a otro país. Pero podríamos hacerlo de otra manera. Por ejemplo, si la persona se marcha a un país con impuestos más bajos después de haber vivido muchos años en España o donde sea, se la podría seguir gravando fiscalmente durante diez años, ya que es también gracias al país de origen donde ha construido su fortuna. Es una cuestión que podemos discutir: si te vas a otro país con una fiscalidad elevada, de acuerdo, no te exigiremos nada más. Pero, si te vas a un paraíso fiscal, tu país de origen debería seguir gravándote fiscalmente, porque no hay ningún derecho, por el hecho de convertirte en multimillonario, a vivir en una sociedad paralela propia sin ninguna obligación fiscal. Actualmente, hemos optado por agravar la competencia fiscal entre países, pero mañana podemos tomar decisiones diferentes.

Si es falta de voluntad política gravar a los más ricos, ¿qué herramientas deberían tener los estados para hacerlo?

— Lo más importante es tener normas muy claras para hacer frente a la amenaza de que se marchen del país y dejar muy claro que eres libre de marcharte, pero que, si lo haces, continuarás teniendo la obligación de pagar el impuesto sobre el patrimonio. De hecho, es lo que hará Hungría. Establece que, si te marchas del país, todavía tendrás que pagar el impuesto sobre el patrimonio durante diez años. Es interesante lo que está pasando allí porque creará un impuesto sobre el patrimonio basado en este modelo de gravar a los más ricos. Empezará a aplicarse a partir de un patrimonio de 1.000 millones de florines, que equivalen aproximadamente a 3 millones de euros, con un tipo del 1%, y después un 1,5% por encima de los 300 millones de euros. Por tanto, se centra realmente en la riqueza extrema, sin ninguna rendija fiscal. Este es el futuro. Este es el tipo de instrumento adaptado a la situación actual y que incorpora las lecciones de la historia.

¿Es la fiscalidad suficiente para resolver las desigualdades estructurales? Por mucho que se graven las grandes fortunas, si otras condiciones como por ejemplo la vivienda no cambian, la capacidad de ahorro de buena parte de la población sigue siendo muy limitada.

— La fiscalidad no es la solución a todo, pero una de las razones por las cuales es tan poderosa es que actúa en dos ámbitos: la predistribución y la redistribución. La predistribución incluye las diferentes políticas que contribuyen a que la sociedad sea más igualitaria antes de que intervenga el sistema fiscal, tales como la educación pública, o buenas infraestructuras. La redistribución consiste en transferir recursos de los más ricos a los más pobres. Pero la fiscalidad progresiva también actúa sobre la distribución de la renta antes de impuestos, porque modifica los incentivos para acumular riqueza. Si se aplican tipos marginales muy elevados a los ingresos más altos, como sucedía en los Estados Unidos, es como establecer un límite legal a los ingresos. Si una persona sabe que el gobierno se quedará casi todo lo que gane por encima de una determinada cantidad, tendrá menos incentivos para continuar acumulando. Por tanto, no solo sirve para recaudar dinero destinado a financiar gasto público, sino que también regula la desigualdad. Y precisamente, esta redistribución para sostener los bienes públicos esenciales –educación pública, sanidad pública– también ha sido el principal motor del crecimiento económico y del gran aumento de la productividad durante el último siglo.

La crisis de la vivienda en España hace que muchas personas de la clase media y trabajadora vean la herencia como la única posibilidad de acceder a un piso, y terminen oponiéndose al impuesto de sucesiones por miedo a no poder pagarlo. Este rechazo hace que terminen defendiendo un discurso que sobre todo favorece a las clases altas.

— El impuesto sobre sucesiones es bastante impopular en todas partes, precisamente por la razón que apuntas. Es un efecto perverso derivado del aumento de las desigualdades y del encarecimiento de la vivienda: la gente tiene la sensación de que, si quiere que sus hijos puedan salir adelante, es importante dejarles dinero. Si viviéramos en sociedades mucho más igualitarias, esta sería una preocupación mucho menor. El objetivo no debería ser aumentar el impuesto sobre sucesiones para todo el mundo y, sin duda, no debería aumentarse a quien recibe herencias pequeñas o modestas. La prioridad debería ser que las grandes fortunas, las personas con cientos o miles de millones de euros en patrimonio, paguen los impuestos que les corresponden. Actualmente, sus tipos impositivos efectivos son mucho más bajos que los de las clases medias. Esto vulnera el principio básico de igualdad ante la ley. Es de sentido común: las personas más ricas no pueden pagar menos impuestos que las clases medias. Primero resolvamos esta anomalía y después podremos plantearnos reformas más elaboradas.

Ante el aumento del debate, algunos multimillonarios proponen sus propias fórmulas de redistribución, tales como crear un “fondo de beneficio público”, como propone Anthropic, o el reparto de acciones, como decía Musk. ¿Estamos ante un intento de controlar también el relato sobre cómo se debe redistribuir la riqueza?

— No están innovando. Están siguiendo la estrategia de los aristócratas británicos del siglo XIX que consistía en decir: “No, no nos debéis gravar fiscalmente porque seremos muy generosos, daremos dinero a través de la filantropía y, por lo tanto, no hace falta ningún tipo de impuesto”. Hay una gran diferencia entre la filantropía y los impuestos: es la diferencia entre democracia y oligarquía. Con la filantropía, tú decides cuánto dinero das, a qué causa y con qué finalidad. Con los impuestos, lo decidimos colectivamente: decidimos si el dinero se destina a educación, sanidad u otros servicios. Por lo tanto, creo que en este sentido van con más de un siglo de retraso.