Michael Sandel: "La globalización ha creado las desigualdades que nos han traído figuras como Trump"

BarcelonaMichael Sandel (Minneapolis, 1953) es uno de los académicos más reputados en el estudio de las desigualdades económicas, sus raíces y sus consecuencias sociales, culturales y políticas. De discurso pausado en el tono, pero contundente en los argumentos, Sandel atiende alEmpresas en el Hotel Casa Fuster de Barcelona para hablar deIgualdad, qué significa y por qué importa (Edicions 62, traducido al catalán por Imma Estany), un libro que plasma sobre el papel una conversación entre él y el economista francés Thomas Piketty –otro de los referentes mundiales en elestudio de la igualdad–, en la que reflexionan sobre qué hacer para tener unas sociedades y un mundo en el que la riqueza y la justicia social estén más equilibradas.

Uno de los elementos que destacan del libro cuando habla de desigualdad es que está muy relacionada con conceptos como la dignidad y el respeto. ¿Qué significa con esto? ¿Cómo influencian estos dos conceptos la extrema derecha?

— Uno de los efectos más corrosivos de la creciente desigualdad de las últimas décadas ha sido el efecto sobre la dignidad y reconocimiento en nuestras sociedades. La globalización neoliberal ha creado desigualdades de renta y riqueza, pero las actitudes han cambiado en relación con el concepto de éxito y han creado una división entre ganadores y perdedores. Esta división crea un odio y un resentimiento de mucha gente de clase trabajadora, que sienten que la gente más formada les mira por encima del hombro. Y ese resentimiento alimenta el auge de la extrema derecha en contra de las élites y de los partidos políticos del establishment.

Este fenómeno parece ser diferente respecto a la desigualdad, por ejemplo, del siglo XIX, cuando había un orgullo de la clase trabajadora que hoy no vemos. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué soluciones existen?

— Es necesario cambiar las bases del discurso político para enfocarlo más directamente en la dignidad del trabajo. En las últimas décadas, el discurso socialdemócrata se ha centrado principalmente en la redistribución y la justicia, dejando el estado del bienestar como único punto, por muy importante que sea. Pero ha ignorado la dignidad del trabajo. Necesitamos una nueva agenda política que pregunte cómo es posible afirmar, renovar y fortalecer la dignidad del trabajo para todo el que contribuya a la economía y al bien común, y no sólo para quien tenga educación superior. Hay que prestar atención a los trabajadores sin estudios universitarios, porque realizan contribuciones importantes que merecen reconocimiento y que han sido ignoradas.

Ha mencionado la globalización neoliberal. ¿Cree que ha habido un cambio entre los expertos desde el crack financiero del 2008 sobre las consecuencias negativas de la globalización? Incluso economistas como Paul Krugman o Joseph Stiglitz, que fueron muy partidarios de la globalización, admiten hoy que ha tenido un impacto negativo sobre mucha gente.

— Hay un buen número de razones. Muchos economistas doctrinarios lideraron la defensa de la globalización, incluyendo no sólo los de derechas, sino también los de centroizquierda. Eran los economistas que en EE.UU. es el problema y los mercados, la solución. Pero el momento decisivo vino cuando les sucedieron políticos de centroizquierda, como Clinton en EE.UU., Tony Blair en Reino Unido y Gerhard Schröder en Alemania, que pulieron las aristas de las políticas puras de laissez-fairepero nunca cuestionaron su premisa fundamental: que los mercados son instrumentos esenciales para alcanzar el bien público. Fueron los partidos de centroizquierda los que, junto a los de centroderecha, promovieron la hiperglobalización y la desregulación que trajo la crisis financiera.

¿Cómo influyó en el mundo posterior la crisis de 2008?

— Cuando llegó la crisis, esos mismos economistas y partidos mainstream, en lugar de reestructurar la relación entre el mundo financiero y la economía rescataron a Wall Street. Esto creó, volviendo a la pregunta inicial, esa indignación y resentimiento a todo el espectro político. A la izquierda, recordamos el movimiento Occupy Wall Street y la asombrosa fuerza de la candidatura de Bernie Sanders en el 2016, ya la derecha, el Tea Party y la elección de Donald Trump. Así que ahora, por fin, muchos economistas y partidos del establishment comienzan a reconocer que la globalización neoliberal no sólo creó la crisis, sino también las crecientes desigualdades que han provocado una división entre ganadores y perdedores que nos ha traído figuras como Trump en EE.UU. y, en Europa, los partidos de extrema derecha.

Como ha dicho, no sólo existe la extrema derecha, sino que también ha habido una respuesta de izquierdas a esta desigualdad creciente. Sanders, evidentemente, pero en España se produjo el surgimiento de Podemos y los Indignados; en Italia, el movimiento Cinco Estrellas, y un largo etcétera. En Cataluña –como en Escocia– tuvimos un fenómeno menos usual, el crecimiento del independentismo, que a menudo es descrito como un movimiento popular liderado por las clases medias y trabajadoras. ¿Le ve también como una respuesta a los problemas derivados de la globalización o hay otras razones más relacionadas con la política interna del país?

— Creo que hay tendencias que se sobreponen unas con otras. Una de las asunciones de la globalización neoliberal que ha durado cuatro o cinco décadas es que las fronteras y las identidades nacionales debían ser finalmente superadas en favor de la libre circulación de capitales, bienes y personas a través de las fronteras. Este desprecio a las identidades ha generado una respuesta que ha tomado muchas formas. Ahora nos damos cuenta de lo que siempre habíamos sabido: las personas quieren identificarse con lugares, culturas y tradiciones concretos, y esta fe triunfalista en el mercado se pierde un elemento importante.

En el libro discute con Piketty sobre la palabra populismo: a él no le gusta.

— No le gusta.

¿Está de acuerdo? Porque para los europeos es una palabra muy norteamericana que asociamos a la extrema derecha.

— Cuando vengo a Europa debería intentar utilizar otra palabra. Lo mismo ocurre con la palabra liberal, que en EEUU significa de centroizquierda, mientras que en Europa significa neoliberal. No es que estuviéramos en desacuerdo con Thomas, es más bien un uso diferente en el contexto de EE.UU., donde hay una larga tradición populista que tiene dimensiones tanto de derechas como de izquierdas y se remonta al siglo XIX, a una alianza de obreros y agricultores contra la concentración de poder en grandes empresas, en compañías de ferrocarril y bancos. Aquello se llamó el movimiento populista, que tenía una ambición más igualitaria y que se oponía a la oligarquía. Es de esa tradición de donde sale Sanders y por eso es un término útil en el contexto norteamericano, pero no en el europeo. En el 2016, un número significativo de votantes tenían a Sanders como su primera o segunda opción, pero cuando perdió la nominación demócrata contra Hillary Clinton se pasaron a Trump.

Habla de Sanders como político populista, pero él se define a sí mismo como socialdemócrata, que es un concepto muy europeo.

— Sus ideas son socialdemócratas. En el contexto norteamericano a menudo se ven muchas izquierdas, aunque en Europa serían mainstream. Sobre el populismo, si pensamos hay dos ramas de políticas de izquierdas, tanto en EE.UU. como en Europa. Una busca un alto grado de redistribución en un estado del bienestar más general, con sanidad universal, algo que nos cuesta alcanzar en EE.UU. y que muchos países europeos sí tienen. La otra es antioligarquía, antimonopolio, dar más voz a la población. Esto liga con otro concepto, el republicanismo, que contrasta con la tradición liberal. Es importante tener en cuenta estas dos corrientes dentro de las izquierdas. La socialdemocracia describe la primera, mientras que la segunda... ¿cuál sería el término en Europa? En Francia también hablan de republicanismo.

También en España y en Cataluña.

— He animado a los demócratas en EEUU ya los socialdemócratas en Europa a articular mejor esta segunda rama sin excluir la primera, porque no creo que la primera sea suficiente en Europa. No será suficiente para hacer frente al populismo del estilo de Trump e inspirar a un gran número de votantes que hoy se sienten desnudos de poder e ignorados.

En el libro habla de las universidades de élite en EEUU, en las que existe una sobrerrepresentación de alumnos provenientes de familias acomodadas mucho mayor que en las europeas. Como europeo, es uno de esos casos que nos ocurre como con el sistema sanitario estadounidense, que nos preguntamos "¿por qué no lo arreglan?" Todos los países avanzados han encontrado soluciones excepto Estados Unidos, que es un país riquísimo y democrático. ¿Por qué EEUU no puede aplicar políticas de estado del bienestar como las europeas?

— Por dos razones. La primera es el enorme poder de la industria sanitaria privada. Gana cantidades enormes de dinero con el sistema actual, aunque es menos eficiente que la sanidad europea. Pero también entra en juego el individualismo del libre mercado, que es intrínseco a la cultura pública de EE.UU. y hace que la solidaridad sea muy difícil. Para crear un sistema universal de salud son necesarias ciertas nociones básicas de solidaridad y responsabilidad hacia los demás. Los países europeos beben varias tradiciones que hacen más convincente la solidaridad. A los estadounidenses nos cuesta, pero es una lucha que debemos mantener.

¿Es un problema más social que político?

— Es social, cultural y tiene que ver con la tradición política de EE.UU. La idea de libertad que mueve a la tradición política estadounidense es más individualista. La capacidad de poder hacer lo que quiero sin control del gobierno, incluso no tener que sufragar la sanidad de otro. Existe esta idea norteamericana de libertad que, por un lado, promueve la innovación y asumir riesgos, pero, por otro, es un obstáculo al tipo de solidaridad necesario para buscar el bien común. He criticado mucho los excesos de la concepción norteamericana del individualismo hasta argumentar que es errónea. Ser libre no es sólo hacer lo que quiero sin interferencia del estado, es compartir el autogobierno, deliberar con el resto de ciudadanos sobre asuntos comunes.

¿Cuáles son las raíces de ese individualismo estadounidense? Porque la fundación de EEUU tiene un componente igualitario: la Declaración de Independencia dice que "todos los hombres son creados iguales".

— Es cierto en la Declaración, pero si se lee todo el pasaje, que escribió [el segundo presidente de EE.UU.] Thomas Jefferson, dice: "Todos los hombres son creados iguales, y dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre ellos el derecho a la vida, a la libertad ya la búsqueda de la felicidad". La forma norteamericana tradicional de interpretar esta frase es que todos somos creados iguales, pero no en el sentido de que estamos ligados unos con otros y que nuestro propio bien sólo puede lograrse mediante la búsqueda del bien de todos. Esto sería una interpretación solidaria. La interpretación liberal es que a todos se nos da por igual el derecho a buscar nuestra felicidad y nuestro bien, según nuestra propia definición.

Tanto en el libro como en obras anteriores, se refiere a la meritocracia como algo negativo. Es una idea que no parece muy popular hoy en día, sobre todo entre la gente con más dinero.

— La meritocracia es buena si comporta que la gente más calificada juegue papeles de importancia social. Es decir, si deben operarme, quiero que lo haga un médico bien cualificado. En este sentido es algo bueno, pero ha acabado significando otra cosa, que es la idea de que aquellos que tienen éxito merecen todas las recompensas, porque han trabajado mucho y han ejercido su talento. Así, quienes han terminado en lo más alto durante este periodo de globalización han acabado creyendo que su éxito sólo depende de ellos y, por tanto, merecen el botín que les otorga el mercado. Y, por extensión, también piensan que quienes pasan dificultades no han trabajado lo suficiente y por tanto se las merecen. Esta forma de pensar proviene de un ideal a priori atractivo, el de la meritocracia, que dice que si todo el mundo tiene las mismas oportunidades, los ganadores merecen sus premios. Pueden criticarse las desigualdades actuales desde dos puntos de vista: se puede decir que demuestran que en realidad no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, pero que, si las tuvieran, entonces los ganadores sí merecerían su éxito. O puede argumentarse que este ideal es erróneo y corrosivo para el bien común, ya que fomenta la arrogancia de los ganadores y la humillación de quienes quedan al margen. Lleva a la gente a olvidarse de su buena suerte y de lo que deben a quienes han hecho posibles sus logros.