Anna Puigdevall: El gobierno que salga de las elecciones tiene que empezar de cero con la vivienda, dejarse de decretos y hacer un plan

BarcelonaAnna Puigdevall (Barcelona, 1968) ha trabajado toda su vida profesional en el ámbito de la empresa, después de estudiar física y, desde hace menos de dos años, forma parte de la asociación de propietarios Som Habitatge. Aseguran que se financian a partir de las cuotas de los socios y de donaciones, y que no reciben recursos de ninguna gran gestora inmobiliaria.

¿Entienden la convocatoria de una huelga general el próximo miércoles? ¿Se sienten interpelados?

— Podemos entender que se haga una huelga. No nos adherimos a ella, pero podemos entender que la sociedad salga a la calle en estos momentos para decirle al gobierno que no ha hecho todo aquello que debería haber hecho. En vivienda, pero también por lo que respecta a los salarios y al poder adquisitivo.

La huelga no es solo contra el gobierno, sino también contra las patronales y las empresas que, según el sindicato, participan de la acumulación de bienes y especulan.

— Lo que sí que tenemos muy claro es que la responsabilidad de la función social de la vivienda recae sobre el gobierno. Por tanto, podemos entender una huelga en su contra, pero no en contra de los propietarios, porque no somos los causantes del problema.

Por lo tanto, ¿no se sienten interpelados por la huelga y lo que exigirán los participantes?

— No nos sentimos interpelados porque creemos que es el gobierno quien tiene que arreglar este tema.

La "función social" de la vivienda es un concepto jurídico que fija que el uso primigenio de la vivienda es que la gente viva en ella. ¿Está de acuerdo con esta premisa?

— Quien tiene la obligación de garantizar el acceso a una vivienda digna son las administraciones y los gobiernos. Por tanto, la función social también es responsabilidad suya. Uno de los grandes problemas es la composición del parque. Por un lado, debe haber vivienda social para la gente en situación de vulnerabilidad grave, a la cual le es muy difícil acceder a una vivienda, ni siquiera a un precio asequible. Por otro, una parte importante debería ser vivienda asequible y de protección oficial (VPO). Deberíamos multiplicarlo por diez. En este país, el 98% del parque es libre y, por tanto, trasladamos la función social al mercado, y no debería ser así.

La crisis de la vivienda hace que cada vez más gente necesite vivienda asequible para tener una casa. ¿El mercado debería proveer de vivienda al grueso de la población, por más que tenga que haber oferta social para las personas más vulnerables?

— Cuando el mercado ha tenido suficiente vivienda, ha funcionado perfectamente. El problema que tenemos ahora es que la demanda es mucho mayor que la oferta. Como nos falta vivienda, el precio sube por definición. El Banco de España ha estimado que en 2028 faltarán un millón de pisos. En Cataluña, según un estudio de la Universidad Pompeu Fabra (UPF) y la Asociación de Promotores (APCE), faltan 200.000. El problema de accesibilidad lo tendrás siempre, por mucho que pongas un tope, que en un momento determinado de crisis puedes plantear: no tienes suficientes pisos para todos.

Si exigimos a las administraciones, debemos dotarlas de recursos para que cumplan. Como entidad de propietarios, ¿están abiertos a un nuevo impuesto o a incrementar los que ya existen?

— Quien hace más negocio en el ámbito inmobiliario son las administraciones. Lo que recauda es altísimo, pero, después, solo destina a vivienda entre un 20% y un 30% de lo que ha recibido en impuestos a los propietarios, y eso en los mejores años. Si la vivienda es el principal problema del país, ¿por qué las administraciones no destinan todo lo que recaudan de la vivienda? Antes de hablar de más impuestos, lo que hace falta es planificar.

Mencionaba el tope como una posible medida temporal ante una situación de crisis. Eso es lo que tenemos ahora mismo.

— Pero no está funcionando. Las administraciones tienen la obligación de demostrar que han llevado a cabo las acciones necesarias para revertir la situación que ha llevado a imponer topes. ¿Qué hace que se necesiten topes? Primero, que no tenemos suficiente oferta y, segundo, que la gente tiene un poder adquisitivo bajo. No se ha creado la oferta necesaria ni se ha trabajado en la cuestión de los salarios. Se está actuando sobre una dimensión que debería ser temporal, pero no sobre el problema de fondo y, por tanto, esto es indefinido.

¿Qué impacto han tenido los topes en el mercado, a su parecer?

— Si me dijeras: "Escucha, tengo el tope, pero lo he hecho bien", eso sería una cosa. El tope actual ha encarecido la peor oferta del mercado, que se ha alineado con la media, y la mejor se ha ido hacia la compraventa. El precio del metro cuadrado ha subido. Por lo tanto, el resultado ha sido una oferta de menos calidad y la desaparición de la oferta más económica. Todo el sistema actual, no solo los topes, ha perjudicado a las personas con menos recursos, a las cuales querríamos ayudar.

Cuantos más pisos acumula un propietario, más sube los alquileres, según el think tank de Esade. Si la gente que tiene un único piso de alquiler puede asumir rentabilidades más bajas, ¿por qué los "multiarrendadores" no?

— En el sector inmobiliario hablamos de rentabilidades de entre el 2% y el 3% en las zonas más caras y, en otras, del 6% o 7% como mucho. La gente quizás se imagina rentabilidades del 30% y el 40%, pero no es así. Mientras tengas mucha más demanda que oferta, habrá mucha gente dispuesta a pagar más por aquel inmueble, porque lo necesita. La causa principal es que no tenemos vivienda para toda la población. Uno de los criterios que hay es el precio. Si un propietario tiene a una persona que lo alquila a 50 y a otra que lo alquila a 60, se quedará con este último.

Desde el Sindicato de Inquilinas imagino que le dirían que, por más que lo pueda alquilar a 60, debería hacerlo a 50, porque forma parte de una sociedad.

— Podríamos hablar de muchos matices, pero vuelvo a decir lo mismo: siempre habrá alguien que se quedará fuera, porque no tienes suficiente oferta para todos. Tenemos que generar más.

Ustedes plantean que, para ser gran tenedor, haga falta tener más de 100 viviendas. ¿Es compatible con identificarse como asociación de pequeños propietarios?

— Lo que decimos es que no tiene sentido que, actualmente, a un propietario de cuatro, cinco o seis viviendas se le pueda considerar gran tenedor. Debemos romper el clima de confrontación que existe y el gobierno que salga de las elecciones debe empezar de cero con la vivienda, dejarse de decretos y hacer un plan para solucionarlo.

¿Es posible comprar cinco o seis pisos solo a base de trabajo y ahorro?

— Te puedo asegurar que sí. Depende de dónde los compres y los años que trabajes, pero sí. La posibilidad es de gente que no gasta en nada más, ni en irse de viaje, por ejemplo. Cada cual hace lo que quiere con su dinero.

Según el Sindicato, el conflicto es inherente a la defensa del derecho a la vivienda, porque –dicen– confronta su negocio.

— Cuando ha habido suficiente oferta, el mercado ha funcionado correctamente. Las cosas no se arreglan con conflicto, sino con armonía. Sin propietarios no hay inquilinos.

A las puertas de las elecciones, ¿ningún partido político ha llamado a su puerta?

— No por ir a listas. Nosotros hablamos con todos los que quieran hablar con nosotros, y lo que pedimos es que hablen con todas las partes e intenten arreglar el problema de fondo, no solo a corto plazo.