Crisis en la prensa americana porque dejan de apoyar público a Trump o Harris

BarcelonaLas redes sociales se han llenado estos últimos días de mensajes de usuarios que muestran la captura de pantalla donde se demuestra que se han dado de baja como suscriptores del Washington Post o el Los Angeles Times. Algunos nombres son bien conocidos, como los del actor Mark Hamill o el cómic Steve Martin. Pero hay muchos más anónimos, para desesperación de los editores de las cabeceras. Ambas han saltado al centro de la polémica porque han interrumpido su práctica, con décadas de historia, de apoyar explícito a uno de los candidatos a la carrera presidencial hacia la Casa Blanca.

En ambos casos, además, existía la voluntad de la redacción de manifestar su adormecimiento a la vicepresidenta Kamala Harris, pero desde la propiedad de la empresa se ha detenido el movimiento. En el caso del Los Angeles Times, el multimillonario emprendedor de biotecnología Patrick Soon-Shiong ha explicado que él quería cambiar el tradicional apoyo por una lista de hechos objetivos a favor y en contra de cada uno de los dos contendientes, Trump y Harris, y dejar que fuera el lector quien les ponderara en conveniencia.

Pero esta versión oficial ha sido desafiada por la hija del editor, Nika Soon-Shiong, activista política, que aseguró que la decisión de bloquear el apoyo a Harris estuvo motivado por su apoyo continuado en Israel con la guerra que mantiene en Gaza. "La familia tomó la decisión conjunta de no apoyar a un candidato presidencial", explicaba al New York Times. "Es la primera y única vez que me he involucrado en el proceso editorial".

En cuanto al Washington Post, el propietario es Jeff Bezos, pero la decisión no ha sido defendida por él personalmente sino por William Lewis, en calidad de editor, que ha recordado que antes de recomendar el voto por Jimmy Carter en 1976 el rotativo no tenía por consumo mojarlo. se por un presidenciable. En este caso, también estaba previsto publicar una pieza a favor de Kamala Harris.

La ola de reacciones no se ha hecho esperar. Ambos diarios tienen fama de progresistas y, en un país cada vez más polarizado, esta equidistancia no ha sido bien recibida por su base de lectores. Más allá de las quejas de los particulares, también figuras prominentes vinculadas a la historia del Washington Post han criticado la decisión. Es el caso de Martin Baron, que fue director entre 2012 y 2021, y que cree que la decisión está motivada “por la cobardía, con la democracia como víctima”.

También la legendaria pareja de reporteros formada por Carl Bernstein y Bob Woodward, célebres por su investigación sobre el caso Watergate, han criticado al diario que les dio la gloria: “Respetamos la independencia de la página editorial, pero la suya decisión a once días de las elecciones presidenciales ignora la cobertura periodística abrumadora que ha hecho el Washington Post demostrando la amenaza que supone Donald Trump para la democracia”, escribían este viernes. Ese mismo día, Robert Kagan, uno de los directivos del diario, presentó su dimisión.

En cuanto al Los Angeles Times, se consignan también miles de suscripciones canceladas y tres miembros del consejo editorial han plegado en desacuerdo con la decisión. Además, 200 personas del rotativo han firmado una carta abierta dirigida a los directivos de la empresa reclamándoles una explicación por considerar que la decisión pocos días antes de las elecciones erosiona la confianza de los lectores con esta organización periodística.

Práctica en declive

El periodismo de EEUU mantiene la costumbre de posicionarse en favor de un candidato a la presidencia del país, pero existen síntomas de abandono de esta costumbre iniciada en el siglo XIX, cuando los rotativos mantenían vínculos más orgánicos con los partidos políticos . En las elecciones de 2016, 240 diarios apoyaron a Hillary Clinton, mientras que sólo 20 se mojaron por Trump. Cuatro años más tarde, según un recuento de Fox News, el marcador fue 120 a favor de Biden y 14 para Trump. Y ahora, a tan sólo pocos días de las elecciones, Harris ha recibido el apoyo de 80 cabeceras y Trump aún no ha llegado a la decena. Algunas cabeceras veteranas, como el Minnesota Star Tribune también han hecho explícito que abandonan la práctica deladormecimiento.

Entre los diarios que se han manifestado a favor de Harris hay cabeceras históricas como el New York Times, el Boston Globe, el Seattle Times, el Las Vegas Sun o el New Yorker. Algunos de los pronunciamientos, como el del Philadelphia Inquirero son ataques frontales al candidato republicano, al que describían como “delincuente condenado, insurrecto, evasor de impuestos, acosador sexual, mentiroso en serie y simpatizante de Rusia”.

En el lado contrario, tanto el New York Post como el Washington Times y el Las Vegas Review-Journal apostaban por un Trump no precisamente muy amigo de los medios tradicionales, al que repetidas veces ha señalado como "enemigos del pueblo" o, en el caso de la cadena televisiva CBS, directamente ha amenazado con revocarle la licencia. En el caso del Post, aunque admiten que "puede resultar ridículamente hiperbólico", consideran que es el más capacitado para asegurar el imperio de la ley en el país y frenar las entradas de inmigrantes, entre otras políticas conservadoras.