Erica Benner: "El control del mundo que tienen los superricos es desesperante"

BarcelonaLa democracia no está amenazada solo por el auge del autoritarismo, sino también por las crecientes desigualdades sociales. La filósofa Erica Benner (Tokio, 1962), una de las grandes especialistas contemporáneas en Maquiavelo, alerta de que las desigualdades económicas, la concentración de poder en manos de una minoría y la pérdida de la idea de bien común corrompen los sistemas democráticos desde dentro. Benner ha visitado Barcelona invitada por el CIDOB, donde ha reflexionado sobre la crisis de la democracia y el ascenso de las nuevas derechas.

¿Qué es lo que amenaza hoy la democracia?

— La democracia se enfrenta a tendencias cada vez más autocráticas, pero sobre todo contra tendencias oligárquicas que se han acelerado de forma poco visible. Decir que la principal lucha de la democracia es contra la autocracia a veces no nos deja ver todas las otras formas más sutiles de fuerzas corruptoras que están actuando en el ámbito de la economía. Cuando analizamos la crisis de la democracia, centrarnos en los autócratas y los regímenes autocráticos nos distrae de ver las cosas que tenemos más cerca, que hemos estado aceptando y a veces incluso avalando, en lo que respecta a la desregulación. Hemos permitido que las sociedades se vuelvan enormemente desiguales y que las generaciones más jóvenes estén aterradas ante sus perspectivas de futuro.

Entonces, ¿la democracia no se reduce a unas instituciones funcionales?

— En los últimos 40 o 50 años, o más, hemos pensado la democracia solo como un conjunto institucional que permitía una libre competición. Las elecciones deben ser competitivas, pero la democracia también debería ser una actitud, en la cabeza de los dirigentes y de la ciudadanía, sobre qué sentido tiene compartir este espacio político que ahora estamos poniendo bajo instituciones democráticas. Y seguramente el sentido es reconocer que es un espacio común donde todo el mundo tiene su parte de poder. Donde cada grupo social, cada generación, cada región debe tener su parte justa de poder y sentir que los términos de la asociación son justos. Estos términos deben estar abiertos a la negociación y no se debe concebir como una cosa absolutamente rígida. Esta imagen estrecha de la democracia basada en reglas e instituciones creo que no nos ha hecho ningún favor.

Mientras los ricos se hacían muy ricos y los pobres muy pobres.

— Se ha separado la economía de la política de una manera que se ha vuelto obviamente peligrosa para la democracia. Porque si permites que algunos grupos se vuelvan mucho más ricos e influyentes, especialmente sobre las nuevas tecnologías de comunicación, el sistema se vuelve insostenible. Pueden destruir la democracia incluso sin quererlo. Este tipo de desequilibrio destruye la democracia, porque quita poder a todo el resto, da un poder desmesurado a la gente que controla los medios de comunicación y la riqueza para influir en la política. Pero para sostener la democracia hace falta un sistema que distribuya el poder económico y el político de manera más uniforme, pero eso no es lo que ha pasado bajo el neoliberalismo. Debemos ver una regla general de las democracias desde la antigüedad hasta el presente: desde Platón o Aristóteles hasta Montesquieu decían que si queremos una república sostenible, hace falta igualdad. Cada uno daba un significado diferente a la idea de igualdad, pero siempre ha estado presente. No una igualdad absoluta, ni impuesta por el estado. Quiere decir que la noción de democracia es sinónimo de poder compartido. La democracia no es solo proteger la libertad de propiedad de quien consiga tener propiedad, que es la versión que en los Estados Unidos ha funcionado.

¿Y los ricos no solo son más ricos sino que ahora invierten más en política? Elon Musk es un claro ejemplo.

— Sí, es horrible, pero la parte buena es que esto ahora está a la vista de todos. Ya no hace falta ser de izquierdas para criticar la concentración de poder. El control que tienen los superricos es desesperante, pero vivimos un momento interesante, también hay motivos para la esperanza.

¿Dónde?

— En los EE. UU., por ejemplo, los jóvenes demócratas socialistas intentan cambiar de paradigma y abordar problemas reales que apelan a mucha gente. Hay que poner en primer plano las preocupaciones económicas y tomarlas en serio. E insistir siempre en una perspectiva humana. Muchos de los jóvenes líderes demócratas son hijos o nietos de migrantes y están cambiando el tono: mira a Mamdani, siempre sonriente, habla en positivo, evita el "nosotros contra ellos" y transmite una defensa de la humanidad. No creo que las instituciones por sí solas puedan hacer nada. Creo que a un nivel muy cotidiano, lo que puede hacer todo el mundo, y esto es controvertido, es hablar y escuchar a gente que no está de acuerdo contigo. Si dices "no puedo hablar con un votante de AfD o de Trump", nunca podrás averiguar qué le preocupa. Si sus preocupaciones son reales y no solo el resultado de la manipulación. Este verano me invitaron a California a hablar de Maquiavelo, coincidiendo con los 250 años de la independencia de los Estados Unidos. Hablé con muchos electores de Trump, y descubrí a muchas mujeres de origen mexicano muy contrarias a la inmigración, porque no querían que su identidad fuera contaminada por los criminales. Votar no es lo más importante de mi repertorio democrático: me interesa por qué la gente vota diferente, qué les persuade.

¿Cómo se explica el auge de la extrema derecha en Europa?

— Si miras el programa electoral de Alternativa por Alemania, es un batiburrillo, pero siempre prestan atención a los problemas económicos: los precios de la vivienda y la energía, el desempleo, el futuro de nuestros hijos, la caída de población de las ciudades empobrecidas... y cogen esto y dicen "las élites en Berlín o donde sea se preocupan de nosotros". Y en todo esto hay elementos de realidad. Pero después culpan a los migrantes y aquí es donde las cosas se vuelven peligrosas.

¿Cree que el auge global de la extrema derecha es un temporal? Muchas voces ahora auguran que pasará pronto.

— No, porque soy maquiavélica. El análisis de Maquiavelo sobre las repúblicas y cómo se corrompen es básicamente que si no detectas muy pronto las señales, los antiguos ricos o los antiguos aristócratas, en una república que los ha hecho iguales, enseguida intentan conseguir más poder. Si no construyes instituciones, pero también actitudes que los controlen, esto acabará pasando: tardarán 200, 100 o 10 años, pero se impondrá la autocracia. Esto es lo que hemos visto en los EE. UU. Si miras atrás a la fundación de la democracia de los EE. UU., puedes ver las semillas de la corrupción: la esclavitud, el imperialismo... Han sido 250 años de buenas palabras y malas acciones. No podemos dar por hecho el progreso: la democracia no se cuida sola. No estamos pasando un resfriado. Mira España: ¿cuándo ha tenido una democracia sana? Gran Bretaña, ¿llegó alguna vez realmente a ser democrática?