Los errores de cálculo de Trump en la guerra de Irán

WashingtonEn las guerras se sabe cómo entra, pero no cómo sale adelante. Donald Trump buscaba un golpe efectista y rápido con el ataque a Irán, pero acabó enredado en una guerra sin estrategia de salida. El paso de los días confirma la impresión de las primeras horas posteriores al ataque conjunto de Estados Unidos e Israel: Washington no había previsto el barro en el que se ha metido, pese a las advertencias de sus generales. La administración Trump subió la apuesta matando al líder supremo, Alí ​​Jamenei, el primer día sin acabar de cerrar algunos pequeños flecos: cómo convencer al público estadounidense; cómo se contendría el impacto económico si Teherán cerraba el estrecho de Ormuz; o qué ocurriría si el conflicto se alargaba días y consumía aún más el mermado arsenal del Pentágono y sus bases en la región quedaban desprotegidas.

En una entrevista en la agencia Bloomberg el 18 de febrero, el secretario de Energía, Chris Wright, negaba que un posible conflicto con Irán pudiera desestabilizar el precio del petróleo. Ahora, el barril de crudo está disparado por encima de los 100 dólares mientras Irán sigue bloqueando el estrecho de Ormuz. Dos semanas antes de que Trump diera la orden de atacar, el Pentágono advertía al presidente de que la operación podía reducir aún más las bajas reservas de munición. Esta semana ya ha tenido que desplazarse en Oriente Medio el sistema de defensa antiaéreo THAAD que había desplegado de forma permanente en Corea del Sur.

Trump y sus asesores confiaban en el precedente de la Guerra de los Doce Días del pasado junio, que al final concluyó como una especie de ataque controlado, y dio paso a un proceso negociador que ahora se ve como una cortina de humo en toda regla. Sin embargo, el problema es que la llamada Furia Épica se centró en un objetivo mucho más sensible y crucial para el régimen: el líder supremo, máxima autoridad política y espiritual en Irán. Matar Ali Jamenei no era lo mismo que bombardear la central de enriquecimiento de uranio de Fordow.

"El error de base fue creer que la reacción de Irán sería como la de junio. Pero Estados Unidos e Israel, con las proclamas de querer provocar un cambio de régimen, y el asesinato de Jamenei, convirtieron el conflicto en una lucha existencial para el gobierno iraní. relaciones internacionales de la Syracuse University. El ataque del 28 de febrero era la segunda agresión en menos de un año y también era la segunda vez que Irán veía cómo la otra parte hacía saltar por los aires la mesa negociadora. Israel empezó la guerra de junio justo cuando arrancaba la primera ronda de conversaciones sobre el programa nuclear. La coincidencia da pocas razones a los ayatolás para creer que EEUU realmente es un interlocutor fiable con el que se pueda llegar a un acuerdo para detener la guerra.

Jason Campbell, analista senior del Middle East Institute, coincide con esta idea. "Los estadounidenses pensaban que la reacción de Irán se centraría sobre todo en Israel y en las instalaciones militares estadounidenses en la región, como vimos durante la Guerra de los Doce Días. Lo que creo que nadie esperaba al principio era una "escalada horizontal" por parte de Irán, donde también han golpeado desde el primer momento objetivos civiles, el AHORA. Turquía ya ha interceptado al menos dos misiles balísticos iraníes.

La confianza a partir de Venezuela

Quizás lo que distorsionó los cálculos de Trump fue la operación de captura de Nicolás Maduro en Venezuela. Washington decapitó al régimen chavista con un corte limpio y seco, para después convertirlo en un protectorado estadounidense. La pulcritud de la maniobra envalentonó al presidente ante Irán. Él mismo lo reconocía el pasado 4 de marzo, durante la visita del canciller alemán Friedrich Merz. "En Venezuela fue increíble porque atacamos y pudimos mantener el gobierno totalmente intacto. Tenemos toda la cadena de mando, y la relación ha sido muy buena", explicaba Trump cuando le preguntaban sobre sus intenciones de intervenir en la elección del sucesor de Ali Jamenei.

La decisión de matar a Jamenei en el primer golpe del ataque, según Campbell, partía de una idea real de intentar decapitar al régimen. "Creo que tenían la esperanza de poder recrear una situación en la que todas aquellas protestas públicas volvieran a estallar y, con suerte, acabaran haciendo caer el régimen. Pero hemos aprendido muy rápidamente que es mucho más fácil decapitar un régimen que derribarlo del todo".

Como se ha visto después, no hubo ningún levantamiento popular y el régimen, bajo ataque, ha mostrado capacidad de resistir. A partir de ahí es cuando comienzan los mensajes contradictorios entre los distintos responsables de la administración. Desde entonces, el presidente ha ido improvisando sobre la marcha la justificación del conflicto y ha renunciado lentamente a la idea de un cambio de régimen. De hecho, Trump ya ve cómo la guerra le está dañando internamente y ya prepara el terreno para una eventual retirada. "Ya hemos ganado, pero no hemos ganado lo suficiente", decía el martes el presidente, y añadía que "la guerra está casi terminada", para intentar, sin demasiado éxito, calmar a los mercados.

Que la administración Trump haya pedido ahora ayuda a Ucrania para defenderse de los drones iraníes, también es otra muestra de esa falta de cálculo. "Sinceramente, no entiendo por qué esto no formó parte de la preparación desde el principio. Como decía antes, no sólo Estados Unidos, sino también Israel y los países del Golfo están disparando misiles de 4 millones de dólares para abatir drones de 30.000 dólares. Las municiones disponibles para interceptar estos ataques son finitas y cada vez hay menos", destaca Campbell. Ucrania lleva cuatro años combatiendo contra los drones iraníes Shahed y han desarrollado drones interceptores, más baratos que los misiles estadounidenses.

Sin respuesta al bloqueo de Ormuz

Otro reflejo de esta carencia de previsiones fue el silencio que guardó el secretario de Energía, Chris Wright, durante los primeros días del ataque. La Casa Blanca no reaccionó con rapidez ante la situación de Ormuz, y hasta cinco días después, no presentó una serie de propuestas para intentar contener daños. Todas ellas resultaban un borrador de intenciones, más que acciones. Como la posibilidad de que la marina estadounidense escolte a los petroleros por un estrecho de Ormuz que podría estar lleno de minas iraníes.

Hasta este lunes, cuando el barril de crudo ya se ponía por encima de los 100 dólares, Trump no salió a ofrecer soluciones. Más allá de las vaguedades al uso, Trump insinuaba la idea de levantar sanciones aplicadas al petróleo de otros países "para reducir precios". La idea la planteaba justo después de haberse llamado con su homólogo ruso, Vladimir Putin, y éste el viernes Washington anunciaba que compraría petróleo ruso.

Las encuestas de los primeros días de guerra mostraban claramente un rechazo mayoritario a la guerra. Solo un 27% de los estadounidenses estaba a favor, según el sondeo de Reuters. Ahora Trump, que en noviembre tendrá las elecciones de medio mandato, debe convencerles de que la operación habrá merecido la pena. Pese al pesimismo general, una nueva encuesta de Reuters también refleja que los ciudadanos no están siguiendo al minuto el conflicto: la mitad de los estadounidenses decían que sólo habían oído hablar de los ataques "un poco" o poco. De hecho, una mayoría de encuestados dijo que personalmente, la guerra les importaba "un poco" o "poco". Un 28% dijo que les importaba "bastante" y sólo un 17% afirmó que les importaba "muchísimo".

Los últimos números muestran un contexto propicio para que, si Trump es capaz de recuperar el control de la narrativa, pueda haber un giro. Aunque al final, las encuestas que decidirán las legislativas de noviembre no serán las de la aprobación de la guerra, sino de la gestión económica. Mientras el petróleo siga subiendo y amenazando con poner más cara la vida de los ciudadanos, de poco valdrá atribuirse victorias exteriores, si la cesta de la compra sigue subiendo.