Susan Stokes: "Habrá una ola azul en las 'midterms' que evidenciará el fracaso de Trump"

BarcelonaLa politóloga estadounidense Susan Stokes explora en el libro Los regresores. Líderes que erosionan sus propias democracias (Galaxia Gutenberg) las causas que hay detrás del retroceso democrático que vive el mundo en el siglo XXI. Señala las desigualdades económicas como uno de los factores clave y describe el proceso que siguen líderes de diferentes países e ideologías para desmantelar el sistema democrático desde dentro. Hablamos de ello en una conversación en Barcelona, donde ha participado en un debate del CCCB.

Hasta hace unas décadas, la principal amenaza a la democracia era un golpe de estado militar. Ahora se están produciendo procesos de erosión democrática más lentos y más difusos. Usted habla de líderes regresores. ¿Cómo se definen?

— Son presidentes o primeros ministros que llegan al poder con un proceso de elecciones convencional y democrático y que comienzan a socavar las instituciones democráticas: la prensa, los tribunales, la burocracia, la administración civil, las organizaciones sociales... para aumentar mucho su poder. Algunos terminan siendo totalmente autoritarios. Venezuela entró en un proceso de erosión democrática con Chávez, y continuó con Maduro, y ahora es una dictadura. Las elecciones ya no sirven para decidir quién gobernará.

¿Este proceso gradual hace que sea más difícil que la gente se dé cuenta? ¿A qué elementos deberíamos reaccionar?

— Sí, es muy difícil saber qué está pasando. Primero, el líder habla muy mal de las instituciones. Dice que la prensa es la enemiga del pueblo, que los jueces son todos corruptos, que la administración pública está llena de partidarios o incompetentes o corruptos. Y esto es para reducir el nivel de confianza de la gente en estas instituciones y después, intervenir en ellas. La autoridad que organiza las elecciones no funciona bien, pues se tiene que reformar. Esto puede empezar como una cosa retórica, después se convierte en acción. Imponer la censura a la prensa, hacer que los amigos ricos del jefe de gobierno compren los periódicos y cambiar su naturaleza, hacer reformas en el poder judicial para poner a los jueces más alineados con el presidente... Estos ya son síntomas de que la democracia se está erosionando.

Una de las preguntas que pretende responder con el libro es: ¿por qué ahora?

— En términos muy generales, es producto de los cambios económicos. Los años noventa fueron una época de globalización, de apertura de las economías del Norte Global y de cambios en los patrones de dónde se producían los productos, y eso provocó un aumento de la desigualdad. Esto produjo una situación que permitió que surgieran políticos que podían aprovecharse de la polarización, de la falta de confianza de la gente, para imponer un sistema en el que ganarían mucho más poder.

¿Qué parte de responsabilidad tienen los partidos tradicionales?

— Especialmente en los países del Norte Global, los partidos de centroizquierda, como la Socialdemocracia en Europa y el Partido Demócrata en los Estados Unidos, pasaron de ser un representante de la clase trabajadora a intentar aumentar su base de votantes con personas de clase media, urbana, con educación universitaria, socialmente liberal. Y esto hizo diluir su identidad como partidos de la clase trabajadora. Esto provocó una pérdida de conexión con estos votantes, cosa que después abrió las puertas a los partidos de derecha nacionalista, que han dicho: "Nosotros somos realmente vuestros representantes y sabemos los problemas que sufrís, y la culpa la tienen los inmigrantes". Creo que es una lección que se está aprendiendo, al menos en los Estados Unidos, donde se ve un giro del Partido Demócrata, un intento de volver a ganar a la clase trabajadora, sobre todo la blanca. En los EE. UU., esta narrativa es más fácil porque Trump ha sido un populista falso. Su discurso es: "Hay una élite que no nos representa", pero sus políticas han sido tradicionalmente republicanas: recortar impuestos, recortar servicios, recortar en salud... Y creo que esto ahora da una ventaja al Partido Demócrata.

Durante muchos años, en Europa se ha intentado frenar a la extrema derecha con el cordón sanitario. ¿Cree que es una buena estrategia?

— Yo creo que sí que es una buena política. Para mí, es mucho más factible que la alternativa: que estos partidos no puedan participar, que se les considere ilegales. Aunque tengo cierta ambivalencia... Por ejemplo, en Alemania, si el AfD viola leyes, dejar que participe en las elecciones sin cumplir con las leyes supone romper con el estado de derecho, y eso, obviamente, es negativo. Pero cuando son partidos muy populares, es difícil excluirlos. Sería un riesgo muy grande no dejarles participar, porque frustraría a mucha gente. Creo que el cordón sanitario es una opción mucho mejor. Que un partido de la derecha tradicional rechace cualquier alianza con estos partidos me parece una buena posición. Ahora, cuando es una situación de todos los partidos contra otro, también puede parecer, para sus votantes, un obstáculo acordado por los poderes y la élite para excluirlos.

Pero si van aumentando el apoyo, llega un momento en que el cordón sanitario ya no es posible. Llegados a este punto, ¿la única opción es que gobiernen?

— El hecho de permitir que gobiernen también tiene cosas positivas. Cuando llegan al poder, hacen algunas cosas que gustan a la gente y otras que no. Probablemente no pueden cumplir con todas sus promesas. Y acabarán perdiendo el poder. Es una manera de domesticarlos. Aunque, claro, puede ser muy arriesgado porque pueden hacer mucho daño.

¿Cree que las elecciones de medio mandato en EE. UU. pueden ser un punto de inflexión en la erosión democrática? ¿Que hay un riesgo real de que Trump no acepte el resultado?

— Es posible. Una de las cosas que puede pasar es que ganen los demócratas y que el actual presidente del Congreso, Mike Johnson, no acepte a algunos de los congresistas que han ganado, con el argumento del fraude electoral, en un intento de mantener el control republicano. Sería un escándalo de grandes proporciones, sobre todo si el margen es muy grande. Pero si es más ajustado, ya lo veremos. En cualquier caso, Trump le presionará para hacer este tipo de jugada, y Johnson no es un hombre con mucha independencia de Trump. No es un escenario inevitable, ni mucho menos. Pero lo que me hace pensar que esto no pasará es que, en esta situación, la justicia lo impediría y habría una explosión social.

Trump es una figura con mucho poder que está haciendo erosionar la democracia global, con líderes que lo tienen como referente. Si se acaba manifestando que su gobierno ha fracasado, ¿puede haber un efecto contrario y que se revierta esta tendencia?

— Eso espero. Y espero que esto afecte no solo a escala de élites, sino también de votantes. Que el votante argentino, chileno o de donde sea vea que el gobierno de Trump está en una trayectoria de fracaso, que alerte a la gente de que esto no es una buena solución. Y queda claro que el gobierno de Trump es un fracaso: los precios altísimos, una guerra sin final y cada vez peor, con muchas repercusiones en Oriente Medio... Es difícil negarlo. Y yo creo que es muy probable que caiga muy dramáticamente en las elecciones. Para mí, lo más probable es que haya una ola azul ahora en noviembre, y eso no se podrá negar.