Pablo Pareja: "Trump presenta a los jueces del Tribunal Penal Internacional como gente progre que quiere imponerles la agenda"

BarcelonaLos Estados Unidos continúan su ofensiva para desmantelar el Tribunal Penal Internacional a través de sanciones y una gran campaña mediática. Hablamos de ello con Pablo Pareja, experto en relaciones internacionales y en derecho internacional de la UPF.

Los EE. UU. han anunciado que quieren desmantelar el TPI. ¿Por qué ahora?

— Trump ha visto una ventana de oportunidad a las puertas de las elecciones de medio mandato y ha hecho un cálculo político: puede criticar al tribunal por apelar su audiencia doméstica y, al mismo tiempo, sabe que la respuesta de los defensores del tribunal será más moderada por el contexto. Pero, sobre todo, se ha anticipado a algunas resoluciones que el tribunal debería anunciar en los próximos meses que pueden salpicar los intereses de Washington y de sus aliados.

¿Qué resoluciones?

— A nadie se le escapa que las primeras críticas de Marco Rubio contra el tribunal coincidían con la denuncia de Sudáfrica contra Israel por genocidio ante el Tribunal Internacional de Justicia. Y ahora, ante la posibilidad de que empiecen a emitirse resoluciones que puedan afectar a Israel, vemos una segunda oleada de ataques. En todo caso, las resoluciones son el pretexto, pero la animadversión de Trump hacia el multilateralismo y el derecho internacional es estructural y viene de lejos.

¿Qué autoridad tienen los Estados Unidos para imponer sanciones a los miembros del Tribunal Penal Internacional, del cual no forman parte?

— Más que de "sanciones" en el sentido jurídico estricto, hablaría de un conjunto de acciones hostiles hacia el tribunal. Dentro de su soberanía, pueden –como han hecho– prohibir la entrada de jueces o congelar sus fondos en entidades norteamericanas. Y amenazan con ampliarlas, por ejemplo, impidiéndoles volar con compañías aéreas norteamericanas o prohibiendo que empresas del país los contraten. Como los Estados Unidos no han ratificado el Estatuto de Roma, no pueden hacer una ofensiva desde dentro; lo que hacen es debilitar progresivamente la legitimidad del tribunal desde fuera.

Marco Rubio ha llegado a calificar al tribunal de burócratas extranjeros que quieren tomar las libertades de los EE. UU.

— La narrativa de Rubio busca minar la credibilidad del TPI cargando contra uno de los pilares del orden internacional tal como lo conocemos. Presenta a los jueces como una "gente progre y cosmopolita" que quiere imponer una agenda a los Estados Unidos, y critica que no puede ser que ciudadanos extranjeros decidan sobre cosas nacionales. Con declaraciones así, el norteamericano medio se queda con la idea de que estos tribunales "pisotean la soberanía de los países". El resumen de la campaña es "América primero" y el orden internacional segundo.

¿Qué supone para el derecho internacional que se sancione a jueces y fiscales? ¿Debemos pensar que se echarán atrás?

— Los jueces son personas y no viven al margen de los debates ni de las presiones, pero el tribunal tiene blindajes. Es un órgano colegiado de dieciocho jueces y la presión no recae sobre uno solo. Y al mismo tiempo hablamos de una élite de jueces con una trayectoria larguísima que ya tienen "la piel dura" ante amenazas. Ahora bien, el precedente es peligroso. Es una ofensiva diferente de las anteriores –contra la ONU o la OMS– porque no cuestiona una organización multilateral cualquiera, sino la misma función judicial y de control de los tribunales internacionales. Si equiparas los jueces a un actor político, el estado de derecho tiembla. Además, hay que tener en cuenta que el TPI solo juzga crímenes muy específicos (guerra, genocidio, crímenes contra la humanidad y agresión). Si nos cargamos esto estamos diciendo que las grandes potencias están por encima del derecho internacional.

¿Este giro agresivo contra la CPI es exclusivo de la administración Trump o viene de antes?

— Ninguna de las administraciones de los Estados Unidos de los últimos veinte años ha hecho una defensa firme del TPI, ni siquiera la de Obama. Por lo tanto, no hablaríamos de una ruptura de la política exterior, sino de un aumento del tono agresivo y de una intensificación de la estrategia. Hasta ahora la postura era "no colaboraré o la ignoro", pero ahora es diferente: hay una aceleración, la intención de torpedear el tribunal para minar su credibilidad.

Trump ha llamado a terceros países a retirar el apoyo del tribunal. ¿Está intentando fracturar el orden mundial?

— En este segundo mandato, Donald Trump es infinitamente más agresivo. Los EE. UU. se están comportando como el bully de la clase, que ignora las normas y aplica la ley del más fuerte. Pero no ha calibrado bien. Esto quizás le hace ganar una cierta credibilidad ante otras potencias que actúan de manera similar, como Rusia o China, pero le hace perder la conexión con la mayoría de los países del mundo. Trump obvia que las grandes potencias del mundo son minoría: de los casi 193 estados, 124 son miembros del acuerdo.

¿Qué herramientas tiene el TPI para defenderse de esta presión?

— El tribunal tiene un poco las manos atadas porque no tiene la potencia mediática que tiene el gobierno de los Estados Unidos. Su mejor defensa es continuar operando con la autonomía y la independencia de siempre.

¿Cuál debería ser el papel de la Unión Europea o de los países que defienden el tribunal ante este embate?

— Los EE. UU. eligen el TPI precisamente porque saben que la respuesta de los países defensores será más bien tibia o moderada. La UE está agotada de elegir batallas y no quiere entrar en el cuerpo a cuerpo con Washington ni dejar que le marquen la narrativa del diálogo global. Y lo mismo pasa con el resto de países. Los EE. UU. están disparando a tortas y a diestro (abriendo frentes en Ucrania, Venezuela y Cuba) para obligar a los aliados a elegir qué batallas luchan y así favorecer su posición negociadora.

¿Considera que este ataque puede suponer la muerte definitiva del TPI, como apuntan algunos analistas?

— No corramos tanto. La construcción de las instituciones internacionales nunca es un proceso lineal, tiene pasos adelante y pasos atrás. Además, la presidencia de los EUA no durará para siempre. Este ataque, de hecho, puede generar una reacción de defensa y hacer que los 124 países miembros hagan piña. Me parecería grave si países como Alemania, Francia o España comenzaran a abandonar el estatuto de Roma, perosi todo queda en este nivel de presión externa, creo que el TPI podrá salvar los muebles de esta crisis.