Anand Menon: "Cualquier relación futura entre el Reino Unido y la UE implica sacrificios"

LondresAnand Menon (1965) es catedrático de relaciones internacionales y política europea en el King's College de Londres. Antes del referéndum del Brexit, en 2015, puso en marcha el think tankUK in a Changing Europe. Desde entonces, él mismo como director y otros de sus colaboradores han producido miles de páginas sobre el impacto de la decisión que los británicos tomaron el 23 de junio de 2016, el próximo martes se cumplirán una década. Su planteamiento es simple: no dice qué hay que pensar, solo presenta los efectos del Brexit.

¿Una década después, ha cambiado algo el debate sobre el Brexit?

— El dilema central es exactamente el mismo: el intercambio entre autonomía política y acceso al mercado comunitario. Es una opción legítima decir que se prefiere la autonomía política a un amplio acceso al mercado europeo. Lo que siempre fue deshonesto fue decir que se podían tener ambas cosas a la vez: salir del mercado único y que la economía prosperaría fuera.

¿Superados los turbulentos periodos de Theresa May, Boris Johnson y Liz Truss en el gobierno británico, con Rishi Sunak y sobre todo Keir Starmer ha llegado una cierta racionalidad en la relación de Londres con Bruselas?

— Lo que pasa es que imaginar cualquier relación futura entre el Reino Unido y la UE implica sacrificios. El Reino Unido ha conseguido situarse en una posición en la que todas las alternativas plausibles son problemáticas. No existe ninguna opción fácil. O bien nos quedamos donde estamos, y aceptamos los costes económicos significativos que esto conlleva, o bien buscamos una relación con la Unión Europea que reduzca estos costes y hacemos algún tipo de sacrificio: o bien una cesión importante de autonomía, que sería la opción del mercado único, o bien un debate político extraordinariamente difícil durante una década si optamos por volver a ingresar en la Unión. Este es el menú, no hay otro, y elijáis lo que elijáis os hará sentir un poco mal.

¿Volveremos a ver el Reino Unido en la Unión Europea?

— Tengo 60 años. Soy optimista y aspiro a llegar a los 90. Pero me cuesta mucho imaginar que el Reino Unido haya vuelto a la Unión Europea antes de que yo se los haya cumplido.

¿Si usted fuera primer ministro, optaría por decir a los británicos que hay que volver a la UE?

— El proceso es largo y exige sacrificios políticos a corto plazo a cambio de beneficios a largo plazo. Y esta es precisamente la clase de política que nuestros dirigentes parecen cada vez menos capaces de hacer. Incluso una vez tomada la decisión, el proceso sería políticamente muy difícil. Por un lado, se podría argumentar que el Reino Unido continúa alineado con buena parte de las normas europeas. A pesar de ello, la UE examinaría con lupa nuestras regulaciones y nuestro sistema de gobierno durante mucho tiempo, y reflexionaría con cuidado sobre cuándo, si es que alguna vez, nos permitiría volver. Entre otras cosas porque hay una cola de países que aspiran a adherirse a la Unión, y decidir si el Reino Unido debería entrar antes que Ucrania podría convertirse en una cuestión política de primer orden. Y hay otro elemento, además: la opinión pública podría cambiar durante el proceso.

¿Bruselas no lo pondría un poco fácil, dado el peso específico del Reino Unido?

— Lo que diré —y es quizás el único motivo por el cual creo que sería magnífico presentar una solicitud de reingreso— es que los franceses casi con toda seguridad deberían celebrar un referéndum para decidir si nos dejan volver a entrar a la UE. Sería el mejor referéndum de la historia mundial, extraordinariamente divertido de contemplar. Solo por este motivo, si no hubiera ninguno otro, empiezo a inclinarme por pensar que es la opción más entretenida.

¿Han cambiado los británicos de opinión en estos diez años?

— En teoría, sí. Desde finales de 2022, ha habido una mayoría clara y constante de votantes a favor de volver a entrar en la UE. De media, en los sondeos de este año, el 60% están a favor de volver a entrar, mientras que el 40% optaría por quedarse fuera. En cualquier caso, la relación entre el Brexit y la opinión pública es extraña. Las cosas que la mueven no tienen necesariamente nada que ver con el Brexit. El cambio más grande que hemos observado en los sondeos sobre la percepción de que el Brexit fue un error —o sobre el apoyo a un eventual reingreso a la UE— se produjo después del minipresupuesto de Liz Truss [2022]. Y esto, evidentemente, no tenía nada que ver con el Brexit. Esto refuerza la idea de que a menudo la gente observa el estado general del país y, si las cosas no van muy bien, aparece la creencia que sugiere que "la hierba es más verde al otro lado". También hay que tener presente lo que probablemente es el hecho más extraño de la política británica actual: la mayoría de los votantes conservadores son ahora partidarios de volver a la Unión porque el partido ha perdido una gran parte de sus votantes más favorables al Brexit, que han pasado al Partido Reformista, de Nigel Farage.

¿El auge del populismo es uno de los impactos políticos más problemáticos del Brexit?

— El Brexit provocó un realineamiento político profundo. La política británica está hoy dividida en dos grandes bloques. Por un lado, hay un bloque progresista y europeísta formado por el Partido Laborista, los liberaldemócratas, los Verdes y los nacionalistas galeses y escoceses. Por otro, hay un bloque conservador y euroescéptico integrado por el Partido Reformista, los conservadores y Restore Britain. Lo que observamos hoy es que los electores tienden a cambiar su voto dentro de su bloque, más que pasar de un bloque a otro. Esto es especialmente cierto para Inglaterra. El Brexit continúa proyectando una larga sombra.

¿Era una ficción pensar en la idea de la Global Britain y creer que Londres podría sustituir el comercio con la UE con los tratados de libre comercio con países tan alejados como Australia, Japón u otros?

— Más bien. Al fin y al cabo, estamos en Europa. El Reino Unido no tiene la opción de remar hasta Asia simplemente porque allí la economía crece más. Nuestro principal socio comercial es la UE, tanto si su economía va bien como si va mal. El comercio está extraordinariamente condicionado por la geografía. Todos aquellos argumentos según los cuales el crecimiento del futuro está en Asia son ciertos. Pero nosotros estamos en Europa. Recuerdo que hasta aproximadamente el 2012 el Reino Unido comerciaba más con Irlanda que con Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica sumados. Y esto no era porque Irlanda tuviera una economía más grande ni porque registrara tasas de crecimiento más elevadas. Era porque la República de Irlanda está al lado de casa.

La UE no es perfecta, pero. ¿Eso dio alas a los 'brexiters'?

— En cierto sentido, los partidarios del Brexit tienen una parte de razón: Europa regula mal. Tiene tendencia a sobrerregular, a dificultar el emprendimiento, y es poco eficaz a la hora de promover y liberar el potencial de las industrias del futuro. Europa tiene dificultades porque es una confederación a medio hacer, donde el poder está repartido entre Bruselas y los estados miembros, cosa que hace muy difícil actuar estratégicamente en casi cualquier ámbito.

Tampoco en la defensa, ahora tan invocada.

— He oído a varios funcionarios europeos decir estas últimas semanas que, básicamente, lo que el Reino Unido querría es un mercado único de bienes con la UE y un mercado único de servicios con los Estados Unidos. Es el argumento según el cual el Reino Unido actuaría como un caballo de Troya de los intereses norteamericanos en Europa. En la medida en que la divergencia regulatoria británica dificulte la cooperación con Europa, la respuesta europea será: "Debéis cambiar vuestras normas. No podéis acercaros a los Estados Unidos en materia de servicios y esperar al mismo tiempo una cooperación estrecha con nosotros". Esta es la clara divergencia regulatoria del gobierno británico en relación con la Unión. La cuestión se vuelve especialmente interesante cuando esto se combina con la seguridad. Si de aquí a dos o tres años el Reino Unido quiere colaborar de manera más estrecha con la Unión en materia de defensa, es perfectamente plausible que Bruselas responda: "Nuestra industria de defensa se basa ahora en la inteligencia artificial, y no podemos trabajar con vosotros si vuestras regulaciones son diferentes de las nuestras".