Zaki Laïdi: "La guerra de Irán es un fiasco espectacular para los Estados Unidos"

BarcelonaZaki Laïdi (Constantina, Argelia, 1957) politólogo y profesor de ciencias políticas, fue asesor especial de Josep Borrell, cuando era el alto representante de la diplomacia europea, durante cinco años en Bruselas. Ha visitado Barcelona invitado por el Cidob para presentar el libro The hedgers (Cambridge University Press).

¿Dónde estamos en la guerra de los Estados Unidos e Israel contra Irán?

— Estamos en una situación congelada. Los Estados Unidos se han metido en ella y les cuesta salir, porque Trump se lanzó a la guerra a la ligera, pensando que Irán sería Venezuela. Ahora necesita una victoria simbólica y, de momento, los iraníes no están dispuestos a dársela, porque también han descubierto que tienen un enorme medio de presión: el estrecho de Ormuz. Teherán ha creado un problema que no existía y que ahora se ha convertido en la prioridad de las negociaciones. Es un fracaso estratégico colosal, que comenzó con un error de apreciación, una subestimación del adversario y un alineamiento con las posiciones de Netanyahu, que claramente quiere destruir Irán. Es un fiasco espectacular para los Estados Unidos, pero eso no quiere decir que los norteamericanos estén perdidos. Debemos ser prudentes. Hace cuarenta años que decimos que los Estados Unidos están acabados; se dijo después de Vietnam, después de todas las guerras que han acabado en desastres, y finalmente siempre han conseguido rehacerse.

El régimen de Irán ha ganado solo porque ha sobrevivido. Es lo que pasa con las guerras asimétricas.

— Sí, la asimetría juega a favor del más débil: Irán no ha ganado, pero como tampoco ha perdido, lo ha convertido en una victoria. Ahora tenemos una especie de carrera contra reloj, en la que los iraníes piensan que el coste acabará siendo demasiado elevado para los Estados Unidos y les obligará a retroceder, mientras que los norteamericanos... De hecho, es muy difícil saber qué piensan, porque probablemente hay gente que tiene una idea bastante acertada de la situación, pero solo hay una persona que decide. No se trata de un sistema racional, burocrático, organizado con arbitrajes entre diferentes agencias, y al final un arbitraje hecho por el presidente. El departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional están decapitados y la guerra la decide un presidente que parece que juegue al casino. Pero es difícil imaginar qué pueden ganar los Estados Unidos volviendo a la guerra.

Trump critica a Europa por cobarde.

— Cuando los Estados Unidos se dan cuenta de que han hecho una acción catastrófica, nos dicen: "Nosotros asumimos riesgos por vosotros". Pero son ellos quienes cometen errores, no nos consultan nada, y cuando se han puesto en una situación complicada nos piden que actuemos. Pero no hay ningún dirigente europeo que responda. Hace dos meses nos decían que los europeos no éramos nada, que no servíamos para nada, que la OTAN no servía para nada, y ahora nos dicen: "¿Pero qué hace la OTAN?" Y esto muestra la extraordinaria debilidad en la que se encuentra Europa frente a los Estados Unidos, porque ni siquiera tiene la capacidad de expresarse con una sola voz. La relación es extraordinariamente caótica y está muy degradada, también en cuestiones económicas, comerciales y tecnológicas. Si añadimos, además, la presión de China al otro lado, la situación es aún más complicada. Y Europa no sabe reaccionar como una potencia autónoma, pero esto no se consigue de un día para otro. Y menos cuando no eres un estado: no hay un estado europeo, cada uno actúa en función de sus propios intereses.

Ursula von der Leyen ha adoptado medidas contra la invasión rusa de Ucrania porque es ilegal, pero dice que Israel, acusado de genocidio en los tribunales internacionales, tiene derecho a defenderse.

— Todo el mundo tiene dobles estándares, también los países árabes. Von der Leyen habla mucho, pero ella no tiene competencias en política exterior, que es una responsabilidad de los estados. Y nunca he oído a Pedro Sánchez cuestionando públicamente a la presidenta de la Comisión por excederse de sus funciones. Es necesario que los gobiernos europeos asuman su responsabilidad, pero como esperan otras cosas de la Comisión no osan enfrentarse a ella directamente. Hay mucha hipocresía de los estados, que en privado dicen que hay cosas inaceptables, pero en público callan.

¿Qué nos ha enseñado la guerra de Ucrania sobre Europa?

— Ha demostrado que los europeos podían ser solidarios con un estado europeo amenazado por una potencia expansionista que cuestiona la soberanía de un estado independiente. Sin Europa, Ucrania ya se habría derrumbado. Demuestra que, cuando hay consenso, los europeos podemos avanzar.

¿Pero Europa es más o menos dependiente de los Estados Unidos ahora?

— Mucho más, pero no solo por la guerra de Ucrania. Estados Unidos es energéticamente autónomo y nosotros, no; ellos tienen un mercado integrado que nosotros no tenemos. Hace treinta años nuestro nivel de vida era superior al de los EUA, y ahora es muy inferior. Nuestra correlación de fuerzas se ha degradado. Por no hablar de la dependencia militar, la presión económica y comercial y la dependencia tecnológica. Por eso no tenemos otra opción que perseverar en el intento de construir una trayectoria común europea. No sabemos cómo será la OTAN dentro de cinco años. No sabemos si Rusia intentará agredir a un país de la UE, no sabemos quién estará al frente de Estados Unidos. Hemos sido forzados a firmar un acuerdo comercial con los EUA contrario a los intereses de Europa. Porque las diferencias entre los europeos nos hacen débiles. Mire el proyecto franco-alemán del nuevo caza de combate: es el proyecto militar más importante de Europa y probablemente no se hará porque Francia y Alemania, es decir, Dassault y Airbus, no se ponen de acuerdo. Y la española Indra tiene poco que decir. Y cuando Sánchez volvió de China con el proyecto de construir una fábrica enorme, para él sería un buen resultado, pero probablemente sería una catástrofe para Europa. Pero a él lo votan los españoles, no los franceses ni los alemanes, y tiene que buscar su supervivencia política.

Europa está atrapada entre los Estados Unidos y China.

— Exactamente. A medida que el mercado norteamericano se cierra a los chinos, estos abocan su excedente sobre Europa y el Sudeste Asiático. Por lo tanto, somos la víctima colateral del conflicto sino-norteamericano. Ellos tienen medios para disuadirse mutuamente porque tienen enormes instrumentos de presión el uno sobre el otro. Nosotros tenemos muy pocos, tanto en lo que respecta a los norteamericanos como a los chinos. El resultado es que la gran política de reducción de riesgos con China –derisking–, desarrollada por Von der Leyen, se traduce hoy en un agravamiento de nuestro déficit comercial. Es una situación muy difícil para nosotros.

¿China ve a Europa simplemente como un mercado próspero y dividido con el que se puede hacer negocio?

— Para ellos Europa es muy importante desde el punto de vista económico, porque tenemos poder adquisitivo, consumimos, y mientras China no modifique su política económica –que es una política completamente loca– continuarán produciendo y exportando. Con una moneda infravalorada y subvenciones masivas. Como decía ayer, no es normal que un país que representa el 18% del PIB mundial represente al mismo tiempo el 31% de la producción manufacturera mundial. Pero Xi Jinping considera que los chinos no deben consumir más, porque, si consumen más, exigirán más y se convertirán en una especie de capitalistas vagos cuando lo que deberían hacer es trabajar aún más. Pero China es un gran peligro para Europa. Está destruyendo nuestra industria automovilística. No sé si somos conscientes, pero lo que está pasando es gravísimo. La política internacional es un juego muy duro. No hay lugar para los sentimientos. O eres fuerte y tienes medios para ejercer presión sobre el otro, o es el otro quien te aplasta. Pero los europeos han perdido el hábito de pensar el mundo en términos de relaciones de fuerza. El mundo ha cambiado.

Y en la polarización, hay estados que hacen lo que pueden sin casarse con nadie. Es lo que en su libro denomina hedger states. ¿Es lo que intenta Pedro Sánchez?

— Son estados que, en un sistema de competición bipolar, intentan aumentar su autonomía. Hemos intentado definir la potencia de cada uno: sus recursos económicos, crecimiento del PIB, recursos financieros, fondos soberanos, participación en las cadenas de valor y en la producción manufacturera. Mirad el ascenso espectacular de Vietnam, es fascinante. China hace veinte años tenía un papel insignificante en Brasil y hoy es el principal socio comercial. Esto hace que estos estados tengan más opciones que antes, pero son estados que no están protegidos por alianzas de seguridad, como la OTAN. Y este es un juego muy arriesgado. No es el caso de España, y no creo que Europa deba escoger entre los Estados Unidos y China. Ahora bien, la confianza excesiva depositada en los Estados Unidos ha llegado a su límite.