El matrimonio homosexual en Estados Unidos, en peligro: primera petición de derogación en el Supremo
La demanda llega cuando hace sólo 10 años de la sentencia que protege el derecho a nivel federal y en medio de la ola ultraconservadora de Trump
WashigntonEn medio del avance de la agenda ultraconservadora de Donald Trump contra la comunidad LGBTIQ+, con especial ensañamiento sobre las personas trans, uno de los grandes temores de abogados y activistas es que se derogue la sentencia que protege al matrimonio homosexual. Tras el veto de numerosos libros LGBTIQ+ en escuelas e institutos, la prohibición de las personas trans en el ejército y en las ligas deportivas escolares, ahora llega a la mesa del Supremo la primera petición explícita para derogar esta sentencia que recibe el nombre de Obergefell. Justo cuando hace sólo 10 años del reconocimiento federal del matrimonio de parejas del mismo sexo, el alto tribunal –de mayoría conservadora- tiene la oportunidad de decidir si acepta a trámite el caso o lo deja en vía muerta.
La petición ha sido presentada por Kim Davis, una empleada del condado de Kentucky que en el 2015 pasó seis días en prisión por negarse a emitir una licencia de matrimonio a una pareja gay justo después de que saliera el veredicto de Obergefell ese mismo año. En la demanda, que fue avanzada por la cadena ABC News, Davis dice que fue discriminada por negarse a emitir los certificados y, a partir de este argumento, también pide al tribunal que revise si Obergefell debería ser anulada. Es más, califica de "escandalosamente grave" la decisión del tribunal en el caso Obergefell vs. Hodges en los que amplía los derechos de los matrimonios heterosexuales a las parejas homosexuales bajo el paraguas de la Enmienda 14.
La enmienda 14 garantiza la misma protección para todos los estadounidenses y es clave para la defensa de los derechos civiles. Justamente también es la enmienda que Trump ha llevado al Supremo después de intentar anular vía orden ejecutiva el reconocimiento de la ciudadanía por nacimiento. A diferencia de otros países, como en España, donde los bebés heredan la nacionalidad de los padres (ius sanguíneos), en Estados Unidos todas las criaturas nacidas en el país son estadounidenses (ius solis). Trump quiere cambiarlo para conseguir que se deje de reconocer como ciudadanos estadounidenses a los hijos de las personas sin papeles. Se espera que en octubre el Supremo se pronuncie sobre el fondo de la causa.
Hace tiempo que los grupos ultraconservadores y el nacionalismo blanco cristiano tras la sentencia de Obergefell, y el caso de Davis puede ser la brecha por la que derogarla. En su argumentario, Davis se aferra a la primera enmienda constitucional sobre el derecho de la libertad religiosa y dice que la inmuniza a nivel personal ante la sentencia Obergefell. A partir de ahí, el abogado de Davis, Mathew Starver, dice que el argumento sobre el que se hizo la sentencia de Obergefell es "ficción legal" y "un error que debe ser corregido". El Supremo ya tiene su primera audiencia fijada para el 29 de septiembre, donde podría decidir si acepta a trámite el caso.
El precedente de Roe vs. Wade
El caso resuena especialmente con la derogación de Roe vs. Wade en el 2022, que era la sentencia del Supremo que protegía el derecho al aborto a nivel federal. En este caso, el proceso se inició por una demanda emitida por parte de la Organización de Salud Femenina de Jackson –la única clínica que practicaba abortos en Misisipi– en contra de un funcionario del departamento de Salud estatal a raíz de la prohibición de los abortos a partir de la semana 15. en la Constitución, derribó el veredicto de 1973 y dio paso a la realidad actual, donde el derecho al aborto está completamente suprimido en 12 estados del país.
Cuando se emitió la sentencia Roe vs. Wade, el magistrado conservador Clarence Thomas sugirió en su opinión que la misma lógica argumental que tumbó el derecho al aborto a escala federal podría utilizarse para derogar también a Obergefell y otras protecciones. De hecho, Davis ya había presentado una petición similar en el 2019, en la que se centraba sólo en su caso y no pedía explícitamente derogar a Obergefell. Tampoco existía el precedente de Roe. En la resolución del Supremo que rechazó admitir a trámite esa primera petición, tanto Thomas como el otro juez conservador, Samuel Alito, apuntaron que la cuestión planteaba una reconsideración sobre Obergefell por "amenazar la libertad religiosa". "Esta petición implica cuestiones importantes sobre el alcance de nuestra decisión en Obergefell, pero no las plantea de forma clara", escribió Thomas en un comunicado.