Pep Canadell: "China electrifica los coches y Pakistán vive una revolución solar. En Cataluña tenemos que ir a saco"

Hay una línea invisible que conecta los bosques de encinas del valle de la Castanya, en el Montseny, con los despachos de Canberra y las cumbres climáticas de la ONU. Esta línea es la trayectoria de Pep Canadell (Sabadell, 1961). Formado en la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) bajo el magisterio de Jaume Terradas –discípulo directo del mismo Ramon Margalef–, ha dedicado su vida a construir una alianza científica internacional capaz de poner cifras indiscutibles al CO₂ que vertemos en la Tierra. Después de un verano extremo que ha vuelto a fundir los termómetros en Europa, el científico atiende al ARA desde Australia, por videollamada. A pesar de ser una eminencia mundial en clima, mantiene intacto el espíritu de aquel estudiante de campo: habla claro, huye de la arrogancia y no se cansa de recordar que la Tierra no es una máquina inerte, sino un organismo vivo que empieza a dar señales de agotamiento. Acaba de ser reconocido con el 22.º Premio Ramon Margalef de Ecología 2026, que otorga anualmente la Generalitat de Catalunya.

¿Qué significa para ti, después de media vida en Australia, recibir el Premio Ramon Margalef en tu casa?

— Por la lista de gigantes que lo han recibido antes es, sin duda, el premio de ecología más importante del mundo. Pero lo que a mí me conmueve de verdad no es eso, sino que viene de Cataluña. Me conecta con mis orígenes personales y profesionales. Yo crecí en la UAB con Jaume Terradas, que era colega y discípulo de Margalef. Tuve la suerte de vivir los inicios de aquel departamento de ecología, que antes ni existía, porque era de botánica. Recibir un galardón que lleva el nombre de Margalef en mi tierra me toca muy adentro.

¿Llegaste a conocer Margalef en persona?

— ¡Y tanto! Yo era de la Autónoma y él de la Universidad de Barcelona, pero iba a la UB solo para escucharle. Cuando Margalef abría la boca, todo el mundo callaba esperando el gran descubrimiento: cualquier frase suya podía ser una tesis doctoral. Fue un teórico brillante que ya en los años ochenta acuñó aquello de "el hombre y la biosfera". Si hoy levantara la cabeza, quedaría sorprendido de ver cómo el cambio climático se ha convertido en el gran paraguas que define el futuro de la sociedad moderna. Y estaría muy orgulloso de ver que la ecología es absolutamente central para entender el planeta.

¿Cómo se explica que un biólogo catalán acabe siendo el "contable" del carbono de todo el planeta?

— La esencia es exactamente la misma. Parece increíble, porque dices: "¿Cómo puede ser que empieces estudiando las raíces y metiendo la cabeza dentro de un agujero en el Montseny, y acabes mirando cómo funciona el mundo?" Pues porque mi formación en ciencias ecológicas me enseñó a entender las interacciones: los flujos de agua, de carbono, de nutrientes. Es exactamente igual si estudias estos procesos en la estación biológica de la Castanya o a escala planetaria; solo cambia que en el planeta son trillones de veces más grandes. En el Global Carbon Project hay físicos, matemáticos o químicos atmosféricos excepcionales, pero la visión ecológica es la que te permite entender la naturaleza viva y saber hacia dónde debe avanzar la investigación.

Acabamos de pasar un verano espeluznante en Europa. Cuando estudiabas en Bellaterra en los años ochenta, ¿te imaginabas que llegaríamos tan deprisa a este extremo?

— No. Los gráficos que enseñábamos hace 25 años no son tan diferentes de los de ahora, pero antes hablábamos de subidas de dos o cuatro décimas de grado de media y nadie entendía qué demonios quería decir aquello en su día a día. Hace treinta años decíamos: "Tendrán que cambiar las variedades de viña en Cataluña", y la gente se sorprendía. Hoy, en cambio, hablamos de gente que tiene que correr para salvar la vida en muchos lugares de Europa. Recuerdo que hace cinco años estaba en la Bisbal del Ampurdán a 45 grados, con la gente mayor encerrada en casa con los postigos bajados, sin saber qué hacer porque no habían visto nunca una cosa así. En Bélgica o en Inglaterra este verano la gente moría porque no tienen aire acondicionado. Ahora el cambio climático ya no es un gráfico abstracto: es una experiencia física que ha vivido medio planeta.

¿Cuál es el diagnóstico real de la Tierra hoy? ¿Nos estamos acercando al límite?

— Ahora mismo estamos a 1,4 °C de calentamiento global consolidado. El umbral de los 1,5 °C lo tocaremos físicamente dentro de cinco años. El gran problema no es la inercia del clima, sino la inercia del sistema humano: hemos construido un sistema energético basado en los fósiles durante cien años y ahora tenemos que deshacerlo a contrarreloj. Si hemos tardado décadas en pasar de la madera al carbón, y del carbón al petróleo y al gas, no podemos pretender desmantelarlo todo en una década. Pero tenemos que ir a un mundo como mínimo un grado más caliente que el actual, y esto transformará completamente nuestros estilos de vida.

Siempre se ha dicho que la naturaleza absorbe gratis la mitad de lo que contaminamos. ¿Este escudo todavía aguanta?

— Hasta ahora, los bosques y los océanos nos han hecho un descuento del 50% del calentamiento: una cuarta parte la absorbe la vegetación y otra cuarta parte los mares. Pero empezamos a ver grietas muy preocupantes. En la Amazonia hace años que tenemos dudas serias de si el sumidero vegetal está creciendo o se ha estancado. Y en los bosques boreales del norte, donde pensábamos que el calentamiento alargaría la estación de crecimiento, desde 2021 vemos incendios de una magnitud nunca registrada por satélite. Pozos de carbono que dábamos por seguros empiezan a quemarse. Si nuestras emisiones continúan subiendo y los sumideros naturales se detienen o fallan, la fracción de CO₂ que quedará atrapada en el aire será mucho mayor.

Insistes mucho en diferenciar la batalla del CO₂ de la del metano. ¿Por qué es tan decisivo este segundo gas?

— Porque funcionan a escalas de tiempo totalmente opuestas. Cuando emitimos una tonelada de CO₂, 400 kilos todavía estarán en la atmósfera dentro de 100 años; 200 kilos dentro de 1.000 años, y 10 kilos dentro de 10.000 años. Es irreversible a escala humana. Por eso con el dióxido de carbono el único objetivo posible es llegar a cero emisiones netas. En cambio, el metano tiene un pico de calentamiento brutal los primeros 11 años, pero en 30 o 40 años prácticamente desaparece. Esto significa algo esperanzador: si cortamos el CO₂ solo evitamos que el calentamiento continúe creciendo, pero si cortamos el metano retiramos calentamiento de manera casi inmediata.

¿Y cómo se detiene el metano?

— La mitad proviene de la industria del carbón, del petróleo y del gas licuado: son fugas que se pierden por negligencia o infraestructuras viejas. Estos escapes son dinero que se evapora en el aire; taparlos es baratísimo y casi se autofinancia. La otra mitad es agrícola: la fermentación entérica del ganado. Aquí no hay soluciones mágicas del 90%. O reducimos el consumo de carne roja o no saldremos adelante. Si la población del mundo rico comiera simplemente la cantidad de carne que recomiendan las guías de salud nutricional, solucionaríamos la mitad del problema del metano agrícola de golpe. Es un win-win.

Ante la lentitud de los cambios, muchos confían en que la tecnología de aspiración de carbono nos salvará. ¿Qué opinas?

— Que es una mentira bestial. Hace veinte años que oímos hablar de la captura y almacenamiento de carbono (CCS) como la excusa perfecta para que las grandes multinacionales puedan seguir quemando combustibles fósiles como si nada. Capturar el carbono del aire es carísimo, ineficiente y energéticamente inviable a gran escala. La ruta barata, madura y real es otra: la electrificación total del planeta. Debemos ir a por todas a electrificar el transporte, los hogares y la industria que funciona a menos de 800 grados.

¿Hay motivos reales para la esperanza en esta transición?

— Muchísimos. La descarbonización ya no tiene marcha atrás. La curva de las renovables, especialmente la solar, es bestial: tardamos 70 años en instalar el primer teravatio solar en el mundo; el segundo lo pusimos en tres años, y el tercero, en un año y medio. En China, el 50% de los coches que se venden ya son eléctricos. Pakistán vive una revolución de autoconsumo fotovoltaico al margen de las grandes eléctricas. La India es la segunda potencia solar del mundo porque se ha dado cuenta de que el sol es más barato que el carbón. Y en Australia, que tiene carbón para tres siglos, tenemos la tasa de placas solares per cápita más alta del planeta: la gente es pragmática y sabe que en cuatro años la inversión está amortizada. Yo mismo he tenido factura eléctrica cero durante diez años.

¿Cómo ves la situación en Cataluña desde la distancia?

— Echo en falta un empujón real. Que en 2026 en Cataluña todavía se esté discutiendo dónde se deben poner las placas solares o los molinos, y que se aplacen las decisiones un año más, es algo fuera de este mundo. Se ha hecho un buen trabajo en adaptación a emergencias y alertas, pero en mitigación vamos tardísimo. Cataluña tiene dos centrales nucleares que producen la mitad de su electricidad y que cerrarán a principios de la década que viene. ¿Cómo puede ser que no se esté desplegando la red renovable a toda velocidad para cubrir este vacío? No se puede esperar más: hay que ir a saco.

¿Qué podemos hacer nosotros, como ciudadanos, ante este monstruo?

— Tres cosas muy claras. La primera y más importante: votar y exigir que la emergencia climática sea una prioridad innegociable en la agenda política. La segunda, racionalizar los vuelos: el gran agujero negro de la huella ecológica de una familia de clase media son los viajes en avión; tenemos que normalizar que muchas reuniones se pueden hacer por pantalla. Y la tercera, electrificar nuestra vida: pasarnos a la bomba de calor, la cocina de inducción y el vehículo eléctrico a medida que renovemos los aparatos.

¿Cómo se convive íntimamente con la frustración de tener el diagnóstico en la mano y ver que la respuesta social y política es tan lenta?

— No lo vivo con frustración, sino con determinación. Hemos vivido décadas de incomprensión, pero la ciencia ha ganado el debate: el Protocolo de Kioto o el Acuerdo de París existen porque la comunidad científica no se ha cansado nunca de picar piedra contra los intereses de los gigantes fósiles. La transformación ha arrancado y es imparable. Tendremos un mundo más cálido y sufriremos impactos severos, sí, pero la carrera para evitar el colapso ya ha comenzado y no se detendrá.