Los recursos de la magistrada Angels Vivas, al Supremo
Aunque la 'estrella' en el Supremo es Francesc Homs, cuyo juicio por el 9-N se inicia en esta jornada, el debate sobre si se discriminó o no a Vivas al ser nombrado un magistrado competente, pero con notablemente menos méritos, no deja de ser relevante
Los dos recursos presentados por la magistrada Angels Vivas por ser presuntamente discriminada en 2016 por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en el nombramiento del presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona serán resueltos este lunes en la sección tercera, la sala de lo contencioso-administrativo, del Tribunal Supremo.
Aunque la 'estrella' en el Supremo es Francesc Homs, cuyo juicio por el 9-N se inicia en esta jornada, el debate sobre si se discriminó o no a Vivas al ser nombrado un magistrado competente, pero con notablemente menos méritos, no deja de ser relevante.
El ponente en los dos recursos – ordinario contra el nombramiento de Recio y por vulneración de derechos fundamentales- es José Manuel Sieira, el ex presidente de la sala tercera.
Sieira, vetado en 2015 para renovar en dicho cargo por Carlos Lesmes, presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, ya apoyó en 2016 el recurso de la magistrada Pilar Alonso contra su discriminación en el nombramiento de Pascual de Riquelme para presidir el Tribunal Superior de Justicia de Murcia.
En el caso de Vivas se trata de decidir sobre sus dos recursos. En el ordinario se impugna el nombramiento de Recio como tal. Vivas presentaba una antigüedad de 33 años frente a 25 de su rival triunfante; y en el escalafón, mientras Recio tenía la posición 1.359, Vivas ostentaba la número 159.
La experiencia “institucional” de Vivas, por otra parte, supera ampliamente a la de su rival designado, habida cuenta de que la presidencia de la Audiencia es un puesto gubernativo. También se apunta que los nombramientos del CGPJ, según la interpretación del vocal Enrique Lucas, se hacen con una mayoría de 11 votos. En este caso, tres de los vocales, el abogado progresista y exdiputado del PSOE, Alvaro Cuesta, y los dos conservadores, el abogado Vicente Guilarte y Fernando Grande-Marlaska, votaron en blanco. Con lo cual, Recio obtuvo 10 votos contra 8 de Vivas.
El segundo recurso plantea la vulneración de derechos fundamentales y discriminación ideológica. Vivas invoca la violación del artículo 14 de la Constitución, el derecho a la igualdad, por razón de sexo, y, también vulneración del derecho a la libertad ideológica y de opinión (artículos 16 y 20 de la Constitución). Vivas recuerda que fue una de las magistradas que firmó el manifiesto de los 33 a favor del “derecho a decidir” que jueces y magistrados hicieron público en el Parlament el 12 de febrero de 2014.
Cinco vocales (Roser Bach, María Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga, Concepción Sáez y Enrique Lucas) de los ocho que apoyaron a Vivas presentaron un voto particular en el que denunciaron la doble discriminación de la magistrada por ser mujer y por su posición ideológica al haber firmado elmanifiesto de los 33 jueces y magistrados que apoyaban el derecho a decidir de Cataluña, cuando ello no suponía pronunciarse a favor de la independencia.
La Fiscalía del Supremo ha apoyado una parte del recurso por vulneración de derechos fundamentales, el referido a la violación en la que habría incurrido el CGPJ del derecho a la igualdad, por razón de sexo. A igualdad de méritos – aunque en este caso la ventaja de Vivas sobre Recio era notable-, debe ser elegida la mujer, sostiene la Fiscalía.
La sala escuchará la ponencia del magistrado ponente, José Manuel Sieira, y procederá a votar. El veredicto, este lunes mismo.