Carlos Castresana, fiscal: "No tenemos un poder judicial verdaderamente independiente"

BarcelonaCarlos Castresana acaba de publicar Bajo las Togas (Tusquets, 2025) sobre errores judiciales a lo largo de cinco siglos de historia. Este fiscal de carrera desde 1989, ha sido miembro de la Fiscalía Antidroga y de la Fiscalía Anticorrupción del Tribunal Supremo y actualmente es fiscal en el Tribunal de Cuentas. En su trayectoria destaca haber sido autor de las denuncias que permitieron el procesamiento de los generales Pinochet y Videla.

Usted hace un ejercicio que es poco habitual, y es señalar errores judiciales.

— No es tan raro. Es verdad que en España hay poca tradición, pero en países anglosajones y en Francia sí que hay. En mi caso, he trabajado muchos años en la jurisdicción penal y he detectado las patologías del proceso una y otra vez. El libro trata de llamar la atención de los errores y que no se vuelvan a repetir, lo que también es un cuidado de humildad para los operadores jurídicos. Tratamos con un material sensible y debemos tratarlo con cuidado. A veces hay gente que se acerca a la justicia con frivolidad.

¿Con poca humanidad?

— Sí, con poca humanidad. Porque tú puedes pensar que un delito es espantoso, pero detrás están seres humanos, quien lo cometió y quien lo sufrió. Nosotros debemos corregir estas situaciones sin dejarlo peor que lo que nos habíamos encontrado: reparar a la víctima y dar al responsable lo que dice la ley y no lo que se le ocurre al juez. Lo problemático no es que haya errores, todas las obras humanas son imperfectas, sino que no se corrige y sigue arrastrando el sistema.

Repasa errores judiciales de hasta cinco siglos. ¿Cuáles son los de mayor alcance?

— A veces no sólo son errores, sino infamias o acciones intencionadas. He clasificado los errores en distintos grupos. El primero, el error de la palabra, que a veces en el marco de un procedimiento judicial la valoramos de más, como por ejemplo cuando sólo hay un testigo que corrobora unos hechos y debemos asegurarnos de que no se equivoca o no miente. Pero a veces también ocurre lo contrario, que se desprecia un testigo, por ejemplo el de una mujer que dice que la violaron. La palabra debe apreciarse en la justa medida. El segundo grupo es la prueba indiciaria y los hechos incriminatorios y exculpatorios. La prueba indiciaria es la más difícil de aplicar a nivel penal y la que tiene más condenas injustas. Y el tercer grupo, lo he titulado Elburladero, que es cuando de forma maliciosa alguien aprovecha el derecho penal para barrer al enemigo, y aquí la cuestión es que el sistema debe detectarlo y prevenir que no sea condenado un inocente.

Ahora que habla de prueba indiciaria, debo preguntarle por la condena al fiscal general al menos sin pruebas directas. ¿Qué piensa?

— Prefiero esperar en el texto de la sentencia. Hasta ahora tampoco me he pronunciado porque soy un fiscal en activo y estoy proclamando que no debe ponerse presión en los tribunales. Deberíamos esperar a que el tribunal se pronunciara en libertad y luego ver si está justificado lo resuelto.

¿Por qué es polémico en el Estado criticar una sentencia judicial?

— En este país no ha habido mucha crítica e incluso cierta prevención. Yo creo que debería estar porque es bueno para el pluralismo y la transparencia de la actuación de los tribunales. El problema en España es que no existe una tradición democrática en el poder judicial. Hemos heredado un aparato de una dictadura que no ha sido reformado en profundidad como se hizo con el ejército, la Guardia Civil y los servicios de inteligencia, como se hizo en la Transición. Tenemos una autoridad [el poder judicial] que genera miedo y que no conecta con la sociedad, hay opacidad y esto no contribuye a que el ciudadano se reconozca en el sistema.

¿Qué cambios debería hacerse?

— Debe refundarse completamente el poder judicial en España. El sistema de oposiciones debe ser más plural, transparente, debe haber una apertura a la sociedad para que los candidatos a jueces y magistrados no vengan siempre del mismo sector social conservador.

Éste es uno de los cambios que plantea el gobierno español. ¿Está de acuerdo con el otro gran cambio que impulsa, que sean los fiscales quienes asuman las instrucciones judiciales?

— Ahora no hay suficientes fiscales para realizar este cambio. La cuestión no es quien instruye, la cuestión es si tiene la independencia suficiente y la garantía para que el ciudadano confíe en que la investigación sea imparcial y no siga ninguna línea política.

¿Ahora lo son, de independientes, los fiscales?

— No, las relaciones entre el gobierno y el fiscal general no son transparentes. Es una sombra de desconfianza que se extiende por todo el sistema.

¿Y los jueces instructores?

— Relativamente. Dependen del CGPJ, que a su vez es elegido por partidos y asociaciones y que en momentos importantes se ha convertido en una correa de transmisión del Congreso y el Senado. Existe una confusión de roles que hace que podamos afirmar que desde la Transición hasta aquí todavía no tenemos un poder judicial verdaderamente independiente y esto es muy importante en un estado de derecho.

¿Hay jueces que actúan políticamente?

— El activismo judicial ha estado siempre porque los políticos no han sabido resolver los problemas.

¿El caso Begoña Gómez es un caso de activismo judicial?

— No me pronunciaré sobre casos en proceso.

¿Qué reforma haría en el Consejo General del Poder Judicial?

— No es quien propone a los candidatos, sino como el hecho de que para elegirlos se haga un escrutinio real de cuáles son para escoger a los mejores de acuerdo con el mérito y la capacidad, porque son los que vigilan la independencia judicial. No puede ser una correa de transmisión de los partidos. Se debería realizar un escrutinio de las resoluciones que han dictado para asegurarnos de que tienen la excelencia requerida.

¿Debería contar tener condenas en contra de Estrasburgo?

— Debería ser un importante criterio descalificador, ya que significa que lo que ha dictado no está de acuerdo con el sistema europeo de derechos humanos.

¿Cómo fue perseguido Pinochet?

— Fue interesante, una iniciativa insólita y algo ingenua que estaba llena de razón. La causa de Pinochet no habría sido posible en los años ochenta porque existía la Guerra Fría y tampoco en los 2000 con la guerra al terror. La justicia internacional funciona como las mareas, que viene si las condiciones son favorables y se retira si las condiciones son hostiles.

En el Estado se ha cerrado la posibilidad de la jurisdicción universal.

— Tuvimos éxito con Pinochet, con Videla, después se adelantó en el caso de Guatemala, y en el momento en que se tocó Tíbet y Guantánamo... se puso el primer cerrojo con el gobierno de Zapatero y después con Rajoy y ahora no hay jurisdicción universal. Es un retroceso y nos sitúa en una posición de incumplimiento de nuestras obligaciones internacionales, que es perseguir de forma universal el genocidio y crímenes contra la humanidad.

¿Netanyahu ha cometido genocidio?

— Indiciariamente. El Tribunal Penal Internacional debe avanzar en el procedimiento y exigir responsabilidades.

¿Y Putin?

— Es distinto, veo crímenes contra la humanidad y la guerra. Es más difícil decir que quiere exterminar a los ucranianos, pero creo que en el caso de los dirigentes israelíes sí tienen una voluntad. No se esconden, dicen que quieren dejar Gaza limpia de palestinos, que es lo mismo que decía Hitler de Alemania y los judíos.

¿Cómo valora que en España los crímenes del franquismo no se hayan investigado?

— No sólo hemos sido injustos con las víctimas de la dictadura, sino que también hemos sido indebidamente amnésicos con nuestra propia historia. Necesitamos una comisión de la verdad. Así, seguramente, no habría tantos jóvenes de extrema derecha.

¿Qué piensa de la amnistía?

— No me pronunciaré, está sub iudice. En resumen, diría que las amnistías suponen reconocer que ha habido una situación excepcional y que con interés de la sociedad hay que pasar página por la reconciliación y la convivencia. Cualquier medida que contribuya a la convivencia debe juzgarse favorablemente, pero no me pronuncio concretamente sobre esta ley de amnistía.

Este lunes comienza el juicio contra la familia Pujol. ¿Cree que debe ser juzgado el expresidente?

— El Código Penal dice que, como regla general a excepción de delitos muy graves, las personas mayores de setenta años no deben ingresar en prisión aunque sean culpables. Una persona de noventa y cinco años difícilmente podría estar en disposición de defenderse con garantías. Las reglas de juego harían repugnando un ejercicio que sería casi de venganza frente a quien no se puede defender, sería un abuso de autoridad.