ERC, PP y Vox tumban la ley del PSOE para reducir la tasa de alcohol al volante

MadridLa oposición de Esquerra Republicana, sumada al rechazo del PP, Vox y UPN, ha hecho naufragar la ley que impulsó el PSOE en el Congreso para rebajar la tasa de alcohol al volante de 0,5 gramos por litro en sangre a 0,2 –para conductores profesionales y noveles. Ha sido la primera vez esta legislatura que los republicanos han tumbado una ley promovida por los socialistas –también votaron en contra de la ley contra el proxenetismo, pero su voto no fue determinante–. La decisión llega –precisamente– el mismo día que el PSC y ERC han acordado que el Govern retire los presupuestos de la Generalitat para evitar que el viernes Salvador Illa sufriera un batacazo parlamentario. “Esta ley no evitará los accidentes, lo que hará es provocar mucha frustración”, ha argumentado la diputada Inés Granollers durante el debate en la comisión de Interior de la cámara baja. La republicana ha lamentado que los socialistas sean “cobardes” por no instaurar una tasa alrededor del 0,0 y ha esgrimido que la norma es “muy cínica” y contiene una “falsa promesa”. En cambio, el PSOE, Sumar, Junts, Bildu y el PNB le han dado apoyo. La votación se ha saldado con 18 votos a favor y 19 votos en contra. A pesar del revés parlamentario, los socialistas se han comprometido a presentar la ley “exactamente igual” porque su propuesta es “innegociable”.

Más allá de la reducción de la tasa, los republicanos reclamaban anticipar la jubilación de los conductores profesionales –presentaron una enmienda en este sentido– y reducir las horas que pueden estar al volante. Además, hace tiempo que exigen que haya más examinadores de autoescuela en Cataluña para acabar con el colapso de las listas de espera. De hecho, esta mañana ha habido una llamada entre ERC y Pere Navarro, el director general de Trànsit, pero la conversación no ha sido fructífera. “La verdad es que no hemos tenido una respuesta adecuada”, ha resumido Inés Granollers. En cambio, el PSOE apostaba por circunscribir la ley solo a la tasa de alcoholemia para evitar que los otros grupos pudieran encontrar motivos para votar en contra. Después de la votación, el diputado socialista Manuel Arribas ha acusado a los republicanos de buscar “excusas” para oponerse: “Pueden incluir cualquier otro factor al debate para justificar su voto en contra, pero la realidad es que hoy han votado en contra de la reducción de la tasa de alcohol”.

Justo esta mañana, durante la sesión de control, el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, defendía a capa y espada la ley y apelaba a la “responsabilidad” de todos los partidos a votar a favor: “Yo puedo transaccionar en muchas cosas, pero no en salvar vidas”, ha dejado claro durante una pregunta del PP. La Moncloa quería introducir la modificación a través de una ley y no directamente en el consejo de ministros –históricamente se ha hecho sin pasar por el Congreso– para blindarlo y “garantizar que ningún gobierno por vía de reglamento podrá modificarlo”. “La política de seguridad vial es una política de Estado”, ha esgrimido. Durante el debate, Manuel Arribas ha insistido en este extremo y ha acusado al PP de no querer incluirlo en una ley para “evitar que tenga que votarse y no tener que posicionarse con claridad”. “Cuando hablamos de salvar vidas, no puede haber atajos, ni trampas”, ha concluido.

La diputada de Junts presente en la comisión, Marta Madrenas, ha decidido no intervenir durante el debate. Eso sí, los juntaires han avalado la propuesta del PSOE y celebraban en privado que durante la tramitación parlamentaria se habían retirado de la ley los elementos que ellos no compartían, como las sanciones por difundir información relativa a los controles policiales de alcohol y drogas. Por parte del PNB, Nerea Renteria ha presentado la reducción de la tasa de alcohol como una “apuesta por la vida” y ha defendido que “ha llegado el momento de dar este paso”. En nombre del PP, la diputada Bella Verano ha criticado que la ley tiene una “evidente falta de contenido y de solidez” y ha apostado por promover una “política integral” acompañada de “medidas complementarias”. “La ley no puede construirse desde las prisas ni desde los atajos. Lo importante es que sirva de verdad para salvar vidas”, ha concluido.