El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dictado una sentencia que da la razón a la justicia española por restringir los derechos políticos de Jordi Sánchez, Jordi Turull y Oriol Junqueras por su encarcelamiento por el referendo del 1-O y durante las elecciones de diciembre del 2017. La decisión del tribunal de Estrasburgo, 9 juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena violara varios artículos de la Convención Europea de los Derechos Humanos y sus protocolos, y coincide con el Tribunal Constitucional español en que le avaló para apreciar la concurrencia de indicios razonables de delitos graves. Y eso que, como dijo el Comité de Derechos Humanos de la ONU, los dirigentes habían llamado a los ciudadanos para manifestarse pacíficamente y los actos violentos aislados no se les podían atribuir.

Hasta ahora el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha ido tumbando todos los recursos del independentismo que han llegado. Este jueves no ha sido una excepción: Estrasburgo ha concluido que España no violó los derechos políticos de Oriol Junqueras, Jordi Sánchez y Jordi Turull cuando les impidió ejercer sus derechos como parlamentarios durante su prisión preventiva, cuando fueron elegidos diputados en las elecciones del Parlamento del 2017. a las elecciones libres ni del derecho a su libertad y, por tanto, avala la limitación de derechos que se produjo a raíz de su privación de libertad dictada por el Tribunal Supremo.

Ocho años después de los atentados del 17 de agosto en Barcelona y Cambrils, las víctimas mantienen el objetivo de que una investigación judicial aclare todo lo que rodea al 17-A. La sentencia de la Audiencia Nacional, que se centró sólo en la explosión en Alcanar el día anterior, obvió la posible relación entre el CNI y el imán de Ripoll, Abdelbaki se-Satty. Sin embargo, en el último año la comisión de investigación en el Congreso sobre el 17-A ha desvelado documentos que revelan que el CNI había intentado captar a Es-Satty. En esta misma comisión, uno de los tres condenados por los atentados, Mohamed Houli, acusó abiertamente al CNI de conocer "las intenciones del imán".

Josep Casadevall (1946, Girona) es abogado andorrano y fue juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) desde 1995 hasta 2015. En los últimos cuatro años de su carrera en Estrasburgo (2011-2015) llegó a ser vicepresidente del tribunal. Atiende al ARA por hablar de las últimas resoluciones sobre el caso catalán.

Tras el 1-O, y con la marcha de una parte de los dirigentes independentistas en el exilio y el encarcelamiento de la otra, la disputa política se trasladó a los tribunales. Desde entonces, y con un punto quizá de ingenuidad, el movimiento independentista depositó muchas esperanzas en la justicia europea. Y es cierto que se consiguieron victorias importantes, como la negativa de la justicia alemana a entregar Carles Puigdemont a España para que fuera juzgado por rebelión (sí por malversación, que es la causa que tiene pendiente ahora), o la obligación en el Parlamento Europeo de aceptar la condición de eurodiputados del mismo Puigdemont y Toni Com ( se presentó a las elecciones a pesar de estar en prisión). Pero lo cierto es que también ha habido derrotas y, además, las victorias no han servido para cambiar la realidad ni lastatu quo.

La asociación Irídia-Centro por la Defensa de los Derechos Humanos ha presentado este jueves un recurso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el que advierte que ningún tribunal español ha aceptado investigar como torturas la agresión de un vigilante del metro a un adolescente en el año 2022. Hoy por hoy, el vigilante está absuelto del vigilante. Pese a que la escena quedó grabada en vídeo, la magistrada valoró que no había pruebas suficientes y las lesiones que sufría el menor se atribuyeron a una consecuencia de haberle reducido tras ponerse violento, de acuerdo con la versión de la defensa del vigilante.

La sentencia del jueves del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que avala que el Tribunal Constitucional pueda vetar, en algunos casos, la tramitación de mociones a favor del derecho a la autodeterminación o contra la monarquía ha sido un cubo de agua fría, y habrá tiempo de analizarlo. En este artículo me centro en otra cuestión relativa al TEDH. En el marco de las negociaciones entre Junts per Catalunya y el ejecutivo de Pedro Sánchez en Suiza, el lunes se conoció que el consejo de ministros español aprobaría la adhesión de España al Protocolo 16 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH; Tratado No. 214) de forma inmediata. Este protocolo, que entró en vigor en agosto de 2018, introdujo una innovación significativa en el sistema judicial de protección de los derechos humanos en Europa. En concreto, permitir a las altas instancias de los tribunales estatales designadas por los Estados miembros solicitar en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) una opinión consultiva sobre cuestiones de principio relacionadas con la interpretación o aplicación de los derechos y libertades definidos en el Convenio. Las solicitudes pueden realizarse en el contexto de casos pendientes ante los tribunales domésticos competentes, y el TEDH tiene la facultad de aceptar la solicitud y emitir un dictamen que, formalmente, no es vinculante. Aunque la innovación es significativa, no es comparable con la repercusión del procedimiento de remisión prejudicial del derecho de la Unión Europea (UE) debido a la diferente estructura jurídica del procedimiento del Protocolo núm. 16 en comparación con el procedimiento de referencia prejudicial en el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) –la llamada cuestión prejudicial, que sí es vinculante porque el objetivo es garantizar la supremacía del derecho de la UE.

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que avala el derecho del Tribunal Constitucional a vetar la tramitación de mociones a favor del derecho a la autodeterminación o contra la monarquía resulta sin duda un cubo de agua fría y un baño de realidad para el independentismo. Es verdad que la decisión del TEDH hace equilibrios entre los derechos de los diputados y el TC, pero también parece que la idea de que la justicia europea acabaría dando la razón al independentismo en todos sus casos contra España ha resultado no ser cierta. No es tan fácil, por tanto, que los jueces europeos desautoricen una decisión del máximo intérprete de la Constitución de un Estado miembro.

Que sea un tribunal que se llama "de Derechos Humanos" lo que establezca que es proporcionado vetar un debate y una votación en sede parlamentaria sobre el derecho a la autodeterminación y la monarquía es lo más parecido a una contradicción. Seguro que, para avalar su sentencia, los jueces europeos han encontrado fundamentos de derecho más sólidos en la Constitución de un estado preexistente y en la jurisprudencia de su máximo órgano interpretador que en las pretensiones de desconexión de un Parlamento regional con disimuladas genes intenciones constituyentes. Pero la paradoja se mantiene: existe el derecho a que la autodeterminación o la monarquía puedan ser votadas por los ciudadanos en un programa electoral pero no que puedan ser votadas por sus representantes, aunque esté a favor una mayoría parlamentaria surgida de las urnas.

Revés para el independentismo, que siempre ha defendido que en el Parlament debe poder hablarse de todo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) avaló este jueves que en la cámara catalana no se pueda discutir sobre autodeterminación: considera que el Tribunal Constitucional (TC) tiene derecho "en circunstancias extremas" a vetar resoluciones que vayan en sentido contrario a la carta magna para proteger la Constitución. Estrasburgo debía decidir este jueves si se había vulnerado la libertad de expresión y los derechos políticos de los diputados a raíz del veto del TC a la tramitación de las propuestas de resolución sobre la autodeterminación y la monarquía en el Parlament en otoño del 2019, y avaló las decisiones del alto tribunal. El TEDH reconoce que se limitaron derechos de los parlamentarios, pero no vulnerados. Según los magistrados europeos, la decisión del TC fue "proporcionada".

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha registrado la demanda de los padres del niño de tres años que murió asesinado en los atentados del 17 de agosto de 2017 en la Rambla de Barcelona. Esta notificación del tribunal supone el primer paso para intentar que la justicia europea aclare los interrogantes sobre el 17-A que los padres de Xavi Martínez creen que todavía no se han resuelto.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha pedido a los nueve políticos catalanes que estuvieron encarcelados y al gobierno español que informen de los "efectos" que ha tenido la ley de amnistía en sus casos. En el proceso de alegaciones, ya finalizado, la Abogacía del Estado informó que el Congreso de los Diputados había aprobado la ley de amnistía para favorecer la normalidad social y política en Catalunya tras el Proceso, pero, según ha avanzado El Nacional, la defensa de Jordi Turull advirtió en el tribunal que la amnistía no se les había aplicado.

La jurista Nuria Terribas está especializada en bioética. Es directora de la Fundación Víctor Grífols y vicepresidenta del Comité de Bioética de Catalunya, desde donde se encarga de casos biomédicos y sanitarios que se ven afectados por los valores personales o sociales, como el que este martes motivó una condena de la justicia europea en España por una transfusión de sangre a una mujer testigo de Jehová. En este caso, la paciente había firmado un documento de voluntades anticipadas en el que se negaba. Cataluña es el territorio del Estado que tiene más voluntades anticipadas registradas, más de 100.000, con las que se puede dejar constancia de otros muchos aspectos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a España a indemnizar a una mujer testigo de Jehová que en contra de su voluntad recibió una transfusión de sangre durante una cirugía de urgencia. Los hechos se remontan al 2018, cuando la paciente, vecina de Soria, fue intervenida de urgencia por un tumor en el útero en el Hospital La Paz de Madrid y recibió tres transfusiones de sangre, pese a que ella había certificado por escrito que declinaba este tratamiento por motivos religiosos. De ahí que el tribunal ha dictaminado que se le vulneraron el derecho al respeto a la vida privada y familiar ya la libertad de pensamiento, conciencia y religión. La sentencia estipula que el Estado deberá indemnizarle con 12.000 euros por daños y abonarle 14.000 euros más por los costes del procedimiento.

Mientras la alta judicatura boicotea la aplicación de la ley de amnistía, el Estado ha decidido precisamente jugar la carta de esa ley para blindarse en el juicio en Estrasburgo, donde está acusado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( TEDH) de haber vulnerado derechos fundamentales en la causa del 1-O. Pese a negar la mayor, y seguir afirmando que los procedimientos judiciales en el Tribunal Supremo cumplieron con todas las garantías, por si los abogados del Estado han presentado alegaciones remitiéndose a los indultos aprobados en 2021, en eleliminación de la sedición y la reforma de la malversación de 2022y por primera vez en la ley deamnistía de este 2024.

La negociación de Pedro Sánchez con los partidos independentistas llevó a los indultos en 2021, siguió con eleliminación de la sedición y la reforma de la malversación en 2022 y, finalmente, ha conducido a laamnistía este 2024. Esta tríada es precisamente la que recogen las últimas alegaciones que ha presentado el gobierno español al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), enfocadas a evitar que el Estado sea condenado por vulneración de derechos fundamentales en la causa del 1- O. Es la primera vez que el abogado del Estado que representa a España ante el TEDH, Alfonso Brezmes, y su número dos, Heide Elena Nicolás, incluyen la amnistía, una vez aprobada en mayo en el Congreso de los Diputados. De hecho, el escrito de alegaciones, al que ha tenido acceso el ARA, la incorpora entera para evidenciar que la motivación objetiva de la ley es extinguir todas las responsabilidades penales de los encausados ​​por el referéndum del 1 de Octubre , entre ellos los nueve presos políticos que demandaron al Estado ante el Tribunal de Estrasburgo.

Eugen Sabau, conocido como el pistolero de Tarragona, recibió la eutanasia el 23 de agosto del 2022. Su muerte digna implicó cerrar la causa penal contra él, que unos ocho meses antes entró armado en la empresa donde había trabajado como vigilante de seguridad y dejó heridos graves tres ex compañeros. En la huida hirió a tiros a un mozo de escuadra y después se atrincheró en una masía de Riudoms. Durante el dispositivo policial para atraparlo sufrió una lesión medular que le dejó tetrapléjico. Sabau pidió la eutanasia ante las críticas de las víctimas, que querían que el caso llegara a juicio para garantizar su derecho a recibir una compensación por las heridas sufridas. La juez instructora, la Audiencia de Tarragona y el Tribunal Constitucional (TC) rechazaron detener la eutanasia para esperar a que se celebrara el juicio, y este jueves el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) también ha avalado las tres resoluciones.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) seguramente ha establecido, en serio, una referencia histórica al haber condenado al gobierno de Suiza por su inacción contra el cambio climático. El alto tribunal de Estrasburgo ha dado por buena la argumentación de que una política poco diligente en materia medioambiental puede comportar vulneraciones de los derechos humanos, empezando por el derecho a la vida. Así lo presentaba la demanda presentada por la asociación KlimaSeniorinnen Schweiz, a la que ha dado la razón el TEDH. Esta asociación está formada por más de 2.500 abuelas suizas (la mayoría de ellas, cómo podemos leer en la noticia de Laia Forès en este diario, pasan de los setenta y cinco años), pero el aire simpático de este dato no debería despistarnos de la importancia del hecho: existe una sentencia firme de un tribunal europeo que dice que gobernar sin tener en cuenta el cambio climático, o sin dedicarle la atención y los esfuerzos suficientes, atenta contra los derechos humanos. La jurisprudencia que se establece es importante ahora, y lo será aún más si, como todo hace prever, las elecciones europeas de junio llevan un significativo aumento de los partidos de extrema derecha y negacionistas en el Parlamento Europeo. Y es importante, también, porque es preciso recordar que las sentencias de los tribunales europeos son de aplicación a los estados miembros de la Unión Europea, exactamente igual que si fueran sentencias emitidas por los tribunales de esos estados. Esto hay que subrayarlo en un país como España, cuya magistratura tiende a olvidar, cuando le interesa, sus obligaciones con el derecho comunitario. Y con un sistema autonómico actualmente lleno de gobiernos del PP y Vox, que encuentran un placer especial en legislar desde el negacionismo climático y contra los objetivos marcados por la Agenda 2030.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a Suiza por su inacción contra el cambio climático en una sentencia histórica hecha pública este martes. Es la primera vez que este tribunal condena y responsabiliza a un estado por no haber hecho suficiente en la lucha contra el calentamiento global, y la sentencia, que es vinculante, puede asentar jurisprudencia para los 46 países miembros del Consejo de Europa. El Tribunal de Estrasburgo, en cambio, ha rechazado dos denuncias similares, una contra Francia y otra contra 32 estados europeos, entre ellos España y Portugal.

Pedro Sánchez lleva seis años presidente y, desde hace sólo cinco meses, un fervoroso defensor de la amnistía. Tiempo suficiente para acordar con el independentismo la ley que acabará con los procesos judiciales derivados del 1-O (a cambio de su investidura) y, antes, para eliminar el delito de sedición o conceder los indultos (a cambio de estabilidad parlamentaria). La Moncloa defiende que su estrategia en Catalunya, que el 12-M someterá indirectamente a votación con la candidatura de Salvador Illa, ha sido clave para la "reconciliación" entre los catalanes, pero ésta no es ni mucho menos la versión que ha dado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Las condenas (entre 9 y 13 años de cárcel por sedición, malversación y desobediencia) no fueron, según los representantes del Estado, ni desproporcionadas ni conculcaron derechos fundamentales de los acusados, ni tampoco representaron una injerencia a la libertad de expresión. De hecho, el escrito presentado el 12 de marzo en Estrasburgo, al que ha tenido acceso el ARA, defiende punto por punto la sentencia dictada por el tribunal que presidió Manuel Marchena.