Gardiner Harris: "Es la conspiración criminal más grande, costosa y mortal de la historia de los Estados Unidos"

Ha sido corresponsal del New York Times en la Casa Blanca y en Nueva Delhi, y reportero, en el mismo diario, del sector farmacéutico. Como símbolo de cómo entiende él la profesión, no tiene fotografía en WhatsApp. Dice que no importa ni su nombre ni su rostro: solo las historias que cuenta. Muchas de estas historias han tenido consecuencias importantes, como el reportaje que condujo a la Sunshine Act, la ley que obliga a las farmacéuticas a hacer públicos los pagos a médicos. Una de las grandes compañías del sector, Johnson and Johnson, se convirtió, en sus propias palabras, en una “obsesión”. Quería investigar sus malas prácticas y acabó dejando el diario y la actualidad para abordarlo, a fondo, en un libro. El resultado es No more tears, traducido al castellano por Capitan Swing como No llores más. Los oscuros secretos de Johnson & Johnson.

Tu historia comienza en un aeropuerto de Chicago.

En un bar, mientras esperaba el avión, ponían un partido de baloncesto universitario. La mujer de al lado lo vivía intensamente y nos pusimos a hablar. Me acabó explicando que era representante de ventas de fármacos de Johnson & Johnson. Y relató una historia terrible de su sobrino con un fármaco.

Concretamente, Risperdal.

Ella le consiguió cita con un psiquiatra, que le dio dosis de Risperdal que ella misma le había entregado días antes. El niño engordó muchísimo, empezó a no querer salir de casa… y ella vio que quizás lo que venía no encajaba con la realidad.

¿Qué hace Risperdal?

Lo que ha hecho Johnson & Johnson con este medicamento es la conspiración criminal más grande, costosa y mortal de la historia de los Estados Unidos. Se calcula que un millón de personas murieron por el mal uso de antipsicóticos, sobre todo ancianos. Se daba a pacientes de residencias con demencia y lo único que hacía era dejarlos dormidos, de manera que no tuviera que haber una enfermera de guardia nocturna. Pero no los ayudaba en la demencia, los dejaba peor.

¿Y por qué se daba a niños?

Consiguieron convencer a psiquiatras infantiles de que lo prescribieran a niños disruptivos. Más de la mitad experimentaron somnolencia, la otra mitad, náuseas. Dejaron de ser disruptivos porque estaban demasiado cansados. El 10 % desarrollaron pechos, que es un efecto secundario terrible, porque si te los quieres quitar tienes que pasar por una mastectomía doble. Y alrededor del 15 % de las niñas prepúberes fabrican leche en los pechos. Johnson & Johnson sabía lo que hacía: matar a gente mayor y causar efectos terribles en niños.

Pero si era ilegal, ¿cómo podían hacerlo?

Porque son una de las corporaciones más grandes del mundo, y más rentables. Se declararon culpables de haber comercializado el fármaco para usos que no había aprobado la FDA. Y tengo los registros del gran jurado: los testimonios jurados de sus propios representantes donde admiten estos comportamientos. ¿Qué hicieron? Pagar una multa. Es lo que vemos hoy también con las redes sociales: cuando ganas mucho dinero, puedes salirte literalmente con la tuya.

¿Las multas no funcionan?

Esta empresa ganó entre 100.000 y 200.000 millones de dólares con Risperdal y los medicamentos que le siguieron. Ven la multa simplemente como un coste de hacer negocios.

Esto es cierto también en la crisis de los opioides...

Me saca de quicio cómo se ha explicado la historia.

¿Por qué?

Todo el mundo piensa que fue causada por Purdue Pharma y la familia Sackler, que es su propietaria. Es falso. Intenté hacérselo entender a los editores del New York Times, y cuando vi que no estaban interesados, terminé dejando el trabajo para escribir el libro.

¿Qué papel tienen en la crisis del fentanilo?

Es un medicamento de Johnson & Johnson. Compraron la empresa del descubridor y vendieron el producto. Cuando Purdue Pharma empieza a comercializar agresivamente los opioides como productos no adictivos, Johnson lo copia con el fentanilo, un opioide completamente sintético que es 75 veces más potente y adictivo que el de Purdue Pharma, que era el Oxycontin. Por eso empeoró tanto la crisis, porque Purdue Pharma dijo que los opioides no eran adictivos y la empresa de productos médicos más respetada y grande del mundo repitió los argumentos.

¿Y por qué no se explica así?

Purdue Pharma no hace publicidad en los principales medios de comunicación. ¿Por qué nos centramos en ellos? No nos podían amenazar porque no nos hacían publicidad, ni tampoco tenían consultores en los principales centros médicos ni un ejército de lobistas en el Capitolio. La situación financiera de los medios permite a empresas como Johnson & Johnson actuar con más impunidad.

La imagen de esta empresa es un bebé súper agradable, de una compañía que vende polvos de talco…

La historia de los talcos para bebés de Johnson es una de las más interesantes y espantosas de toda la historia de los negocios. Cuando lanzaron los polvos de talco no lo sabían, pero la empresa descubrió en los años cincuenta que estos polvos contenían amianto. Y se empieza a demostrar que el amianto es un mineral peligroso y cancerígeno. Podían hacer dos cosas: sustituirlo por otro producto similar, como almidón de maíz, o encubrirlo. Hicieron esto último, y una vez has decidido que está bien envenenar a bebés, puedes hacer casi cualquier cosa.

Creo que el caso que me parece más terrible es el de Procrit.

Por qué se receta a pacientes con quimioterapia. El principio activo es la EPO, hormona que estimula los glóbulos rojos. Se tenía que utilizar para los casos de diálisis renal, porque es un proceso que acaba destruyendo los glóbulos rojos y hace que las personas se vuelvan anémicas. Y Johnson & Johnson pensó: ¿quién más se vuelve anémico? Los pacientes con cáncer a menudo tienen anemia breve, y se la dieron. Y este programa tuvo tanto éxito que la EPO se convierte en el fármaco más utilizado contra el cáncer en los Estados Unidos. ¿Problema? Existía el riesgo de hacer crecer los tumores.

¿Pero lo sabían?

Crearon un proyecto de investigación anti-EPO para crear un compuesto anticancerígeno, porque sabían que los tumores podían crecer. Patrocinaron muchos ensayos clínicos. Y cuando mostraron que los pacientes con EPO morían más, no los hicieron públicos. Tuvo que ser una empresa alemana, Roche, quien publicara unos resultados que Johnson & Johnson escondió durante 10 años.

¿No podemos confiar en la FDA?

No, está cautiva de la industria farmacéutica. El problema es que el gobierno federal no daba suficiente dinero para aprobar rápidamente medicamentos, y se llegó a un acuerdo: si lo financiaban, se podían acelerar los tiempos de revisión. Esto ha hecho que hoy proteja más a la industria farmacéutica que al público.

Eres duro con los médicos, dices que aceptan sobornos.

No lo hacen explícitamente, porque no les pueden pagar para que receten fármacos, pero lo que hacen es decir que les pagan por consejos. Y los pagos solo se mantienen si los médicos, en realidad, aumentan las recetas.

¿No te daba miedo publicar el libro?

Aporto documentos de todo lo que digo, pero a pesar de que es un bestseller en los Estados Unidos, no se ha publicado ni en Inglaterra ni en Alemania ni en la mayor parte del mundo, porque las leyes de difamación no me protegen. Esta empresa ha gastado más de 35.000 millones de dólares desde el 2001 en gastos de litigio y tienen a algunos de los abogados más duros y agresivos del planeta.

¿Esperabas más consecuencias dentro de la empresa después de la publicación?

He podido publicar investigaciones que han tenido consecuencias, pero nada de lo que he hecho contra Johnson & Johnson ha tenido ningún efecto real en esta empresa. Cuando doy charlas a jóvenes periodistas, siempre se decepcionan cuando escuchan esta frase. Yo digo que hay batallas que vale la pena librar, incluso cuando sabes que las perderás.