Èric Lluent: "El autor del atentado del Liceu quiso echar bombas al funeral de las víctimas"

BarcelonaEl 7 de noviembre de 1893, la alta sociedad barcelonesa acudió en masa al Liceu, porque empezaba la temporada de ópera con Guillermo Tell de Rossini. Santiago Salvador, que tenía veinte años largos, accedió a los pisos superiores del teatro desde la calle Sant Pau y vio el primer acto. Después de un breve descanso, cuando sonó Oui, vous la arrachez à mon âme, sacó las dos bombas Orsini que llevaba escondidas y las dejó caer en la platea. Ese día, según explica Èric Lluent (Barcelona, ​​1986), en La bomba del Liceo (AHORA Libros), Salvador inauguró una nueva etapa histórica. Fue el autor del primer atentado del terrorismo moderno indiscriminado. ¿Quién era Salvador? ¿Quién le ayudó y por qué lo hizo? ¿Por qué hablamos de terrorismo moderno? A todas estas preguntas responde el periodista barcelonés residente en Reikiavik.

Defiendes que la historiografía no ha dado suficiente importancia al atentado del Liceu y que tu libro es el primero que profundiza en este episodio histórico.

— El atentado del Liceu ha sido menospreciado. Es escandaloso e incomprensible, porque han pasado 132 años. Se ha entendido como una expresión de unas tensiones locales entre obreros y burgueses, que es una lectura absolutamente válida y necesaria, pero hay que enmarcarlo en la historia de la violencia internacional.

¿Por qué crees que no se le ha hecho suficiente caso?

— Estamos hablando de un atentado terrorista, por tanto, no se trata de estar orgullosos, pero sí hay que entender por qué este fenómeno surge en su máxima expresión en Barcelona. Si este atentado hubiera tenido lugar en París, habría decenas de libros sobre el atentado y sobre el autor. ¿Por qué no lo hemos hecho? El sector editorial catalán publica muchos libros sobre la historia de Cataluña y Barcelona, ​​y los hechos del Liceu están muy bien documentados. Pero el único libro de referencia es El proceso de Montjuïc de Antoni Dalmau, que dedica un capítulo muy largo sobre la bomba del Liceu. No he querido sólo revisar los hechos concretos que ocurrieron la noche del 7 de noviembre de 1893, sino que significan en la historia. Es el primer atentado indiscriminado del terrorismo moderno.

¿Qué te lleva a afirmar que es el primer atentado indiscriminado del terrorismo moderno?

— Realizo un análisis de todos los movimientos terroristas de la época, sobre todo a partir de la invención de la dinamita. Hay una serie de criterios a tener en cuenta: el número de fallecidos, si es selectivo o indiscriminado, si hay un autor confeso... Cuando la prensa se hizo eco del atentado del Liceu, los periodistas escribieron que era algo nuevo. Había cambiado el paradigma. Hasta entonces, los grandes atentados terroristas de la época eran selectivos, y lo más significativo fue el atentado suicida de 1881 contra el zar Alejandro II. Un atentado indiscriminado apelaba a una sociedad oa una comunidad de forma mucho más directa, efectiva y desgarradora desde la perspectiva terrorista.

¿Por qué crees que ocurrió precisamente en Barcelona?

— Había mucha violencia ambiental. Las guerras carlistas, aunque no estaban en Barcelona, ​​las bullangas, las revueltas de las quintas, la represión y el famoso bombardeo de Espartero, y un movimiento obrero y una patronal muy bien organizados y en constante enfrentamiento. Barcelona terminó siendo conocida como la ciudad de las bombas, porque todas las propuestas reformistas habían sido reprimidas con muchísima brutalidad. Muchos anarquistas proponían la revolución ante el fracaso de los reformistas, y dentro de este colectivo estaban los anarquistas dinamiteros.

Aportes documentación inédita. Uno de los papeles más interesantes es un panfleto anarquista hallado en Inglaterra que, año y medio antes del atentado del Liceu, daba instrucciones sobre cómo atentar contra una ópera la noche de un estreno.

— Sí, Una fiesta anarquista en la ópera, del club anarquista de Walsall. Es una justificación ideológica de este tipo de atentados antes de que se produjera ninguna. Da instrucciones para fabricar bombas caseras y explica cómo producir un escape de gas en el teatro para facilitar una deflagración e incendiar el edificio. No sabemos si ese documento llegó a Barcelona. Cuando lo leí, lo primero que pensé es que Salvador lo había leído, porque hay muchas similitudes, pero no tengo ninguna prueba. La prensa inglesa, desde un primer momento, vinculó el atentado contra el Liceu con ese panfleto.

¿Santiago Salvador actuó solo?

— No, y lo contó al periodista Pedro Bernet, que sacó mucho jugo a todas las conversaciones que tuvo con Salvador en el hospital después de que este último intentara suicidarse. Le encantaba charlar. Dijo claramente que los dos atentados que se realizaron ese año se decidieron en la misma reunión. El primero tuvo lugar el 24 de septiembre de 1893 y fue contra el general Martínez Campos, que sobrevivió. Cuando detuvieron a Paulí Pallàs (el autor del atentado), dijo que quería evitar que se le recordara como un asesino, y dejó claro que para él era imprescindible hacerlo durante un desfile militar, y no durante un acto civil, acercándose al máximo al general. Contrasta con la satisfacción que dijo sentir Salvador después de haber matado a veinte personas. Por otra parte, Salvador no tenía conocimientos suficientes para fabricar una bomba; en consecuencia, el material y se lo tenía que proporcionar alguien. Y, por tener el material, se pidió financiación.

Una de las cosas que sorprende, si se mira con los ojos de hoy, es la comunicación con la prensa. Salvador habló mucho con los periodistas después de ser condenado.

— Salvador era de una familia carlista, muy conservadora y ultracatólica. El juicio cuenta Pallàs fue militar y el de El Salvador fue civil y, por tanto, este último tuvo un trato más humano. Los jueces y guardias de la cárcel le consideraban un poco como uno de los suyos que había enloquecido. Lo tenían por un pobre chico, algo curioso porque mató a más de veinte personas. En ese momento no había censura previa y eran los inicios del periodismo profesional y de la prensa de masas. Había que vender historias y exclusivas como las entrevistas en Salvador. Incluso, los periodistas pudieron entrar en la capilla horas antes de su ejecución.

En una de estas conversaciones, el periodista le preguntó por qué se casó y tuvo una hija si tenía intención de cometer un atentado.

— Era una persona muy inestable que había crecido en un contexto familiar extremadamente violento. Cuando tenía 14 años le pillaron con un revólver. Quería matar a papá porque pegaba brutalmente a mamá, y él le quería mucho. Hay dos suicidios documentados en su familia. Cuando tenía 10 o 11 años, quería defender la causa carlista, y pocos años después defendió el anarquismo. Estaba convencido de que, si no había un cambio social, su hija acabaría sirviendo a burgueses o, como él decía, sería carne de burgueses, es decir, se prostituiría. No creo que se arrepintiera. De hecho, Salvador abandonó el Liceu sin que nadie le detuviera. Como no le detuvieron hasta días después, subió a la estatua de Colón porque quería volver a atentar durante los funerales de las víctimas del Liceu. Esta vez, nadie le dio dinamita por ello.

¿Cómo era Salvador?

— Era profundamente católico, aunque al final dijo que no quería confesarse. Era violento, también con su esposa. Era camaleónico, con una gran capacidad para adaptarse, incoherente y un charlatán. Me gusta pensar en cómo puede evolucionar lo que he investigado. La tesis es algo provocadora, porque defiendo que es el primer atentado y creo que se puede generar un debate. Y podría tener continuidad. Sería interesante estudiar psicológicamente a Salvador.

¿Se sabe qué ocurrió con su esposa y su hija?

— No, pero sería interesante investigarlo.